Решение от 9 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-103674/2025
10 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения принята 24 февраля 2026 года

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Поморцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо – АО «Мосэнергосбыт»

о взыскании 529257,89 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (далее – Ответчик) о взыскании 357 302,44 руб. неосновательного обогащения за спорные периоды с мая 2022 по декабрь 2022, 171 955,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по 31.10.2025, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам. Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства были извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление.

От Истца возражения на отзыв ответчика, от третьего лица в порядке ст. 81 АПК РФ письменные пояснения.

Заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-36297/2025, судом рассмотрено и в отсутствии оснований ст. 143 АПК РФ в удовлетворении отказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) норма, предусматривающая обязанность суда приостановить производство по делу до разрешения другого дела направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Таким образом, невозможность разрешения судом одного дела до вступления в законную силу решения по другому делу должна быть обусловлена характером возникшего спора и фабулой дела.

Признание преюдициальности судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Вместе с тем судом установлено, решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2025 года по делу № А41-36297/25 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 18 февраля 2026 года, вступило в законную силу.


Исходя из вышеизложенного, судом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу в порядке ст. 143, ст.144 АПК РФ.

Решением (резолютивная часть) от 24.02.2026 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

Как указал Истец в иске, Арбитражным судом Московской области дело № А41-36297/25 по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «Мособлэнерго», третьи лица ПАО «Россети Московский регион», ООО «МЭК» установлено, что в отношении потребителя УК «Самолет-Сервис», имеющего технологическое присоединение к сети территориальной сетевой организации (далее - ТСО) ООО «МЭК» объем услуг по передаче электрической энергии в периоды с мая 2022 по декабрь 2022 АО «Мосэнергосбыт» ошибочно формировало в адрес АО «Мособлэнерго» в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-36297/25.

В соответствии с действующей моделью тарифообразования ПАО «Россети Московский регион» определено в качестве «котлодержателя» - лица, осуществляющего функцию централизованных расчетов с организациями, оказывающими потребителям услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Согласно указанной «котловой» схеме, гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги «котлодержателю» по единому (котловому) тарифу, а ПАО «Россети Московский регион» как «котлодержатель» распределяет полученные денежные средства между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

Согласно п. 2.1. Договора в редакции протокола урегулирования разногласий к Дополнительному соглашению от 28.11.2014 № ОР 2014 ПАО «Россети Московский регион» (Исполнитель-1) принимает на себя обязательства по реализации организационно-технических мероприятий в целях обеспечения передачи электроэнергии (мощности) из собственных сетей в сети АО «Мособлэнерго» (Исполнитель-2) в адрес Потребителей и по оплате услуг Исполнителю-2.

Исполнитель-1 оказывает Заказчику (АО «Мосэнергосбыт») услуги по передаче электрической энергии (мощности) в интересах Потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя-2. При этом Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии Исполнителю-1, в том числе услуги, оказанные Исполнителем-2, по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в соответствии с договором оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенным между Исполнителем-1 и Заказчиком (от 04.09.2007 г. № 17-3916), в порядке, предусмотренном договором оказания услуг от 04.09.2007 г. № 17-3916 и настоящим Договором.

В свою очередь, Исполнитель-2 оказывает услуги по передаче электроэнергии Заказчику и Исполнителю-1 до точек поставки Потребителей. При этом Исполнитель-1 оплачивает услуги оказанные Исполнителем-2 по индивидуальному тарифу, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, для расчетов между Исполнителем-1 и Иполнителем-2.

Оплата со стороны Заказчика услуг по передаче электроэнергии. оказываемых Исполнителем-1 и Исполнителем-2 осуществляется в адрес Исполнителя-1, который в свою очередь оплачивает услуги Исполнителю-2.

взаимоотношения сторон в процессе передачи электрической энергии через сети АО «МСК Энергосеть» потребителям АО «Мосэнергосбыт» и порядок оплаты следующие:

оплата за услуги по передаче э/э по единому (котловому) тарифу


АО «Мособлэнерго»

ПАО «Россети Московский регион»

АО «Мосэнергосбыт»


оплата за услуги по передаче э/э

по индивидуальному тарифу

Следовательно, уменьшение котлового полезного отпуска электрической энергии (оказанных услуг по передаче электрической энергии) ПАО «Россети Московский регион» ведет к уменьшению объема оказанных услуг за соответствующий период для АО «Мособлэнерго».

Факт оплаты услуг по передаче со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в период с мая 2022 года по декабрь 2022 года в завышенном объеме подтверждается платежно-расчетными документами по Договору и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на обстоятельствах, установленных в судебных актах по делу № А41-36297/25 в рамках, которого установлено, что объем услуг по передаче электрической энергии за период с мая 2022 года по декабрь 2022 года был завышен на 194 457 кВт.ч на сумму 357 302,44 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ссылался на отсутствие неосновательного обогащения, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами Договора, что Истец не представил акты оказания услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры за спорный период в отношении заявленного в иске объема по спорной точке поставки, равно как и не представил подтверждение направления в адрес ответчика данных актов оказания услуг надлежащим способом, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате в заявленном размере, не представил балансы электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку истцом объема полезного отпуска по своей сети в соответствии с объемами, заявленные в иске.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Из ст. 3, пп. 2 и 3 ст. 26 этого закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). Порядок исполнения такого договора устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Приобретая электрическую энергию у поставщиков, потребители оплачивают услуги по ее передаче либо поставщикам электрической энергии с последующим расчетом между поставщиками и сетевыми организациями в рамках заключенных между ними договоров (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором энергоснабжения), либо непосредственно сетевым организациям по отдельным договорам (если правоотношения поставщиков и потребителей регулируются договором купли-продажи электрической энергии) (пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 27 - 30, 40 - 43, 78 Основных положений, пункты 69, 73 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В договорах, опосредующих правоотношения по поставке электроэнергии, указываются точки поставки, которые являются местами исполнения обязательств и используются для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (в том числе в части услуг по передаче электрической энергии). Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел".

Основанием предъявления настоящего иска послужило выявление факта переплаты за услуги по передаче электрической энергии в адрес Ответчика за период май 2022 - декабрь 2022 года в объёме 194 457 кВт*ч, в размере 357 302,44 руб., в отношении потребителя УК «Самолет-Сервис», имеющего технологическое присоединение к сетям ТСО ООО «Межрайонная энергетическая компания», в связи с тем, что в течении периода с мая 2022 по декабрь 2022 года оплата производилась некорректно, а именно полезный отпуск бытовых абонентов, находящихся на прямых расчетах в АО «Мосэнергосбыт» должен был формироваться для ООО «Межрайонная энергетическая компания», но ошибочно формировался для АО «Мособлэнерго» и ввиду данного обстоятельства, был неверно определен объем услуг по передаче, оказанных со стороны АО «Мособлэнерго», и подлежащего к оплате со стороны ПАО «Россети Московский регион» в адрес АО «Мособлэнерго» в рамках Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные документально и не имеющие правового значения для рассмотрения дела по существу.

Доводы ответчика на судебную практику также отклоняются судом, поскольку приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Истцом в материалы дела представлены копии актов об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорный период (с мая 2022 по декабрь 2022 года), копии платежных поручений об оплате оказанных услуг за спорный период (с мая 2022 по декабрь 2022 года).

Таким образом, довод АО «Мособлэнерго» о том, что ПАО «Россети Московский регион» не представило в материалы дела доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне Ответчика не соответствует действительности, так как необходимая первичная документация была приложена Истцом к исковому заявлению, с которой у АО «Мособлэнерго» была возможность ознакомиться.

Как следует из пояснений третьего лица АО «Мосэнергосбыт», объем электроэнергии, переданной АО «Мособлэнерго» потребителям АО «Мосэнергосбыт» участвует в формировании стоимости котловой услуги ПАО «Россети Московский регион» по передаче электрической энергии (п. 2.1.1 Договора 1 в редакции ДС от 18.10.2010 № 1).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии по сетям АО «Мособлэнерго» исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависит от объема электроэнергии, переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт», непосредственно присоединённым к сетям АО «Мособлэнерго».

В спорный период с мая по декабрь 2022 в отношении объекта электроэнергии - бытовые потребители - владельцы квартир в жилом многоквартирном доме № 9 в квартале 1 поселка городского типа Жилино-1 г.о. Люберцы Московской области объем полезного отпуска формировался как в отношении потребителей технологически присоединенным к сетям территориальной сетевой организации АО «Мособлэнерго».

АО «Мособлэнерго» формировало баланс электрической энергии, в том числе по спорный точке поставки, АО «Мосэнергосбыт» оплачивало стоимость оказанных услуг ПАО «Россети Московский регион» как котлодержателю, а ПАО «Россети Московский регион» оплачивало стоимость оказанных услуг по данной точке поставке АО «Мособлэнерго».

В последующем было установлено, что согласно документам о технологическом присоединении, спорный МКД присоединен к сетям иной территориальной сетевой организации ООО «Межрайонная энергетическая компания» а объем полезного отпуска в отношении бытовых потребителей по спорному МКД был ошибочно сформирован по сети АО «Мосблэнерго» в размере 194 457 кВтч.

Таким образом, учет объема полезного отпуска энергии по бытовым потребителям МКД производился некорректно – в адрес АО «Мособлэнерго» вместо ООО «МЭК».

Данное обстоятельство подтверждено в рамках рассмотрения спора между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2025 по делу № А41-36297/2025.

С учетом изложенного, третье лицо считает заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости оказанных услуг в объеме 194 457 кВтч законными и обоснованными и просит их удовлетворить.

Ответчик, являющийся исполнителем услуг по трехстороннему договору, не представил никаких доказательств правильности изначально учтенных объемов полезного отпуска по спорным потребителям.

С учетом изложенного, в ситуации, когда ответчик, в окончательном виде сформировав позицию, не опровергал факт оплаты ему услуг в завышенном объеме, не представил документально обоснованных возражений в части, в том числе иной, суммы переплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 357 302,44 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 22.06.2022 по 30.10.2025 в размере 171 955,45 руб., с 01.11.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик в отношении взыскании процентов возражал, представил контррасчет, рассчитанный с 16.10.2025 (с даты получения претензии по настоящему делу) до 31.10.2025 в сумме 2 638,16 руб.

Между тем, Истец заявляя ко взысканию сумму процентов неверно применил период, рассчитав с 22.06.2022.

Вместе с тем, как указал Истец, в материалы дела №А41-36297/2025 АО «Моэнергосбыт» было представлено письмо от 10.04.2023 № 64 направленное Ответчику генеральным директором ООО «МЭК», в котором сообщалось о несоответствии начисления объемов потребленной электроэнергии по потребителю ООО «Самолет-Сервис» за период май-декабрь 2022 года.

Указанное письмо с отметкой о получении Ответчиком (вх. № 1620 от 10.04.2023), Истцом представлено в материалы дела.

Таким образом, Ответчику стало известно о наличии неосновательного обогащения из письма, полученного им 10.04.2023, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно взыскивать с 11.04.2023.

Истцом в материалы дела также представлен альтернативный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 11.04.2023 по 31.10.2023 в размере 149 430,71 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что истцом доказаны обстоятельства необходимые для вывода о наличии у ответчика неосновательного обогащения.

Оценив, приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства и принимая во внимание представленный Истцом альтернативный расчет, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 31.10.2025 в сумме 149 430,71 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.11.2025 по день фактической оплаты.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 337 руб.

Руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о приостановлении производства по делу № А41-103674/2025 , отказать.


Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" 357 302,44 руб. неосновательного обогащения за спорные периоды с мая 2022 по декабрь 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2023 по 31.10.2025 в размере 149430,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения по ставке Банка России на дату соответствующего платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30337 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.


Судья Н.А. Поморцева