Решение от 29 января 2025 г. по делу № А40-260466/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-260466/24-114-2219
г. Москва
30 января 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Фирма «Трансгарант» к ответчику ООО «Спецкомпани» о взыскании 12.365руб.07коп. – убытков, по договору поставки от 27.12.2022 №2/20/121/22

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «Трансгарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «Спецкомпани» (далее - ответчик) о взыскании 12.365руб.07коп. – убытков, по договору поставки от 27.12.2022 №2/20/121/22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, в их удовлетворении просит отказать.

Истец доводы ответчика не опроверг.

13.01.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2025 поступило заявление ООО «Спецкомпани» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «Фирма «Трансгарант» (далее - Покупатель) и ООО «Спецкомпани» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 2/20/121/22 от 27.12.2022 г. (далее - Договор)

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а Покупатель принять и оплатить новые, не находившиеся в эксплуатации, вагоны-платформы для перевозки крупнотоннажных контейнеров модели 13-6964-01 ТУ 3182-064-01395963-2017, производства АО «ЗМК».

Так, в рамках договора в собственность ООО «Фирма «Трансгарант» передан вагон № 98575210.

Однако в процессе эксплуатации вагон № 98575210 отцеплен в ремонт в связи с технологической неисправностью, и ООО «Фирма «Трансгарант» вынуждено провести текущий ремонт вагона. На вагоне № 98575210 обнаружен излом опорного витка наружной пружины, установленной в боковой раме № 1487-2939-23, что подтверждается Актом-рекламации № 132 от 15.02.2024, первичным актом на грузовой вагон № 98575210, актом замены узлов и деталей от 15.02.2024, фотоматериалами, актом выполненных работ № 98575210 от 15.02.2024.

В связи с чем ООО «Фирма «Трансгарант» понесены расходы на текущий ремонт в размере 12 365, 07 руб., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой № 1895134/02001388 от 15.02.24 г., актом о выполненных работах № 98575210 от 15.02.2024 г., платежным поручением № 1233 от 21.02.2024 г.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы № ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона.

Таким образом, Акт-рекламация подтверждает не только факт выявления неисправности, но и устанавливает вину соответствующего юридического лица в наступлении неисправности.

Из указанного следует, что вина и причинно - следственная связь Ответчика в наступлении убытков у Истца подтверждается Актом-рекламации, представленным в материалы дела, на неисправный вагон № 98575210.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются актом выполненных работ на текущий ремонт, счетом-фактурой и платежным поручением.

Таким образом, Ответчик обязан возместить Истцу убытки за предоставленный технологически неисправный вагон в размере 12 365, 07 руб.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении, защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.4. указанной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 307 Гражданского кодекса установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов

Подрядчик обязан произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» от 31.12.98г № ЦВ-6237 «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов» № ЦВ-587 от 21.08.98г.

В соответствии с Руководством по ремонту ООО «Спецкомпани» несет ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и его узлов до следующих плановых ремонтов, считая от даты выписки уведомлений об окончании ремонтов вагонов формы ВУ-36М при условии соблюдения требований эксплуатации вагонов.

Предельный срок обнаружения дефектов в вагонах после ремонта включает в себя срок до следующего планового ремонта, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Заявленные в иске вагоны после выполнения ремонта Ответчиком, не прослужили до следующих плановых ремонтов.

Руководством по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

При ремонте все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, но однако, вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитального ремонта, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда от 21.03.2016 №305-ЭС15-19207).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Рекламационными актами формы ВУ-41М подтверждается факт отцепок вагонов в текущие отцепочные ремонты по причине возникновения неисправностей на отдельных узлах и деталях вагонов, вследствие некачественных ремонтов, выполненных Ответчиком.

Акт-рекламации является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведёнными Подрядчиками ремонтами и выявленными неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненными Ответчиком ремонтами (указанный вывод подтверждается и судебной практикой: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073, от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398).

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием (Подрядчиком) в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Более того, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка по ремонту грузового железнодорожного состава, не воспользовался своим правом на участие в комиссии по расследованию причин отцепок грузовых вагонов и заявления особого мнения, которое может быть зафиксировано, в том числе и непосредственно как в акте-рекламации формы ВУ-41М, так и после его составления. Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на Ответчика.

Ответчик не направлял представителя для составления совместного акта и предоставления доказательств своей невиновности. Каких-либо доказательств о том, что Ответчиком были сделаны приготовления, а равно осуществлены фактические действия по направлению своего представителя для участия в расследовании причин возникновения выявленных дефектов и составления совместного акта представлено не было.

Таким образом, после выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

Ответчик при проведении ремонтов грузовых вагонов Истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении капитальных ремонтов, и не обеспечил проведение ремонтов надлежащим качеством, вследствие чего вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Презумпция вины ООО «Спецкомпани» в ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 18.03.2020 (далее - регламент расследования), расследование причин отцепки вагона осуществляется комиссиями ВЧДЭ ОАО «РЖД» (п. 1.3). То есть стороны договора делегировали ОАО «РЖД» право расследовать отцепки вагонов в ходе их эксплуатации и при установлении технологического характера неисправности (вызванной низким качеством ремонта) оформлять рекламационные акты формы ВУ-41М. В рассматриваемом случае, технологический характер неисправностей в вагонах определен, в том числе, специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД».

Как следует из рекламационных актов, вагоны, заявленные в иске, были отцеплены в ремонт в связи с их технологическими неисправностями, т.е. недостатки, связаны с качеством выполненных ремонтов.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации формы ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Обязательность оформления рекламационного акта формы ВУ - 41М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов. В отношении спорных вагонов составлены акты- рекламации формы, согласно которому ответственность за причины проявления дефектов возложена на ООО «Спецкомпани».

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, Ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.

ООО «Спецкомпани» своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов, послуживших основанием для направления вагонов в текущие отцепочные ремонты, не направило, а содержащиеся в актах - рекламации (форма ВУ-41М) сведения в установленном порядке не опровергло.

При таких обстоятельствах, акты-рекламации являются документами установленной формы, в связи с чем, являются надлежащими доказательствами нарушения Ответчиком гарантийных обязательств.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки результата работ, подрядчик, чтобы освободиться от ответственности, должен доказать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику или по причинам, зависящим от заказчика, в рассматриваемом случае лежит на подрядчике. Ответчик не отрицает факт выполнения ремонтных работ, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству работ суду не представил, равно как и доказательства повреждения вагона вследствие действий истца либо третьих лиц (статьи 9, 65 АПК РФ) .

Учитывая изложенное, Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем выполнении плановых ремонтов, и причиненными убытками.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Спецкомпани» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» 12.365руб.07коп. убытков, 10.000руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный

апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева