Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А29-15000/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15000/2022
27 апреля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную и неоплаченную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 16.08.2021 № 546004 в размере 809 655 руб. 37 коп. за период с апреля по август 2022 года (далее – спорный период), пени в сумме 40 133 руб. 37 коп., начисленной по состоянию на 21.12.2022, пени, начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик в отзыве от 16.01.2023 исковые требования отклонил, кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в отзыве от 21.03.2023 № МР2/5-51/016-119-04/1437 указало, что требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того, представил в материалы дела документальное подтверждение объемов энергопотребления ответчика за август 2022 года с указанием сведений начальных и конечных показателей объекта энергопотребления строительство ФАП в с. Бортом - акт допуска прибора учета электрической энергии № 47 от 19.05.2021 и фотофиксацию конечных показаний данного прибора учета от 05.08.2022, перед отключением объекта.

Представитель истца настаивает на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просит учесть доводы отзыва на иск.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «СамСтрой» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 546004 от 16.08.2021, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности) и расчетов сторонами согласован в разделе 5 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры, в том числе корректировочные на общую сумму 824 014 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил акты приема-передачи и ведомости энергопотребления.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности 809 655 руб. 37 коп.

Претензией от 10.10.2022 № 604-102/7881 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 539 ГК РФ установлено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. То есть по смыслу норм закона об энергоснабжение права и обязанности абонента перед энергоснабжающей организации порождаются только в случае наличия во владении абонента энергопринимающих устройств.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела.

Представленные истцом и третьим лицом документы и обоснования в подтверждение правомерности исковых требований, в том числе выполненных истцом расчетов, ООО «СамСтрой» не опровергнуты.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности не представил.

На основании изложенного, требования о взыскании с ООО «СамСтрой» в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 809 655 руб. 37 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 40 133 руб. 37 коп., начисленной по состоянию на 21.12.2022, также пени, начисляемой на сумму долга в размере 809 655 руб. 37 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени составляет 40 133 руб. 37 коп.

Проверив правильность расчета неустойки, суд признает его обоснованным, поскольку таковой не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию пени на сумму неуплаченных денежных средств за указанный период, выполнен арифметически и методологически верно.

Решая вопрос о возможности уменьшить размер имущественной ответственности должника, суд исходит из следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Должнику не достаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статей 71 и 162 АПК РФ.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательств явной несоразмерности пени, взыскиваемых истцом за нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что взыскание с ответчика пени может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Вместе с этим, вопреки доводам ответчика, примененная в расчете ставка неустойки не является завышенной и явно чрезмерной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик не доказал явную несоразмерность заявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования АО «Коми энергосбытовая компания» о взыскании с ООО «СамСтрой» неустойки подлежат удовлетворению в заявленном в размере 40 133 руб. 37 коп., а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 809 655 руб. 37 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 809 655 руб. 37 коп. долга, 40 133 руб. 37 коп. с последующим начислением пени на сумму долга 809 655 руб. 37 коп., начиная с 22.11.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на день фактической оплаты; 19996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 710 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Т.Ф. Изъюрова