Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А76-27453/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27453/2021
01 апреля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 160 235 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 12.08.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.12.2021, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – истец) 10.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту на теплоснабжение № 515052 от 16.12.2020 за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 166 507 руб. 62 коп., пени в размере 5 142 руб. 52 коп., всего 171 650 руб. 14 коп. (л.д.3-4).

Определением суда от 17.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.1-2).

Определением от 11.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.76-77).

Отзывом ответчик исковые требования отклонил, указал, что задолженность по государственному контракту на теплоснабжение № 515052 от 16.12.2020 оплачена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.47-49).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято изменение размера исковых требований до 133 628 руб. 12 коп. (л.д.81-82), в том числе, задолженность – 115 762 руб. 90 коп. за апрель 2021, пени в размере 17 865 руб. 22 коп. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Истцом заявлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 133 628 руб. 12 коп. (л.д.137-138). Заявление подписано представителем истца Мудрой Л.В., действующей по доверенности № ИА-382 от 12.08.2021 с правом полного или частичного отказа от иска (л.д.117).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга не возражал, относительно удовлетворении исковых требований в части взыскания пени просил применить нормы ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пени, в целом против удовлетворения требования о взыскании пени возражал, полагал его необоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 133 628 руб. 12 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки за период с 11.05.2021 по 24.12.2021 до суммы 26 607 руб. 76 коп. (л.д.137-138).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «УСТЭК-Челябинск» (ТСО) и Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области (Заказчик) подписан государственный контракт № Т-515052 от 16.12.2020 (л.д.13-17) на теплоснабжение, по условиям п. 1.1 которого ТСО обязуется поставлять Заказчику тепловую энергию и теплоноситель на объекты Заказчика, указанные в Приложении № 1.1 к контракту, в объеме, режиме и с качеством, определенными условиями настоящего контракта, а Заказчик обязуется принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему контракту (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 7.1. контракта расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 7.2. контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный период осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- 30 % контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленные в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 8.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате расчетных документов, ТСО вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплату пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г. № 1042. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Согласно п.12.1 контракт заключен на срок по 31.12.2022 г. и вступает в силу с момента его подписания и подписания всех приложений к нему. Взаимоотношения Сторон в период с 01.01.2021 г. до момента заключения Контракта регулируются условиями настоящего Контракта.

Истец на протяжении спорного периода осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, что подтверждается ведомостью теплопотребления, составленным на ее основе актом передачи тепловой энергии, на основании которого к оплате ответчику выставлен счет-фактура от 30.04.2021 на сумму 166 507 руб. 62 коп. (л.д.29-30), оплата которого ответчиком произведена несвоевременно, кроме того, допущены просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в июне и июле 2021 года.

Претензией истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое добровольно ответчиком не исполнено (л.д.10-12).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения АО «УСТЭК-Челябинск» с настоящим иском в арбитражный суд.

Факт, объем и стоимость поставленной в спорном периоде тепловой энергии ответчиком не опровергнуты.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании пени за период с 11.05.2021 по 24.12.2021 в размере 26 607 руб. 76 коп. (л.д.137-138).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца пени за период с 11.05.2021 по 24.12.2021 составили 26 607 руб. 76 коп. (л.д.141).

Ответчиком арифметическая правильность расчета, периоды начисления пени не оспорены.

Между тем, ответчик настаивал на применении положений п. 8.2 контракта, предусматривающих начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, представил контррасчет (л.д.151).

Контррасчет ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с правовым подходом, приведенным, в частности, в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки, установленной ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, являющегося специальным законом по отношению к законодательству о контрактной системе.

С учетом изложенного, расчет истца, выполненный в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении, вопреки суждениям ответчика, является верным, нормативно обоснованным.

В этой связи требование истца о взыскании пени в размере 26 607 руб. 76 коп. является обоснвоанным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик, включая длительное незаключение сторонами дополнительного соглашения к контракту, в отсутствие которого невозможно выделение дополнительного финансирования для оплаты потребленной тепловой энергии, не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки и не могут быть оценены как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за несвоевременную оплату потребленного ресурса, как и само отсутствие контракта, отсутствие или недостаточность финансирования. Корректировки начислений, производившиеся истцом и отраженные в представленном расчете, не являлись существенными, не препятствовали оплате потребленного ресурса в неоспариваемой части. При этом особенности финансового администрирования ответчика сами по себе не могут ограничивать законное право истца на получение своевременной и полной оплаты фактически поставленного в пользу ответчика ресурса.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки по за период с 11105.2021 по 24.12.2012 в размере 26 607 руб. 76 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 150 руб., что подтверждается платежным поручением № 59105 от 23.07.2021 (л.д.6).

При цене иска 26 607 руб. 76 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 4 150 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 133 628 руб. 12 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Челябинской области в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» пени в размере 26 607 руб. 76 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.