Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А56-67364/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67364/2019
16 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Евромед» (адрес: Россия 236038, пос. Невское, Калининградская обл., Гурьевский р-н, ул Совхозная 14; Россия 199178, Санкт-Петербург, В.О., Средний пр д 68, стр К, оф 2Н);

ответчик: Магаданское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Омсукчанская районная больница» (адрес: Россия 686410, п Омсукчан, Магаданская обл., ул. Театральная, 7 );

о взыскании задолженности по договору поставки № 06-02/ДБ от 12.02.2019 в размере 99 104 руб., неустойки в размере 4 459, 60 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евромед» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Омсукчанская районная больница» о взыскании задолженности по договору поставки № 06-02/ДБ от 12.02.2019 в размере 99 104 руб., неустойки в размере 4 459, 60 руб.

Определением суда от 18.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.08.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2019 в связи с назначением судьи Кротова С.М. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. дело №А56-67364/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Балакир М.В.

05.11.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса в части суммы основного долга по договору поставки № 95-11/ДБ от 22.11.2019 года в размере 30 000 рублей, 8 640 рублей неустойки, 2000 рублей государственной пошлины, 67 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Евромед» (Поставщик) и МОГБУЗ «Омсукчанская районная больница» (Заказчик) 22.11.2019 заключен Договор поставки 95-11/ДБ (далее-Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик принять, и в течение 30 дней с момента поставки оплатить Ультразвуковой автономный скалер UDS-L по цене 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Поставщик исполнил обязательства по поставке в полном объеме, что подтверждается подписями уполномоченных представителей сторон в Товарной накладной 3 от 09.01.2019.

С учетом положений п. 2.2. Договора обязательство по оплате поставленного Товара должно было быть исполнено Заказчиком не позднее 19.01.2019.

В целях досудебного урегулирования Истец направил Ответчику претензию № 87 от 26.03.2019 об оплате поставленного товара. До настоящего времени Ответ на претензию не получен.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 30 000 руб. ответчиком не представлено, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 640 руб. договорной неустойки за период с 20.01.2019 по 07.11.2019года.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 07.11.2019 составила 8 640 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истец также заявил ко взысканию 67 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 25.03.2019 №25-03/ЕМ, заключенный между истцом (заказчиком) и гражданином ФИО1, гражданкой ФИО2, по условиям которого исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую изучение документов; подготовку и представление необходимых документов в суд; представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по Договору составила 67 000 руб.; указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным расходно-кассовыми ордерами от 15.10.2019 № 25 и №27.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, истцом подтвержден.

Рассмотрев представленные документы и приняв во внимание, что представитель истца не участвовал в судебном заседании, заявленная сумма не соответствует разумным пределам, суд полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Омсукчанская районная больница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евромед» задолженность по договору поставки № 95-11/ДБ от 22.11.2019 в размере 30 000 рублей, 8 640 рублей неустойки, 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.