Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А44-8895/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 ноября 2018 года

Дело №

А44-8895/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8895/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 74, ОГРН 1025300784068, ИНН 5321078745 (далее – ЗАО «Проектстрой»), в лице своего акционера - общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1127847041574, ИНН 7802776143 (далее – ООО «Финкапитал»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: 173011, г. Великий Новгород, ул. Восточная, д. 15, ОГРН 1025300785553, ИНН 5321030214 (далее – Завод), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 № 2/2006, заключенному между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Проектстрой»: Безлаковская Элеонора Тельмановна, Давтян Арсен Альбертович, Дарбинян Нунэ Манвэловна, Мхитарян Тельман Акопович, Добряков Александр Игоревич, общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, ОГРН 1025300779602, ИНН 5321088310, акционерное общество «АЛКОН-ЛАДА», место нахождения: 173025, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, ОГРН 1025300789557, ИНН 5321060681, открытое акционерное общество «Спектр», место нахождения: 173003, г. Великий Новгород, ул. Великая, д. 18, ОГРН 1025300790360, ИНН 5321036047.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ООО «Финкапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 285 000 руб., а с учетом уточнений требований просил взыскать 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции 28.05.2018 заявление ООО «Финкапитал» удовлетворено в части 170 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что судами не учтена чрезмерность заявленного ООО «Финкапитал» требования, просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Финкапитал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 № 2/2006, заключенное между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2016, 31.07.2017, 27.02.2018, заключённые с индивидуальным предпринимателем Кукштелем Д.А. (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать ООО «Финкапитал» (заказчику) юридическую помощь по представлению его интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10.11.2016 стоимость услуг исполнителя по исследованию характера правоотношений сторон, определению применимого права, подготовке искового заявления и его подаче в суд, определению круга доказательств, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3 договора от 31.07.2017 стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде определена сторонами в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 договора от 21.12.2017 сторонами согласована стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа в общей сумме 25 000 руб.

Помимо этого пунктом 3 договора от 27.02.2018 сторонами определена стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области в сумме 10 000 руб.

Обязательства, предусмотренные указанными договорами, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.03.2018 и 26.03.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО «Финкапитал» представило платежные поручения от 02.03.2018 № 4, от 19.03.2018 № 8, от 01.03.2018 № 1, от 19.03.2018 № 12 на общую сумму 285 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Завода в пользу ООО «Финкапитал» 170 000 руб.

Данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные ООО «Финкапитал» доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды в полной мере оценили объем выполненной представителем ООО «Финкапитал» работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства (8 судебных заседаний) и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Утверждение Завода о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А44-8895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.Г. Преснецова



Судьи


Г.М. Рудницкий


И.В. Сергеева