Постановление от 28 ноября 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года

Дело №

А44-8895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-8895/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Проектстрой», место нахождения: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Проектстрой»), в лице своего акционера - общества с ограниченной ответственностью «Финкапитал», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Финкапитал»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Новгородский завод стекловолокна», место нахождения: 173011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 № 2/2006, заключенному между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «Проектстрой»: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гофротара», место нахождения: 173025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, акционерное общество «АЛКОН-ЛАДА», место нахождения: 173025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, открытое акционерное общество «Спектр», место нахождения: 173003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018 указанные решение и апелляционное постановление оставлены без изменения.

ООО «Финкапитал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в сумме 285 000 руб., а с учетом уточнений требований просил взыскать 260 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции 28.05.2018 заявление ООО «Финкапитал» удовлетворено в части 170 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на то, что судами не учтена чрезмерность заявленного ООО «Финкапитал» требования, просит определение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Финкапитал» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19.06.2017 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2018, признано недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2015 к договору займа от 19.04.2006 № 2/2006, заключенное между ЗАО «Проектстрой» и Заводом.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель представил договоры об оказании юридических услуг от 10.11.2016, 31.07.2017, 27.02.2018, заключённые с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнителем), по условиям которых исполнитель обязался оказать ООО «Финкапитал» (заказчику) юридическую помощь по представлению его интересов в суде по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10.11.2016 стоимость услуг исполнителя по исследованию характера правоотношений сторон, определению применимого права, подготовке искового заявления и его подаче в суд, определению круга доказательств, представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области составляет 200 000 руб.

Согласно пункту 3 договора от 31.07.2017 стоимость услуг исполнителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представлению интересов доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде определена сторонами в размере 50 000 руб.

Пунктом 3 договора от 21.12.2017 сторонами согласована стоимость услуг по составлению отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Западного округа в общей сумме 25 000 руб.

Помимо этого пунктом 3 договора от 27.02.2018 сторонами определена стоимость услуг исполнителя по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области в сумме 10 000 руб.

Обязательства, предусмотренные указанными договорами, выполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 01.03.2018 и 26.03.2018.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ООО «Финкапитал» представило платежные поручения от 02.03.2018 № 4, от 19.03.2018 № 8, от 01.03.2018 № 1, от 19.03.2018 № 12 на общую сумму 285 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив объем проделанной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, а также количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей сторон, пришел к выводу о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов, в связи с чем уменьшил их размер и удовлетворил заявление в части, взыскав с Завода в пользу ООО «Финкапитал» 170 000 руб.

Данное определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

С учетом приведенных правовых норм следует признать, что суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае при определении размера, подлежащего взысканию, судами первой и апелляционной инстанций учтены как представленные ООО «Финкапитал» доказательства, подтверждающие реальность понесенных им судебных расходов и их размер, так и предусмотренный частью 2 статьи 110 АПК РФ принцип разумности возмещения судебных расходов.

Суды в полной мере оценили объем выполненной представителем ООО «Финкапитал» работы, продолжительность и сложность судебного разбирательства (8 судебных заседаний) и с учетом принципа разумности пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до 170 000 руб.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Утверждение Завода о чрезмерности предъявленного ко взысканию размера судебных расходов отражает лишь его субъективную оценку обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходах либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку оценка судом разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам проверяет суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А44-8895/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новгородский завод стекловолокна» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева