Постановление от 1 февраля 2019 г. по делу № А53-35941/2017

032/2019-3613(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35941/2017
г. Краснодар
01 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Салогуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Гиголаевой Ирины Александровны (ИНН 616300254602, ОГРНИП 304616318400011) – Татьянченко Д.В., Петросьян Галины Михайловны, финансового управляющего Петросьян Г.М. Котова В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Петросьян Г.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 (судья Овчинникова В.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А53-35941/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Гиголаевой И.А. (далее – должник) Петросьян Г.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 146 617 рублей 48 копеек (уточненные требования).

Определением суда от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петросьян Г.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа во включении ее требований в реестр требований кредиторов должника и отсутствие доказательств наличия признаков злоупотребления правом в ее действиях.

В отзывах ПАО «МСТ-Банк», Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, ПАО «Сбербанк России» просят в удовлетворении жалобы отказать.


В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» повторил доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 22.01.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.01.2018.

27 марта 2018 года Петросьян Г.М. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки от 05.10.2015; заявитель уточнил требования 22.05.2018 и просил дополнительно включить в реестр требования, вытекающие из договора отчуждения исключительного права на товарный знак от 20.12.2016.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, в силу пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды установили, что должник (поставщик) и Петросьян Г.М. (покупатель) заключили договор поставки от 05.10.2015, по условиям которого Петросьян Г.М. обязалась оплатить 100% стоимости товара в течение 90 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика. Должник и Петросьян Г.М. 01.12.2015 заключили дополнительное


соглашение, в соответствии с которым покупатель имеет право вернуть либо заменить товар, согласованный с поставщиком, в течение 2-х месяцев с момента его поставки; в случае сокращения мест реализации покупатель имеет право весь не реализованный товар надлежащего качества вернуть поставщику.

Петросьян Г.М. на основании пункта 3.6 дополнительного соглашения возвратила должнику товар на сумму 5 087 617 рублей 48 копеек по накладным от 31.05.2016, при этом, перечисление денежных средств производилось до 01.06.016, то есть и после возврата товара. В дальнейшем товар был передан Гиголаеву А.Г. Петросьян Г.М. не предъявляла претензии по возврату денежных средств и не обращалась с заявлением о взыскании с должника суммы долга до обращения с настоящим заявлением.

Должник и Петросьян Г.М. заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 20.12.2016, в соответствии с которым Петросьян Г.М. уступает, а должник принимает исключительные права на товарный знак правообладателя по цене 59 тыс. рублей. При этом заявление на регистрацию отчуждения исключительного права на товарный знак подано 18.07.2017, несмотря на то, что в установленный договором срок оплата не произведена. В первоначально поданном заявлении в рамках дела о банкротстве требования, вытекающие из данного договора, не указаны, соответствующее требование направлено в суд 22.05.2018.

Суды установили, что должник, Петросьян Г.М., Педченко Ю.А., ООО «Кругозор», ООО «Мир игрушек», ООО «Торговый дом "Катюша"» ведут совместный бизнес, входят в группу КАТЮША. Петросьян Г.М. ранее являлась свекровью Гиголаевой (Петросьян) И.А., является бабушкой сына Гиголаевой И.А.; с 01.06.2017 должник входит в состав участников ООО «Кругозор» с долей участия 60%, остальные 40% принадлежат Педченко Ю.А., с момента основания 28.04.2004 единственным участником «Кругозор» являлась Петросьян Г.М.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу

№ А53-16747/2017 установлено, что в ходе налоговой проверки инспекция выявила взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделок, что подтверждается схемой расчетов, движением денежных средств, привлечению к участию взаимозависимого лица: Педченко Ю.А. являлся единственным поставщиком детских товаров для должника, Гиголаева А.Г., Петросьян Г.М.; Педченко Ю.А. являлся мужем Гиголаевой И.А., Гиголаев А.Г. – отцом Гиголаевой И.А.

Суды также установили, что с 27.11.2017 по 26.12.2017 поданы заявления должника, Педченко Ю.А., Гиголаева А.Г. о признании себя банкротами; участники


группы КАТЮША подали заявления о включении в реестры требований друг к другу; 16.078.2018 с заявлением о признании себя банкротом обратилась Петросьян Г.М.

При таких обстоятельствах суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что заявитель является аффилированным с должником лицом, и, заявляя настоящие требования, действует недобросовестно, намереваясь искусственно создать контролируемую родственную кредиторскую задолженность. При таких условиях суды, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Петросьян Г.М. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах ела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2018 по делу № А53-35941/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи А.В. Гиданкина

И.М. Денека