Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-97248/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97248/2019
20 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 28 октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дашковской С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (адрес: Россия 191028, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Лиговский проспект д. 56, литер Е, пом. 12-Н, ОГРН: <***>);

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" (далее - Общество) о взыскании 408 093 руб. 24 коп. задолженности «за эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 31.03.2019».

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что осуществляет участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания, расположенного по адресу: Лиговский пр., д. 56, лит. Е, пом. 20Н, в соответствии с договором от 01.12.2015 № 6386-1-д, заключенным между истцом и частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Санкт-Петербургская школа бизнеса» (правопредшественником Общества), и оснований для взыскания с Общества платы в размере, превышающем установленный в договоре, не имеется.

Ходатайство Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом как не основанное на нормах статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: Лиговский пр., д. 56, лит. Е (далее – здание), оформленным протоколом от 13.08.2015 № 1, осуществляет управление указанным зданием.

Общество на основании договоров аренды от 11.11.2011 № 10-А009350 и от 30.10.2012 № 03-А014419, заключенных с городом федерального значения Санкт-Петербургом (собственник) в лице Комитета по управлению городским имуществом, арендует у собственника помещения 12Н площадью 623,9 кв.м. и 20Н площадью 125.5 кв.м., расположенные в здании.

Между истцом (организация) и Обществом (пользователем) заключен договор от 01.12.2015 № 6386-1-д (далее – Договор), в соответствии с которым организация обязалась обеспечить предоставление работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого (нежилого) дома, а пользователь - использовать места общего пользования жилого (нежилого) дома в строгом соответствии с их назначением и участвовать в их содержании и ремонте (пункт 1.1 Договора).

Истцом Обществу в период с 01.07.2018 по 31.03.2019 оказаны услуги по Договору, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением Обществом обязанности по оплате оказанных услуг истцом в его адрес направлена претензия от 15.04.2019, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 5.2 Договора указано, что размер платы по договору на момент его заключения составляет с учетом НДС 9091 руб. 21 коп. в месяц.

При этом из представленного истцом расчета следует, что плата за оказанные им услуги начислена Обществу в размере, превышающем размер платы, установленный в пункте 5.2 Договора.

Пунктом 5.4 Договора установлено, что в случае изменения в установленном порядке способа определения размера долевого участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого (нежилого) дома, организация вправе изменить платеж по Договору в бесспорном и одностороннем порядке. Новая плата по Договору устанавливается с момента получения пользователем уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор.

Сведений об изменении в установленном порядке способа определения размера долевого участия пользователя нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого (нежилого) дома в деле не имеется.

Доказательства внесения в Договор изменений, касающихся размера платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого (нежилого) дома, суду также не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что правовых оснований для начисления истцом Обществу платы в размере, превышающем 9091 руб. 21 коп. в месяц, не имелось.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 81 811 руб. 89 коп. (9091,21х9=81811,89). Оснований для взыскания задолженности в большем размере судом не установлено.

Государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена истцу при принятии искового заявления к производству, подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" 81 811 руб. 89 коп. задолженности по договору от 01.12.2015 № 6386-1-д за период с июля 2018 года по март 2019 года. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" в доход федерального бюджета 2 238 руб. государственной пошлины.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургская школа бизнеса" в доход федерального бюджета 8 924 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Дашковская С.А.