Решение от 18 января 2018 г. по делу № А70-16995/2017

133/2018-4349(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-16995/2017
г. Тюмень
19 января 2018 года
Резолютивная часть объявлена 18 января 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени в размере 2 455 930 рублей 40 копеек, а также пени по день фактической оплаты долга,

в судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 на основании доверенности от 09.02.2015; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

установил:

В Арбитражный суд обратилось акционерное общество «Водоканал» (далее – истец, АО «Водоканал») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 2 442 496 рублей 67 копеек, 13 433 рублей 73 копеек – пени за период с 16.11.2017 по 05.12.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за октябрь 2017 года, начиная с 06.12.2017 и по день фактической оплаты (с учетом наступления срока оплаты задолженности за октябрь 2017 г. в размере 2 442 496 рублей 67 копеек – 15.11.2017) в соответствии со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок, со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Исковые требования основаны на положениях договора № 63 купли- продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 со ссылками на ст.ст. 309, 310, п.п. 2, 3 ст. 522, ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской

Федерации (далее – ГК РФ), ч. 6.3. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 6, 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п. 10 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, п. 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и утверждении, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения в период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 12 619 рублей 56 копеек. На исковых требованиях настаивал.

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), принял уменьшение размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил по доводам отзыва и дополнения к нему. Считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, не представлено надлежащих доказательств направления (вручения) претензии руководителю ответчика либо лицу, наделенному полномочиями на основании доверенности. Истцом не представлены доказательства наличия задолженности в предъявленной основной сумме долга, исходя из которой и производится начисление пени. Истцом неправомерно предъявлена к оплате сумма услуг «сточные воды в целях содержания общего имущества» в сумме 7 081, 97 руб., ни один МКД, находящийся в управлении ответчика не имеет в составе систем водоотведения оборудования, предусматривающего возможность отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества МКД. Истцом завышены данные о сумме начислений по услуге водоотведения в связи с не учетом корректировок начисления указанной платы населению в отчетном периоде. По данным ответчика объем потребленной услуги, которая была выставлена к оплате населению в указанном периоде составляет 26 099, 22 м. куб. на общую сумму 1 053 364,52 руб. Разница составляет 89 004, 33 руб. (28304,481-26099,22)х40,36). О наличии указанных расхождений в объеме поставленного коммунального ресурса ответчик уведомлял истца письмом от 29.11.2017 № 931, таким образом АО «Водоканал» завысило объем предъявленного к оплате коммунального ресурса за октябрь 2017 года в общей сумме 96 086, 30 руб. (7081,97+89004,33), расхождение по сумме пени составляет 489 53 руб. (л.д.119-120, 127-128).

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора, Суд пришёл к выводу о его необоснованности в виду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не

соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10.7. договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012, на основании которого заявлены исковые требования, сторонами предусмотрено, что все споры по настоящему Договору в связи с его заключением, исполнением, расторжением и внесением в него изменений рассматриваются в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением досудебного порядка рассмотрения спора. Срок рассмотрения претензии – 10 рабочих дней со дня её получения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного вышеуказанным пунктом заключенного сторонами договора, истцом в материалы дела представлена претензия от 16.11.2017 № 1643, имеющая на себе оттиск печати ООО «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), входящий № 917 и дату - 17.11.2017 (л.д.117).

О фальсификации данного документа ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно ч. 5 ст. 2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Ответчиком не заявлено о несоответствии оттиска проставленной на претензии истца печати имеющейся у ООО «Гарант», не представлено доказательств того, что в период простановки печати она была похищена у общества, каким-либо другим образом выбыла из владения ответчика.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, Суд с учётом поступления искового заявления в суд (07.12.2017) считает, что истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Гарант» (исполнитель) был заключен договор № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений) согласно которому ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые

сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора (далее по тексту – договор, л.д.23-37).

В соответствии с разделом 10 Договора при отсутствии доказательств его прекращении, изменении либо о заключении нового договора, Суд считает его действующим в спорный период (октябрь 2017 года).

Согласно пунктам 4.1.- 4.3. Договора объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома, оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется Исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором учета, определяется Исполнителем на основании показаний таких приборов учета за расчетный период. Объем поданной Ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных сточных вод за расчетный период по настоящему Договору в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. № 124.

Ответчик принял на себя обязательства вести учёт полученных коммунальных ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного обеспечения с правами «Администратора», смежного с истцом истец при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме «Чтения»; ответчик также обязался предоставлять истцу ежемесячно в срок до 20 числа показания приборов учета за истекший расчетный период (п. п. 3.2.3., 3.2.4. договора).

Тарифы на водоснабжение и водоотведение за спорный период были установлены распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 11.12.2014 № 246/01-21 (л.д.116-116 оборот).

В соответствии с Приложениями № 1, 2, 3 договора установлен перечень объектов, водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода сточных вод.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период, установленный договором равен 1 календарному месяцу. Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей. В случае, если ежедневный размер платежа составляет менее 5 тысяч рублей, перечисление денежных средств осуществляется в последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены отчеты по показаниям общедомовых водомеров по домам ООО «Гарант» по состоянию на 16 октября 2017 г., отчет ООО «Гарант» по показаниям общедомовых приборов учета воды за октябрь 2017 г., месячные отчеты о потреблении холодного водоснабжения, предоставленные ответчиком истцу, счет- фактура № 00008499 от 31.10.2017 и акт приема-передачи выполненных работ № 006423 от 30.10.2017 на сумму 2 442 496 руб. 67 коп., подробный расчет объемов питьевой воды и принятых сточных вод (л.д.38-115).

Счет-фактуру № 00008499 от 31.10.2017 и акт приема-передачи выполненных работ № 006423 от 30.10.2017 истец вручил ответчику 16.11.2017 (л.д.113)

Из пояснений АО «Водоканал» следует, что обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, произведенных истцом в октябре 2017 года, ООО «Гарант» не исполнило.

Письмом № 931 от 29.11.2017 (поступило истцом 04.12.2017) ООО «Гарант» сообщило АО «Водоканал», что указанная выше счет-фактура к оплате не принимает, в связи с отсутствием в МКД ОДПУ по водоотведению просило выставлять счета по данной услуге по фактическому начислению населению 26099, 22 м³ (по индивидуальным ПУ и нормативу) с учетом корректировок на сумму 1 053 363, 71 руб., водоснабжение населению необходимо выставлять 28675, 46 м³ с учетом корректировок в домах, где нет ОДПУ на сумму 1 271 183, 14 руб., услуга сточные воды в целях содержания общего имущества 175, 47 м³ на сумму 7081, 97 руб. и повышающий коэффициент на сумму 4012,93 не принимается согласно п. 2 примечания к Приказу Департамента тарифной и ценовой политики № 05/01-05-ос от 20.01.2017, в домах нет оборудования, которое предусматривает возможность отведения сточных вод из помещений, входящих в состав общего имущества в МКД (л.д.130).

Поскольку ООО «Гарант» оплату задолженности не произвело АО «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ

от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что истец обязательства по договору выполнил

в полном объеме.

Доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в акте № 006423 от 30.10.2017, оказаны в ином объеме, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика сводятся к необоснованному включению в стоимость поставленного коммунального ресурса платы за «сточные воды в целях содержания общего имущества», а также непринятием истцом корректировок начисления платы населению в отчетном периоде.

Суд считает, что данные доводы ответчиком не обоснованы в виду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ответчику услуги «сточные воды в целях содержания общего имущества» выставлены для оплаты на основании письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04.

Частью 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в многоквартирном доме установлена в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), в соответствии с пунктом 4 которых потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в многоквартирном доме соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как разъяснено в письме Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 из приведенных выше норм следует, что, если в многоквартирном доме потребителям

предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды, горячей воды (или используемых в целях горячего водоснабжения холодной воды и тепловой энергии), сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. В соответствии с частью 11 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ начиная с 2017 года при утверждении и применении предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги не учитываются расходы граждан, связанные с оплатой коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды в 2016 году.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что истец обоснованно включил в состав платы за содержание жилых помещений в управляемых ответчиком многоквартирных домах, расходы на оплату сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно не принял корректировки объёмов водоотведения по начислению населению в отчетном периоде Суд отклоняет, поскольку согласно представленным ООО «Гарант» данным (л.д.131- 134) объём корректировки составил более всего объёма оказанных в спорный период услуг, что не подтверждено ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

На основании установленных Судом обстоятельств, исходя из представленных сторонами доказательств, Суд пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 2 442 496 рублей 67 копеек является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 12 619 рублей 56 копеек пени, начисленной за период с 16.11.2017 по 05.12.2017 и пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за октябрь 2017 года, начиная с 06.12.2017 и по день фактической оплаты (с учетом наступления срока оплаты задолженности за октябрь 2017 г. в размере 2 442 496 рублей 67 копеек – 15.11.2017) в соответствии

со следующим порядком: исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга по день фактической оплаты или до 60-го дня просрочки, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 60-дневный срок со дня наступления срока оплаты, с 61-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга или до 90-го дня просрочки, если оплата не произведена в 90-дневный срок со дня наступления срока оплаты; исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму основного долга, если оплата не произведена в 90-дневный срок, со дня наступления срока оплаты, с 91-го дня просрочки и по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4. статьи 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по

водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.

Заявление об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с её чрезмерностью ответчик не заявил.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения ответчиком срока оплаты водоснабжения и водоотведения за октябрь 2017 года, проверив расчёт пени, Суд считает, что исковые требования о взыскании 12 619 рублей 56 копеек пени, а также пени, начисленные за каждый день просрочки на сумму основного долга за октябрь 2017 года по день фактической оплаты долга, начиная с 06.12.2017 г. в порядке, предусмотренном ч.ч. 6.4. ст. 13 и ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 35 276 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 рублей подлежит возвращению АО «Тюмень Водоканал» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 2 455 116 рублей 23 копейки задолженности, в том числе 2 442 496 рублей 67 копеек основного долга, 12 619 рублей 56 копеек пени, а также пени с 06.12,2017г. в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу

акционерного общества «Водоканал» 35 276 рублей государственной пошлины.

Возвратить АО «Водоканал» из федерального бюджета 4 рубля

государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку после вступления решения в

законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его

принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Вебер Л.Е.