Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А59-38/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, Адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-office@sakhalin.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-38/2018
г. Южно - Сахалинск
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2018. Полный текст решения изготовлен 13.08.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Биоэкопром»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,


в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Биоэкопром» о взыскании задолженности за оказание транспортных услуг в размере 200 600 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ в размере 16 149,67 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Иск обоснован положениями ст.ст.309,310 ГК РФ с указанием на неисполнение ответчиком его обязанности оплатить предоставленные транспортные услуг, оплата за которые выставлена по счетам-фактурам, и не оплачен счет по акту № 397 от 31.12.2016 на указанную сумму.

Определением суда от 16.01.2018 указанное заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.02.2018 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не соглашается, указал на то, что услуги, отраженные в акте № 397 от 31.12.2016 истец им не оказывал, так как в декабре 2016 года истец им вообще данные услуги не оказывал, путевой лист оформлен с нарушением требований законодательства, вызывает у них сомнение в достоверности, просят запросить от истца оригинал путевого листа для решения вопроса о подаче заявления о фальсификации.

Определением от 19.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 16.03.2018 г.

В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что путевой лист за декабрь 2016 года ими направлялся ответчику, данный путевой лист оформлен в той же форме, как и все остальные, которые ответчиком были приняты и оплачены, подписан работником ответчика, работы выполнялись по устному заказу ответчика по сложившейся между ними практики.

Представил в материалы дела оригинал путевого листа за декабрь 2016 года.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что с учетом представленного оригинала путевого листа ими будет решен вопрос о дальнейшей их позиции по делу.

Определением от 16.03.2018 суд завершил подготовку по делу, назначил дело к рассмотрению на 24.04.2018.

23.04.2018 в материалы дела от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, в отношении доказательства, представленного истцом – путевой лист №440.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала заявление о фальсификации доказательства. Пояснила, что печати на данном путевом листе принадлежат их предприятию, однако данная печать находилась у работника ФИО2, который на тот период времени уже у них не работал. Полагает о недостоверности данного доказательства свидетельствует и то обстоятельство, что ранее по всем выполненным истцом работам последним предварительно согласовывались с ними акты выполненных работ и представлялись по электронной почте путевые листы, тогда как в отношении данного путевого листа никакого согласования не было, работы в этом месяце ими не заявлялись к выполнению, необходимости в них не было, путевой лист им не направлялся, а почтовым уведомлением от 09.03.2017 ими приняты другие документы истца, но подтвердить это они ничем не могут, так как регистрация входящей документации у них не ведется.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 11.07.2018.

09.07.2018 от ответчика поступили дополнительные пояснения к их отзыву на иск, в котором ответчиком предложена оценка показаний лиц, опрошенных органами дознания в ходе проведения проверки по их заявлению о фальсификации документа. Указано на разногласия в показаниях ФИО2 и машиниста ФИО3, наличие сомнений в достоверности их показаний, а также выявленный следственными органами факт непрохождения машинистом обязательного медицинского предрейсового осмотра, тогда как в путевом листе имеется печать о данном осмотре, что по их мнению свидетельствует о недостоверности предъявленного путевого листа.

10.07.2018 истец представил заявление об увеличении исковых требований о взыскании сумм процентов, увеличен период для их начисления, до 11.07.2018 и просят взыскать проценты в сумме 2444160 рублей.

Определением суда от 11.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 06.08.2018.

Представители сторон, участвующих в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между сторонами 15.08.2016 г. был заключен договор на оказание транспортных услуг № 1610/К-32, по которому ООО «Вест-Терра» (исполнитель) принял на себя обязательство оказать собственными силами транспортные услуги техникой в соответствии и с перечнем, изложенным в приложении № 1, а ООО «Биоэкопром» (заказчик) обязался оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата по договору производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента предоставления заказчику оригиналов выставленных счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст.169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 с учетом дополнений и изменений, с приложением подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и корешков путевых листов. Основанием для оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры являются путевые листы, заполненные и подписанные заказчиком в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ № 78 от 28.11.1997 г., с приказом от 18.09.2008 № 152 Минтранспорта РФ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов.

Согласно пункту 4.1 договора, исполнителя в рамках исполнения своих обязательств взял на себя обязанность обеспечить своевременное и качественное оказание услуг в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему; предоставлять Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств с обеспечением его нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии с целями производства работ; предоставлять Заказчику Технику заправленную ГСМ и необходимыми технологическими жидкостями, в состоянии, пригодном для транспортного обслуживания и выполнения Заявки на услуги, с обученным и проинструктированным персоналом.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 – с момента подписания до 31 декабря 2016 года.

Приложением № 1 к договору определен список техники, которую истец обязался оказывать услуги ответчику и стоимость услуг данной техникой: Бульдозер – 2500 рублей в час; тягач седельный (трал) грузоподъемность 40 тн – 2500 руб. в час.

31.12.2016 истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру № 397 от 31.12.2016 г. на оплату услуг бульдозера в количестве 68 часов на сумму 200 600 рублей (с учетом НДС).

Данный счет ответчиком оплачен не был, в связи с чем истец претензией от 27.07.2017 потребовал оплаты работ.

Неисполнение ответчиком указанной претензии и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая свою обязанность по оплате счет-фактуры от 31.12.2016 г., ответчик указал на то, что работы в декабре 2016 года он не заказывал, для их организации истец никаких работ в этом месяце не производил, счет-фактура и путевой лист в их адрес не поступали, представленный путевой лист подписан неполномочным лицом.

В силу требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из условий договора, в нем не предусмотрен конкретный порядок подачи заказчиком заявок на услуги спецтехники, а их пояснений сторон следует, что данные заявки передавались устно.

При этом пунктом 4.3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за работой техники на объектах, немедленно отстранять от работы персонал исполнителя, находящегося в болезненном состоянии, состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 4.3. договора установлена обязанность заказчика закрепить представителя заказчика отвечающего за безопасное производство работ с правом подписи путевых листов работы техники.

Как установлено судом, факт предоставления услуг по данному договору в декабре 2016 года подтверждается представленным в материалы дела оригиналом путевого листа № 440 следует, что ООО «Вест-Терра» по заказу ООО «Биоэкопром» предоставило услуги бульдозера на объекты в с.Одопту (Ногликский район Сахалинской области) в период с 1 по 8 декабря 2016 года и их водитель осуществлял работы на данной технике в указанные в путевом листке периоды времени, всего в количестве 68 часов.

Работы приняты ФИО2, подпись которого имеется на путевом листе, и сданы машинистом ФИО3, подписи лица, принявшего работы (ФИО2) скреплены печатью ООО «Биоэкопром».

Ответчиком заявлено о фальсификации данного доказательства, указывая на то обстоятельство, то к ним данный путевой лист не поступал, необходимости в проведении работ в декабре 2016 года не имелось и им данные работы не согласовывались.

Между тем, факт получения ответчиком счета-фактуры от 31.12.2016 г. и путевого листа № 440 подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением, из которого следует, что данные документы с сопроводительным письмом от 20.01.2017 были направлены истцом ответчику фактически 14.02.2017 г. и получены последним 09.03.2017 г., о чем имеется роспись работника общества.

Ответчиком указано на то, что в данном почтовом конверте им были направлены другие документы, не относящиеся к настоящему предмету спора.

Вместе с тем, на предложение суда представить доказательства этому, ответчик таких доказательств не представил, пояснив, что у них регистрация входящей корреспонденции не ведется, и они не могут установить какие именно документы к ним поступали.

Также ответчиком указано на то, что ФИО2 не обладал полномочиями действовать от их имени и принять данные работы.

Между тем, из пояснений сторон, подтвержденных ответчиком, следует, что на протяжении всего периода действия договора именно ФИО2 осуществлял контроль за исполнением условий данного договора и подписывал все остальные путевые листы, которые ответчиком были приняты и оплачены.

Это же усматривается и из показаний ФИО2, данных органам дознания в ходе проведения последними проверки по обращению ответчика о мошеннических действиях ООО «Вест Терра» (материал проверки КУСП 908 от 13.03.2018),который пояснил, что он работал у ответчика с июня 2016 по 31.12.2106 в должности прораба (начальника участка). И в его обязанности входило осуществление контроля за выполненными работами и выхода спецтехники на участок. Также им было дано пояснение, что он по окончании работ проставил после дачи ему машинистом путевого листа проставил в нем время работы, свершившись с общими данными по рабочим часам, утвердил рабочее место машиниста, заверив своей подписью и печатью общества.

При этом ответчиком пояснений о причинах нахождения у ФИО2 их печати никаких суду не дал, доказательств закрепления иного полномочного лица на осуществление контроля за работой техники на объектах с правом подписи путевых листов (как предусмотрено пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора) суду не представил.

Доводы ответчика о том, что водитель транспорта не проходил медицинский осмотр сами по себе не свидетельствуют о неоказании истцом услуг по предоставлению спецтехники в указанное в путевом листке время, тогда как неисполнение данных требований законодательства может являться основанием для привлечения истца к иной ответственности, в том числе, за нарушение трудового законодательства, что не связано с настоящим спором.

Также и водитель ФИО3 в ходе опроса его органами дознания подтвердил факт выезда на бульдоре на объект «Одопту» в рамках договора с ООО «Биоэкопром».

Каких-либо доказательств того, что на данном объекте ответчик в декабре 2016 года никакой деятельности не вел и необходимости в использовании специальной техники не имелось, последним суду не представлено.

Поскольку ответчик доказательств фальсификации путевого листа № 440 суду не представил, тогда как из материалов дела не усматривается недостоверность данного доказательства, суд отклоняет заявление ответчика об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком доказательств фактического неоказания им услуг в декабре 2016 года суду не представлено, суд признает доказанным факт оказания истцом данных услуг ответчику в количестве 68 часов, отраженных в путевом листе № 440.

Расчет сумм оплаты за данное время работы бульдозера сторонами не оспаривался, он соответствует условиям договора, и поскольку ответчик до настоящего времени данные услуги истца не оплатил, суд признает требования истца о взыскании данной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 11.07.2018 в размере 24 441,60 рублей (согласно уточненному расчету от 10.07.2018, принятому судом на основании ст.49 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата по договору производится по факту оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 30 дней с момента оригиналов выставленных счетов- фактур, оформленных в соответствии с ст.169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011 с учетом дополнений и изменений, с приложением подписанного сторонами оригинала акта сдачи-приемки выполненных работ и корешков путевых листов.

Судом установлено, что счет-фактура от 31.12.2016, акт выполненных работ и путевой лист были направлены истцом в адрес ответчика 14.02.2017 г. и получены последним 09.03.2017.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, ответчик обязан был произвести оплату по данному счету в срок до 10.04.2017 г. (первый рабочий день после истечения 30-тидневного срока оплаты).

Поскольку оплата произведена не была, то с 11.04.2017 ответчик неправомерно удерживал у себя денежные средства, в связи с чем с этого момента истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом самостоятельно произведен расчет процентов, согласно которому сумма процентов за период с 11.04.2017 по 11.07.2018, подлежащая взысканию с ответчика, составила 20 670,44 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца, а в остальной части данных требований отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 335 рублей, при подаче заявления об увеличении иска истцом государственная пошлина не была доплачена, тогда как исходя из общей цены иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме 7501 рубль.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 98%, то ответчик на основании ст.110 АПК РФ обязан возместить истцу судебные расходы в сумме 7335 рублей (оплаченные платежным поручением от19.12.2017 № 1943, а также доплатить в бюджет 16 рублей.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении части иска, то разница недоплаченной суммы государственной пошлины подлежит уплате в бюджет истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» задолженность в размере 200 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 11.07.2018 в размере 20 670,44 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7335 рублей, всего 228 755 рублей 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Биоэкопром» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 16 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.В.Кучкина