Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А41-22740/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва



«29» июля 2019 года

Дело № А41-22740/19



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судья Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску АО "МОСОБЛГАЗ" к ООО "1ГК" о взыскании 815 583 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "1ГК" о взыскании 772 293 руб. 31 коп. – пени и 43 289 руб. 98 коп. – штрафа за просрочку выполнения работ по договору подряда № 00/376-4176-15 от 03.04.2015.

Материально-правовыми основанием иска указана статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая своем отзыве о том, что истец частично пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, а также ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемых штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела судом установлено, что между АО «Мособлгаз» и ООО «Первая Газовая компания» заключен договор подряда от 03.04.2015 № 00/376-4176-15 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских (включая землеустроительные и кадастровые работы) и строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Газопровод высокого давления Р<0,6МПа к котельной для теплоснабжения санатория, по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Костино».

По условиям договора ООО «Первая Газовая компания» обязалось выполнить собственными и (или) привлеченными силами проектно-изыскательские (включая землеустроительные и кадастровые работы) и строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Газопровод высокого давления Р<0,6МПа к котельной для теплоснабжения санатория, по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Костино».

В соответствии с п. 1.1 договора работы должны быть выполнены в объеме и в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и Графиком производства работ (Приложение № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 Договора срок окончания работ 15.02.2016 при этом п. 14.1 договора предусматривает, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения АО «Мособлгаз» в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Договором, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.2 Договора за задержку срока окончания этапов работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости этапа работ по Договору за каждый день просрочки. За задержку выполнения работ по этапу на срок свыше 30 (Тридцать) календарных дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5 % от стоимости этапа работ по Договору.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, установленных вышеназванным пунктом, признаются судом правомерными.

Вместе с тем в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пункт 2 данной статьи устанавливает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Окончанием срока исполнения по Договору подряда является 15.02.2016, таким образом течение срока исковой давности по взысканию с ответчика пени по Договору просрочку исполнения обязательства началось 16.02.2016.

Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области 20.03.2019, а пени, которые истец просит взыскать с ответчика рассчитаны с 16.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за период с 16.02.2016 по 19.03.2016 на момент предъявления иска истёк.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет за период с 20.03.2016 по 26.07.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в сумме 849.975 руб. 60 коп.

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 80 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленные к взысканию штрафные санкции начисляются на неденежное обязательство, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций в два раза (пеню до 371.833 руб. 65 коп. и штраф до 21.644 руб. 99 коп.) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "1ГК" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" 371 833 руб. 65 коп. – пени, 21 644 руб. 99 коп. – штрафа, 18 634 руб. 19 коп. - расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части пени и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА