Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-67227/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67227/22-42-438
г. Москва
16 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А.., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (сокращенное наименование - АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС", 143026, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., НОВОИВАНОВСКОЕ РП., МОЖАЙСКОЕ Ш., ВЛД. 165, ЭТАЖ 2, БЛОК А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2006, ИНН: <***>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (сокращенное наименование - ОАО "РЖД", 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: АО "ВРК-1", АО "ВРК-2", АО "ОМК Стальной Путь"

о взыскании 11 333 196 руб. 00 коп. убытков за ненадлежащее выполнение условий договора

(с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности №8-Д/НТС от 26.01.2021 г., ФИО3 по доверенности №2-Д/НТС от 01.02.2022 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности №МОСК НЮ-15/Д от 20.05.2022 г., ФИО5 по доверенности №МОСК НЮ-64/Д от 04.12.2020 г.

от АО "ВРК-1": не явился, извещен

от АО "ВРК-2": ФИО6 по доверенности №291 от 16.11.2021 г.

от АО "ОМК Стальной Путь": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» (далее - истец, Заказчик) обратилось к в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» (далее - ответчик, Подрядчик) о взыскании 13 813 926 рублей убытков в связи с неправомерно проведенным средним ремонтом колесных пар грузовых вагонов.

Определением от 30.08.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ОМК Стальной Путь».

Определением от 19.09.2022 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ВРК-1», АО «ВРК-2».

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание явился представитель третьего лица – АО «ВРК-2», который возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц АО «ВРК-1», АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

От третьего лица АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых исковые требования истца не поддерживает.

Истец уменьшил исковые требования 07.07.2022 на сумму 39 058 руб. 80 коп. исключен вагон № 53393963 (п/п № 193), вагон № 60484987 (п/п 537) и 25.08.2022 на сумму 2 441 671 руб. 20 коп. исключен НДС и пересчитана стоимость текущего ремонта согласно ДС № 16, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом заявленные требования составляют 11 333 196 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензии с доказательствами направления в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица АО «ВРК-2», рассмотрев материалы дела и, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» и ОАО «РЖД» заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее - Договор). В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее ТР-2), принадлежащих Заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании (далее грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее -ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009г. № 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме формы ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

Истец указывает, что Подрядчик несет ответственность за достоверность передаваемой в ГВЦ информации, связанной с отцепкой вагонов и выпуском из ремонта грузовых вагонов. При передаче недостоверной информации в ГВЦ Подрядчик обязан в 15-дневный срок внести необходимые корректировки.

Руководствуясь п.4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполненных работ в соответствии с требованиями Руководства по техническому отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 (далее Руководство по текущему отцепочному ремонту вагонов), и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части ТР-2 грузовых вагонов. Ремонт колесных пар Подрядчик должен производить в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм – далее Руководящий документ).

Истец приводит положения Руководящего документа, обязывающие после проведения входного контроля колесных пар, результаты осмотра, замеров, а также неисправности колесных зафиксировать в натурных листах формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и ремонтной карточке грузового вагона. При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем работ.

Кроме того истец ссылается на п. 30.5 Руководящего документа обязывающий причастных работников незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций иди владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправностей осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации.

В связи с тем что, ни акты браковки, составленные ОАО «РЖД», ни уведомления формы ВУ-23, ни расчетно-дефектные ведомости на ремонт спорных вагонов не содержат сведений о неисправностях, устранения которых требовали бы среднего ремонта колесных пар истец приходит к выводу, что основания среднего ремонта деталей грузового вагона отсутствовали.

Истец заявляет, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора – безосновательного проведения среднего (более технически сложного и дорогого вида ремонта), а не текущего ремонта колесных пар истец понес убытки в виде разницы между стоимостью среднего и текущего ремонта колесных пар.

Истец считает, что ответчик безосновательно выполнил средний ремонт колесных пар в отношении 532 вагонов и считает, что ответчик неправомерно завысил объемы работ, подлежащие исполнению в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Ответчик иск не признал и заявил, что средний ремонт колесным парам был выполнен обоснованно, объемы работ согласованные сторонами заключенным Договором включают в себя, в том числе, и выполнение среднего ремонта колесных пар грузовых вагонов.

Отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт, как и составление уведомления ВУ-23 производится ОАО «РЖД» на основании неисправностей, выявленных в результате визуального осмотра вагона, проводимого осмотрщиком вагонов.

В соответствии с п.1.4 Руководящего документа ремонт колесных пар, включая техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов проводят на ремонтных предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления, инструменты и средства измерения, а также удостоверения установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением о колесно-роликовых участках.

Неисправные (снятые с грузовых вагонов) колесные пары ОАО «РЖД» направляло в вагоноремонтные организации для определения причин возникновения неисправностей с использованием поверенных средств измерения и проведения ремонта (в рамках договоров, заключенных с АО «ВРК-1», АО «ВРК-2, АО «ВРК-3» (в настоящее время АО «ОМК Стальной путь»).

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на проведение соответствующего вида работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Ответчиком заявлено, что истец по существу оспаривает качество работ по техническому диагностированию колесных пар, что означает, что иск заявлен в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда. В соответствии с п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ составляет один год. Текущий отцепочный ремонт спорных вагонов был завершен в период с июля 2019 г. по сентябрь 2019 г. Срок исковой давности должен определяться с даты подписания актов выполненных работ, а также расчетно-дефектных ведомостей, дефектных ведомостей и актов браковки из которых истецу становилось известно о снятии Подрядчиком деталей с грузового вагона, направлении их в ремонт, а также о проведении колесным парам среднего ремонта. В иске заявлены требования о необоснованном ремонте колесных пар, выполненных в июле-сентябре 2019 года. Следовательно сроки исковой давности по данным требованиям истекли в августе-октябре 2020 года, в то время как исковое заявление было направлено в суд в апреле 2022 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Кроме того, ответчиком заявлено, что истец подписал без каких-либо возражений акты приемки выполненных работ, оплатил работы и в соответствии со ст. 720 ГК РФ не имеет права ссылаться на завышение Подрядчиком объемов выполненных работ. Так как объемы работ становятся известны Заказчику при подписании актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей.

Третье лицо, АО «ВРК-2» заявило о том, что ремонт колесным парам был выполнен обосновано в связи с выявлением неисправностей, поименованных в п. 12.5 Руководящего документа и заявил, что проведение текущего ремонта колесным парам при необходимости устранения неисправностей путем проведения среднего ремонта означало бы нарушение требований обеспечения безопасности движения поездов.

Кроме того представитель третьего лица обратил внимание суда на то, что при отцепке грузового вагона в текущий отцепочный ремонт указываются неисправности определяемые в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 05 «Основные неисправности грузовых вагонов», в то время как неисправности, требующие среднего ремонта установлены Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар. Неисправности, требующие среднего ремонта колесных пар, выявляются в ходе выполнения специальных замеров и использования специального оборудования, а не в момент принятия решения об отцепке грузового вагона. Организация, аттестованная железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков, не вправе делать текущий ремонт при выявлении неисправностей, устраняемых средним ремонтом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение чужого имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота , если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором убытки подлежат возмещению в полном размере в результате их возмещения (статья 15, пункт 2, статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований и взыскания убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску.

Истцом заявлено, что требования заявлены в связи с превышением ответчиком объемов работ выполненных по заключенному Договору.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в Расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 .

Согласно п. 3.2 Договора каждый грузовой вагон при поступлении в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом Подрядчика с участием Заказчика (в случае его нахождения на территории участка проведения ТР-2) на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 .

При отсутствии представителя Заказчика при постановке грузового вагона в ТР-2 дефектная ведомость формы ВУ-22 составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на выполнение Подрядчиком работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 и не вправе отказаться от их приемки и оплаты. Предварительное согласование стоимости ТР-2 в расчетно-дефектной ведомости с Заказчиком в данном случае не требуется (пункт 3.3 Договора).

Согласно п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями Договора истцом по спорным вагонам были согласованы дефектные ведомости, которые содержали информацию о необходимом объеме работы – проведении среднего ремонта колесным парам. Истец при подписании расчетно-дефектных ведомостей и актов о выполненных работах (оказанных услугах), в которых указано, что колесным парам был осуществлен средний ремонт замечаний, как по объему , так и по качеству и виду проведенного ремонта к ОАО «РЖД» не предъявлял, о каких-либо отступлений от условий договора (согласно ст. 753 ГК РФ) истец не заявлял.

Таким образом, в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец принял определенную Договором работу по проведенному среднему ремонту колесным парам, как по качеству так и по объему выполненных работ.

Кроме того, истец, после согласования и приема объема выполненной работы (осуществления среднего ремонта колесным парам) по актам выполненных работ без возражений в силу п.3 ст. 720 ГК РФ, лишается права ссылаться на указанные недостатки и на оспаривание объемов выполненных работ Подрядчиком.

Произведенный колесным парам средний ремонт предусмотрен Договором, принят истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов при ТР-2 текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту вагонов установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

В связи с отсутствием у ответчика исправных запасных частей для ремонта вагонов истца и при наличии подписанных со стороны Заказчика актов браковки, ОАО «РЖД» в соответствии с Договором направляло колесные пары АО «НТС» в вагоноремонтные предприятия, не являющиеся структурными подразделениями ОАО «РЖД», для определения ремонтопригодности и приведения колесных пар в технически исправное состояние.

Решение о проведении среднего ремонта колесных пар принимают работники вагоноремонтных предприятий, обладающие специальными техническими познаниями и правом на выполнение соответствующих видов работ, самостоятельно, независимо от причины направления колесной пары в ремонт или причины отцепки вагона.

Таким образом, обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар определяется предприятиями имеющими соответствующее оборудование и оснастку, приспособления и инструменты и средства измерения, а также удостоверения установленной формы, которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об аттестации колесно-роликовых участков в соответствии с п.1.4 Руководящего документа.

Однако истцом не учтено, что при проведении входного контроля колесных пар вагоноремонтными предприятиями были обнаружены дополнительные неисправности, для устранения которых в соответствии с Руководящим документом необходимо проведение именно среднего ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Без проведения среднего ремонта колесных пар вагоны, указанные в иске не могли быть выпущены в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 12.3 Руководящего документа производится подготовка колесных пар к ремонту, которая включает в себя визуальный осмотр, измерение геометрических параметров колесной пары, а также проведение входного вибродиагностического контроля буксовых узлов.

В соответствии с п. 12.3.3 Руководящего документа колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерения не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель- «брак») одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - «норма») колесную пару направляют в текущий ремонт.

Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики («брак» или «норма») каждой колесной пары.

Результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля были представлены ответчиком в виде протоколов, отчетов, которые соответствуют требованиям, предусмотренным Руководством по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар РД 32 ЦВ 109-2011.

Таким образом, представленные ответчиком результаты диагностики по колесным парам с отрицательным результатом входного вибродиагностического контроля очевидно свидетельствуют о то, что спорные колесные пары могли быть отремонтированы только при проведении им среднего ремонта.

Довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают необходимость проведения среднего ремонта колесным парам, несостоятелен в ввиду следующего.

Положениями п. 12.5 Руководящего документа, применение которого сторонами не оспаривается, установлен исчерпывающий закрытый перечень оснований проведения среднего ремонта колесных пар, а именно:

- через два восстановления профиля поверхности катания колес обточкой колесных пар с буксовыми узлами, с буксовыми узлами двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими (п.12.5.1.6);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными неравномерного проката – 2 мм и более (п. 12.5.1.16.1);

- при наличии на поверхности катания колес колесных пар с буксовыми узлами оборудованными подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными ползуна глубиной 1 мм и более (п.12.5.1.16.1);

- при наличии в передней части корпуса буксы воды или льда (п. 12.5.1.15);

- при отсутствии или невозможности прочтения знаков и клейм о проведении последнего среднего ремонта на торце шейки оси (п.12.5.1.4);

- при отрицательном результате входного вибродиагностического контроля буксовых узлов колесных пар (п. 12.5.1.8);

- при демонтаже буксовых узлов с последующим их ремонтом (п.12.5.1.9) .

Таким образом, при выявлении указанных оснований проведения среднего ремонта колесным парам является обязательным.

В ходе ремонта запасных частей были обнаружены неисправности, прямо предусмотренные п. 12.5 Руководящего документа как неисправности, для устранения которых необходимо проведение среднего ремонта.

Названные обстоятельства полностью подтверждаются представленными в материалы дела актами, протоколами, отчетами, составленными субподрядными организациями. Следовательно, Подрядчиком были выполнены работы в объемах, предусмотренных заключенным Договором.

На основании представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая выводы, сделанные в техническом заключении от 14.09.22 г., суд приходит к выводу об обоснованности проведения спорным колесным парам именно среднего ремонта.

Доводы истца об обязанности ответчика указывать в документах, составляемых для приемки и оплаты выполненных работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов неисправностей колесных пар, требующих среднего ремонта, не принимаются судом, так как Договор на текущий отцепочный ремонт вагонов, подобной обязанности ответчика не содержит.

Истец, ссылаясь на пункт 23.4.4 Руководящего документа, утверждает, что ответчик был обязан указывать в документах на текущий отцепочный ремонт вагона, неисправности, требующие большего объема ремонтных работ. Однако суд не соглашается с данным доводом. Пункт 23.4.4 Руководящего документа по техническому обслуживанию и ремонту колесных пар расположен в главе 23 «Классификация неисправностей колесных пар, подшипников и их элементов». Исходя из содержания п. 23.3 Руководящего документа суд приходит к выводу о том, что классификация неисправностей колесных пар установлена для ведения отчетной документации ремонтных предприятий. Документы, представленные в материалы дела, подтверждают исполнение третьими лицами требований пункта 23.4.4. Руководящего документа.

Суд исходит из того, что текущий отцепочный ремонт вагона - это ремонт, выполняемый для восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных его составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути. Заключенным Договором стороны предусмотрели стоимость работ по восстановлению (среднему ремонту) колесных пар, поступающих в ТР-2 грузовых вагонов. Однако обязанность Подрядчика по предоставлению Заказчику документов, подтверждающих выявление неисправностей колесных пар, требующих среднего ремонта Договором не установлена. Кроме того, п.п. 3.2, 3.3 Договора Заказчик согласовал определение объемов работ по текущему отцепочному ремонту вагонов Подрядчиком в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Подрядчика.

Истец ошибочно утверждает, что не составление актов-рекламаций и не проведение расследований причин возникновения неисправностей требующих среднего ремонта, означает отсутствие таких неисправностей. Суд не может согласиться с данными доводами, так как не составление акта-рекламации не означает отсутствие неисправности как таковой. Ответчиком и третьими лицами в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выявление у спорных колесных пар неисправностей, устранение которых должно производиться исключительно путем проведения среднего ремонта.

Кроме того, суд считает, что пункт 30.5 Руководящего документа должен применяться во взаимосвязи с иными нормативными документами, имеющими обязательную силу для сторон спора, а также с учетом условий заключенного сторонами Договора.

Так в соответствии с п. 1.4 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, действовавшего в спорный период, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и ведение рекламационной работы производится на договорной основе.

Пунктом 3.17 Договора сторонами определен порядок оказания услуг по оформлению рекламационной документации. В соответствии с п. 3.17.1 Договора основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявления технологической неисправности при проведении ТР-2 в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005) (далее – Классификатор К ЖА). Следовательно, основанием для возникновения обязательств подрядчика по составлению акта-рекламации является выявление в ходе отцепки вагона или при проведении ТР-2 технологических неисправностей.

Классификация неисправностей, выявленных при проведении среднего ремонта колесных пар, как технологических может быть произведена путем соотнесения выявленной неисправности с цифровым кодом причины неисправности отраженным в «Дополнительном информационном блоке» (пункт 2.5 Классификатора К ЖА).

При этом суд исходит из того, что отнесение неисправностей выявленных в ходе технического диагностирования спорных колесных пар к технологической либо эксплуатационной неисправности не относится к предмету рассматриваемого спора. Квалификация выявленных неисправностей как технологических имела бы существенное значение при обращении с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением обязанностей по составлению актов – рекламаций. Однако предметом настоящего спора является взыскание убытков в связи с неправильно избранным способом ремонта.

Ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, так как предмет требований связан с ненадлежащим качеством выполненных работ. В ходе судебного заседания истцом заявлено, что истец не имеет претензий к качеству проведенного среднего ремонта, а исковые требования заявлены в связи с завышением Подрядчиком объемов работ по заключенному Договору и необоснованным выбором способа ремонта колесных пар.

Учитывая, что действующие нормативные документы предполагают не только приведение вагона в исправное состояние, но и проведение технического диагностирования его составных частей (колесных пар), суд приходит к выводу, что истец оспаривает качество проведенного ответчиком технического диагностирования, что позволяет сделать вывод о пропуске истцом специальных сроков исковой давности, установленных статьей 725 ГК РФ.

Кроме того, расчет убытков истцом произведен неверно. В своем расчете истец заявляет размер убытков как разницу между средним и текущим ремонтом колесной пары, при этом стоимость текущего ремонта истцом указана неверно истец не учитывает согласованную в договоре стоимость дополнительных (транспортно-изготовительных) расходов и затрат депо и соответственно разница между стоимостью текущего и среднего ремонта колесных пар определена неверно.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 16, 307, 309, 310, 393, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Е.А. Хайло