Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А32-45012/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014
г. Краснодар
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурного управляющего должника – акционерного общества «Маяк» (ИНН 23710000202, ОГРН 1112371000609) – Хасанова Х.Э. – Лапач Л.В. (доверенность от 25.09.2017), от кредитора Данько Анны Ивановны – Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 12.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133) – Карповской О.В. (доверенность от 03.07.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс "Кущевский"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 (судьи Емельянов Д.В., Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,) по делу N А32-45012/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Маяк» (далее – должник) кредитор Данько А.И. обратилась с заявлением о признании недействительными заключенных должником и «Агрокомплекс "Кущевский"» (далее – общество) договоров субаренды от 25.03.2016 № 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 земельных участков: кадастровый номер 23:17:1000000:270, площадью 192,62 га; кадастровый номер 23:17:0301000:289, площадью 377,01 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0290, площадью 318,21 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0291, площадью 443,65 га; кадастровый номер 23:17:0301000:0292, площадью 468,6 га; кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га; кадастровый номер 23:17:0101009:0072, площадью 187,38 га; кадастровый номер 23:1700000000:0097, площадью 151,98 га; кадастровый номер 23:17:1000000:186, площадью 2231,09 га; кадастровый номер 23:17:1000000:209, площадью 1716,14 га, кадастровый номер 23:17:0301000:302, площадью 309,79 га (далее – земельные участки) и применении последствия недействительности сделок в виде возврата земельных участков должнику (уточненные требования).

Конкурсный управляющий должника обратился с аналогичным заявлением.

Заявление объединены судом первой инстанции определением от 04.04.2017.

Определением от 20.09.2017 договоры субаренды от 25.03.2016 № 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072 признаны недействительными, суд обязал общество возвратить должнику земельные участки, полученные на основании названных договоров; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2017 определение от 20.09.2017 изменено, резолютивная часть дополнена абзацем: «Признать недействительным договор № 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенный между АО «Маяк», Краснодарский край, Кущевский район, село Раздольное, ИНН/ОГРН 23710000202/1112371000609 и ООО «Агрокомплекс «Кущевский», Краснодарский край, Кущевский район, пос. Комсомольский, ИНН/ОГРН 2371001125/1142371000133 25.03.2016»; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительным в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку суды неверно определили размер арендной платы за земельные участки и не приняли во внимание, что по условиям договоров субаренды общество также рассчитывалось с собственниками земельных участков по обязательствам должника. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства со ссылкой на их отсутствие при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзывах Данько А.И. и конкурсный управляющий должника просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители общества, конкурсного управляющего должника и Данько А.И. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 28.03.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Должник (арендатор) в лице директора Кошенок В.В. и общество (субарендатор) заключили договоры субаренды земельных участков от 25.03.2016 № 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302. По условиям указанных договоров цена субаренды определялась в размере 300 рублей за 1 га. Договоры заключены на срок до 31.12.2016. В пункте 2.3 договоров указано, что субарендатор в качестве арендной платы обязуется выдать арендодателю за пользование земельным участком арендную плату в натуральном выражении из расчета за 1 пай (6,6 га) 50 кг сахара, 30 кг масла растительного, компенсацию земельного налога, материальную помощь на погребение, вспашку огорода; арендная плата может уплачиваться в денежном выражении исходя из рыночных цен, сложившихся в регионе.

Кредитор (с размером требований более 10%) и конкурсный управляющий должника обратились с заявлениями о признании недействительными договоров субаренды земельных участков от 25.03.2016 № 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302, заключенных должником и обществом, ссылаясь на то, что собственники участков, акционеры должника и временный управляющий не давали согласия на заключение договоров субаренды; участки переданы в субаренду по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам должника; кредитор, как один из собственников земельных участков, не получал арендную плату от должника.

Суды признали оспариваемые договоры недействительными на том основании, что они заключены в процедуре наблюдения за несколько дней до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства при отсутствии согласия временного управляющего и неравноценном встречном предоставлении со стороны субарендатора; заключение сделок преследовало цель вывода актива должника из конкурсной массы в пользу одного из кредиторов – общества. Указанные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Совершение органами управления должника сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, без согласия временного управляющего является основанием для признания оспоримой сделки недействительной (пункт «д» информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, сделки совершены в процедуре наблюдения, за три дня до введения в отношении должника конкурсного производства; при этом за исключением права аренды спорных земельных участков должник на момент заключения сделок иными значимыми активами не обладал.

Для проверки довода о передаче земельных участков в субаренду по заниженной цене суд первой инстанции назначил проведение экспертизы для определения рыночной стоимости права субаренды по состоянию на 25.03.2016. Согласно заключению эксперта от 30.08.2017 рыночная стоимость права субаренды земельных участков составляла 6 345 рублей 74 копейки за 1 га.

Суды, оценив заключение эксперта, справки Кущевской районной торгово-промышленной палаты, с учетом стоимости арендной платы в натуральном выражении, согласно пунктам 2.3 договоров, принимая также во внимание установленный главой администрации (губернатором) Краснодарского края размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края в 2016 году, пришли к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны субарендатора, поскольку установленная в договорах субаренды плата в несколько раз ниже рыночной стоимости с учетом как денежной, так и натуральной частей оплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом пайщикам сахара, масла, зерна либо денежного эквивалента натуральной оплаты.

Суды, оценив представленные доказательства, установив, что в результате заключения оспариваемых сделок за три дня до признания должника банкротом у него выбыл из владения значительный актив при отсутствии равноценного встречного предоставления, пришли к выводу о доказанности кредитором и управляющим совокупности условий, необходимых для признания договоров недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, признав договоры от 25.03.2016 № 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072 недействительными, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия недействительности сделок, обязав общество передать должнику участки.

Основания для отмены постановления в части изменения определения суда первой инстанции и признания недействительным договора субаренды от 25.03.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 отсутствуют. Суд, установив, что должник, не являясь собственником и арендатором названного земельного участка, в отсутствие у него права на распоряжение данным участком, заключил договор субаренды с обществом, руководствуясь положениями статей 168, 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным договор субаренды от 25.03.2016 № 302. Последствия недействительности сделки в виде возврата указанного участка не применены со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие равноценность встречного предоставления со стороны субарендатора и необоснованном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств отклоняются. Как видно из материалов дела, обособленный спор рассматривался в суде первой инстанции с 24.06.2016 по 19.09.2017. Податель жалобы не обосновал наличие у него объективных причин, препятствующих представлению доказательства в суд первой инстанции. Поскольку общество не привело объективных причин, по которым оно не могло представить доказательства в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания для их принятия согласно положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 по делу № А32-45012/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина