Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-28744/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-28744/2024-52-217
06 мая 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 12 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Галиевой Р.Е. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ-10» (121069, <...>, Э ПОДВАЛ ПОМ VIII К 1 РМ 4К, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (107031, <...>, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности (обеспечительный платеж) в размере 144 976,81 руб. по договору от 05.06.2020 № 25-06-20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884,68 руб. за период с 15.12.2020 по 23.01.2024, далее по день фактической оплаты,

без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУНДАМЕНТСПЕЦСТРОЙ-10» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «МОСКОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности (обеспечительный платеж) в размере 144 976,81 руб. по договору от 05.06.2020 № 25-06-20, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 884,68 руб. за период с 15.12.2020 по 23.01.2024, далее по день фактической оплаты.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

05.06.2020 между акционерным обществом «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (АО «МНИИТЭП», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФундаментСпецСтрой-10» (ООО «ФСС-10», подрядчик) был заключен Договор № 25-06-20 на выполнение работ по разработке геотехнического прогноза (оценки) влияния на существующие здания, сооружения и инженерные коммуникации, попадающие в зону влияния строительства; обследование строительных конструкций сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния строительства; обследование зданий и сооружений, подлежащих сносу; разработка программы мониторинга (Отчетная документация) по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Шоссейной до ул. Полбина».

Истец указывает, что Ответчик, не выполнил условия Договора в части принятых на себя финансовых обязательств, а именно возврат денежных средств, полученных АО «МНИИТЭП» от ООО «ФСС-10» в качестве обеспечительного платежа (депозит) по указанному Договору, что послужило мотивом для обращения Истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Ответчику.

Требование о присуждении Ответчика к уплате Истцу денежной суммы в размере 144 976, 81 руб. полученной АО «МНИИТЭП» от ООО «ФСС-10» в качестве обеспечительного платежа (депозита) по Договору.

Истец 08.06.2020 в соответствии с условиями Договора, перечислил на расчетный счёт АО «МНИИТЭП» денежные средства в размере 144 976, 81руб. в счет обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору, что подтверждается платежным поручением № 198.

Условиями п. 14.15 Договора установлено, что денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по Договору, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Работ или за фактически выполненный объем Работ в случае досрочного расторжения Договора после получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счёт Подрядчика.

Истец надлежащим образом исполнил все свои обязательства по Договору. Результат выполненных работ передан АО «МНИИТЭП» в порядке и сроки установленные условиями Договора, что подтверждается:

- Акт приема-передачи документации № 1 от 14.12.2020 (подписан Подрядчиком в одностороннем порядке);

- Акт о приеме выполненных работ (услуг) № 1 от 14.12.2020 (подписан Подрядчиком в одностороннем порядке);

- Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу № А40-3416/2023-3-26.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020, Истец, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал указанный Акт в одностороннем порядке (законность и обоснованность подписания Истцом указанного Акта в одностороннем порядке, являлось в том числе, предметом рассмотрения искового требования Истца к Ответчику по делу № А40-3416/2023-3-26 рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы 09.02.2023), следовательно в соответствии с условиями п. 14.15 Договора, обязательство Ответчика по возврату Истцу суммы Обеспечения, наступило с 15.12.2020, то есть с указанной даты, у Ответчика не имеется законных оснований для удержания суммы в размере 144 976,81руб, внесенной Истцом в качестве Обеспечительного платежа по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Разделом (статьей) 14 Договора №25-06-20 от 05.06.2020 на разработку геотехнического прогноза предусмотрена обязанность Заказчика возвратить предоставленный Подрядчиком обеспечительный платеж, при условии надлежащего исполнения последним всех своих обязательств по Договору.

Акт приема-передачи документации № 1 и Акт о приеме выполненных работ (услуг) № 1 датированы 14.12.2020.

14.12.2020 является датой исполнения обязательств по договору.

Исковое заявление поступило в суд 13.02.2024.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 196 Г Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Таким образом, с 15.12.2020 (дата, когда лицо узнало о нарушении права) по 13.02.2024 (дата подачи иска) прошло 3 года 1 месяц и 29 дней.

Срок исковой давности пропущен.

Досудебная претензия была направлена Истцом 05.12.2023, в то время как о наличии задолженности известно на протяжении трех лет, учитывая также, что истец 12.01.2023 инициировал спор по взысканию задолженности с ответчика (дело №А40- 3416/2023-3-26).

В пункте 15 Постановления № 43 применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как заявленные по истечению срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.


Судья

Р.Е. Галиева