Решение от 5 августа 2025 г. по делу № А82-7103/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7103/2025
г. Ярославль
06 августа 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Стракановой Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткачевой П.М.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7243080.88 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, юрист по доверенности от 14.10.2024 от ответчика – ФИО2, юрист по доверенности от 24.06.2025

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рэнсом" о взыскании 7 248 129,84 руб., в том числе 7 212 787,18 руб. задолженности за поставленную в марте 2025 года электрическую энергию, 35 342,66 руб. пени, предусмотренные ст.37 Федерального закона "Об электроэнергетике", за период с 19.04.2025 по 25.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга, а также 125,99 руб. почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 7 212 787,18 руб. основного долга и 33 659,67 руб. пени за период с 19.04.2025 по 25.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение иска принято судом.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части взыскания пени, просит взыскать 30 293, 70 руб. по состоянию на 25.04.2025. Уточнение иска принято судом. Возражал против снижения размера неустойки и применения пониженной ставки Банка России.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Размер основного долга не оспаривает. Полагает, что при расчете пени следует применять ключевую ставку Банка России 9,5%, заявил о снижении пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные сети».

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "Рэнсон", суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Рэнсон" не представил доказательств того, что с учетом предмета и основания иска, судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО "Городские коммунальные сети" по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, заявление ООО "Рэенсон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные сети", не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 09.02.2024 № 76110005649 истец в марте 2025 года осуществил поставку электрической энергии ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом.

Истец выставил ответчику для оплаты счет – фактуру, однако ответчик своевременно оплату не произвел. По расчету истца, задолженность ответчика составляет 7 212 787, 18 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", в сумме 30 293, 70 руб. за период с 19.04.2025 по 25.04.2025 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки электроэнергии на основании заключенного договора подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе, суд полагает, что исковые требования в данной части заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 293, 70 руб. пени, предусмотренные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" за период с 19.04.2025 по 25.04.2025.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наделяет истца правом требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика относительно расчета неустойки судом не принимаются.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 329 от 18.03.2025 до 01.01.2027 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки с учетом Постановления № 329 подлежит применению ключевая ставка 9,5%, отклоняются судом в силу следующего.

Положения Постановления № 329 на ответчика не распространяются, поскольку регулируют только жилищные правоотношения, одной из сторон которых является специальный субъект, приобретающий коммунальный ресурс для его предоставления либо потребления как коммунальной услуги.

В настоящем деле между истцом и ответчиком рассматривается спор не из жилищных правоотношений, а о взыскании задолженности по оплате стоимости поставки электрической энергии (мощности), приобретаемой ответчиком в целях поставки электроэнергии на котельные, указанные в приложении № 1 к договору энергоснабжения.

Расчет пени произведен истцом верно.

Ходатайство ответчика об уменьшении пени отклоняется судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, доказательств несоразмерности пени в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для теплоснабжающих организаций установлены дифференцированные ставки пени в зависимости от длительности периода просрочки. В расчете пени истца используются, в том числе, ставки 1/300 и 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которые являются льготными ставке по сравнению с иными потребителями (1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации).

Суд считает пени в сумме 30 293, 70 руб. соразмерными последствиям нарушения обязательства, адекватными нарушенному интересу гарантирующего поставщика и соизмеримыми с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Истцом также понесены судебные расходы в размере 125, 99 руб., связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика. Расходы подтверждены документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 243 080, 88 руб., в том числе 7 212 787, 18 руб. долга, 30 293, 70 руб. пени за период с 19.04.2025 по 25.04.2025, а также 242 292 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 125, 99 руб. почтовых расходов.

Дальнейшее взыскание пени производить с суммы долга – 7 212 787, 18 руб. с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга в порядке, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.05.2025 № 4767. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.Д. Страканова