Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А40-278682/2018

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-278682/18-143-1399
07 августа 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа  2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «Профстройменеджмент» (ОГРН <***>)

к ООО «Строй-Монтаж Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 62.520.847 руб. 47 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 01.20.2018г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 22.03.2019г., ФИО4 дов. 22.03.2019г. 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстройменеджмент»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж Инжиниринг» о взыскании 62 520 847 руб. 47 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения 62 482 876 руб. 42 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 11.12 договора в размере 37 971 руб. 05 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме,  просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается  из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональный Строительный Менеджмент» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор субподряда №41, в соответствии с которым генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по монтажу крышной газовой котельной, состав, объем и стоимость которых согласованы сторонами в локальной смете. Стоимость работ составляет 35 950 000 руб. 00 коп.

05.06.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которого стороны увеличили объем работ (устройство сети подачи дизельного топлива) и общую стоимость работ по договору, которая стала составлять суму в размере 39 975 056 руб. 08 коп.

22.06.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору, согласно которого стороны увеличили объем работ (устройство внутриплощадочных сетей газоснабжения) и общую стоимость работ по договору, которая стала составлять сумму в размере 43 129 124 руб. 32 коп.

07.11.2017г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к договору, согласно которого стороны увеличили объем работ (монтаж, подключение и пуско-наладочные работы дизель-генераторных установок в количестве двух штук) и общую стоимость работ по договору, которая стала составлять сумму в размере 75 942 108 руб. 08 коп.

Срок выполнения работ согласно дополнительного соглашения №3 к договору: начало работ:01.05.2017г.; окончание работ: 08.06.2018г.

В соответствии ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

До настоящего времени ООО «Строй-Монтаж Инжиниринг» не исполнило договорных обязательств.

03.09.2018г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора (исх.№03/09/2054-ПСМ), в котором истец согласно п.14.1 договора уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке, а также сообщил о наличии задолженности с требованием возврата авансового платежа. Однако, требования истца удовлетворены ответчиком не были.

На текущую дату истцом был выплачен аванс на общую сумму 67 514 715 руб. 54 коп.

01.08.2018г. между истцом, ответчиком и ООО «СпецЭнергоТрейд» заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) , в соответствии с которым обязательства ответчика по возврату истцу аванса прекращены частично на сумму 4 643 925 руб. 00 коп., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 62 482 876 руб. 42 коп., которую истец просит  взыскать в судебном порядке.

Статьей  1102 ГК РФ  установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

            Требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии  с п. 11.12 договора в размере 37 971 руб. 05 коп.  из расчета 0,05% от стоимости работ, определенной в п.3.1 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Доводы ответчика, изложенные в письменных пояснениях, признаются  судом  необоснованными, поскольку  противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Так,  ссылка ответчика на то, что работы  им сданы, признается судом необоснованной,  поскольку  истец  в  сентябре 2018г. расторг с  ответчиком  договор,  а ответчик  направил  истцу  документы подтверждающие  сдачу работ, уже  при рассмотрении  настоящего дела.

Поскольку данные обстоятельства ответчиком  не опровергнуты, полученный и неотработанный подрядчиком аванс по договору является его неосновательным обогащением и на основании ст.ст.309,715,1102,1103 ГК РФ подлежит возврату, в связи с чем, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и суммы пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 330, 382, 384, 740, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Строй-Монтаж-Инжиниринг» в пользу ООО «Професиональный Строительный Менеджмент» 62 482 876руб. 42коп.  неосновательного обогащения, 37 971руб.  05коп.  пени    и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья                                                                                             О.С. Гедрайтис