Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А75-17851/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17851/2024
01 ноября 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, д. 27, офис 1018) о взыскании 485 709 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилище-Сервис" (далее – ответчик, ООО "УК "Жилище-Сервис") со следующими требованиями:

-взыскать сумму неполученного истцом дохода (упущенной выгоды) в виде неполученной арендной платы за аренду нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <...>, за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 481 661 руб.;

-взыскать сумму судебных расходов на оплату услуг ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" за оценку рыночной стоимости аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, и изготовление соответствующего экспертного заключения, в размере 10 000 руб.;

-взыскать сумму расходов истца на оплату стоимости размещений на сайте Авито объявления с предложением аренды нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <...>, в размере 4 048 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономногоокруга – Югры от 10.09.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято, возбуждено производство по настоящему делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, ответчик, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представил каких-либо доказательств, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства, ограничившись лишь указаниемнорм права, что не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. При этом, какие конкретно доказательства он намерен представить ответчик суду не раскрыл.

Возможность представления отзыва, дополнительных документов, ходатайства об ознакомлении с материалами дела ответчику предоставлялась.

Поскольку согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствиис пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

На основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.10.2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. Указанное решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения № 1001 (кадастровый номер 86:11:0101012:935), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее – Помещение № 1001), о чем 14.05.2019 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись № 86:11:0101012:935/86/050/2019-3.

Согласно сведениям, опубликованным на портале Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), с 2013 года по настоящее время ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, в котором расположено Помещение № 1001.

Между ответчиком и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.05.2019 № ОЧ-1001.

С 01 февраля 2020 помещение №1001 передано в аренду на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***>, ОГРН <***> на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2020г. №1001/2020.

Как указывает истец, в связи с систематическими затоплениями помещения № 1001 по вине ответчика, ИП ФИО2 принял решение о расторжении договора аренды помещения № 1001 и 01 сентября 2021г. ИП ФИО2 возвратил истцу помещение № 1001 по передаточному акту.

01 сентября 2021г. истец передал помещение № 1001 в аренду ИП ФИО3 (ОГРН <***>) на основании договора аренды нежилого помещения от 01.09.2021 № 1001/2021; ИП ФИО3 приступил к ремонтным работам по подготовке помещения № 1001 к использованию с учетом специфики своей деятельности.

Как следует из иска 14 сентября 2021г. по вине ответчика произошло затопление помещения № 1001, а затем затопления повторились 25 октября 2021г., 11 ноября 2021г. В связи с невозможностью нормального использования ИП ФИО3 помещения № 1001, по причине его постоянных затоплений, и в связи с уклонением ответчика от устранения причин затоплений помещения № 1001, ИП ФИО3 прекратил аренду помещения № 1001; 31 декабря 2021г. возвратил истцу помещение № 1001 по передаточному акту.

С 24 декабря 2021г. истец ежемесячно публиковал на сайте "Авито" объявления о поиске нового арендатора помещения № 1001, а также разместил на входе в помещение № 1001 баннер с предложением об аренде помещения №1001, но откликнувшиеся на указанные предложения истца потенциальные арендаторы помещения №1001 при его осмотре обнаруживали следы от затоплений и сразу отказывались от аренды затапливаемого помещения № 1001.

В связи с невозможностью использования помещения № 1001 истец обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 (дело №А75-3852/2022).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.06.2022 по делу № А75- 3852/2022 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 437 526,00 рублей. Решение вступило в законную силу и принудительно исполнено. В связи с невозможностью дальнейшего использования помещения № 1001 истец вновь обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 (дело №А75-17860/2022). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.05.2023 по делу №А75- 17860/2022 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.05.2022 по 31.01.2023 в размере 1 059 196,00 рублей. Решение по делу №А75-17860/2022 было оспорено ответчиком, но полностью поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, вступило в законную силу и принудительно исполнено.

В связи с невозможностью дальнейшего использования помещения № 1001 истец вновь обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 (дело №А75-16347/2023). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.01.2024 по делу № А75-16347/2023 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.02.2023 по 28.02.2023 в размере 118 990,00 рублей. Решение по делу №А75-16347/2023 было оспорено ответчиком, но полностью поддержано судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу и принудительно исполнено.

В связи с невозможностью дальнейшего использования помещения № 1001 истец вновь обращался в Арбитражный суд ХМАО-Югры с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 (дело №А75-22126/2023). Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 11.04.2024 по делу №А75-22126/2023 с ответчика в пользу истца полностью взыскана сумма неполученной истцом арендной платы за период с 01.03.2023 по 31.10.2023 в размере 962 090,00 рублей. Решение от 11.04.2024 по делу №А75-22126/2023 обжаловано ответчиком 13.05.2024, дело № А75-22126/2023 направлено в суд апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.08.2024 по делу №А75- 9463/2024, с Ответчика в пользу Истца полностью взыскана сумма неполученной Истцом арендной платы за период с 01.11.2023 по 30.04.2024 в размере 725 827,00 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда от 04.03.2022 по делу №2-1191/2022 на ответчика была возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (до 13.05.2022) произвести ремонтные работы по надлежащему устранению всех разрушений гидроизоляции стилобата и светового фонаря дома № 2 по ул. Чапаева, в городе Нижневартовске, в границах расположения нежилого помещения № 1001. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения Решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2022 по делу №2-1191/2022, соответствующие исполнительные производства № 424076/23/86010-ИП (до 01.01.2023 №197414/22/86010-ИП) и №680009/23/86010-ИП (до 06.10.2023 №197432/22/86010-ИП) находятся в производстве ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП РФ по ХМАО-Югре, требования судебного пристава-исполнителя ответчиком игнорируются, а затопления помещения №1001 продолжаются.

Письмами от 13.05.2022 вх. №459 и от 23.09.2022 вх. № 920 истец просил ответчика письменно уведомить истца об окончании работ по исполнению Решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 04.03.2022 по делу №2-1191/2022, выявлению и устранению причин затоплений помещения № 1001, и предоставить подтверждающие документы, однако до настоящего времени от ответчика в адрес истца уведомление и документы о полном и надлежащем выявлении и устранении ответчиком причин затоплений помещения № 1001 не поступило.

Как следует из материалов дела, ответчик длительное время заявляет об устранении причин затоплений помещения, имитирует проведение ремонтных работ и составляет соответствующие акты, но каждый раз в периоды длительных обильных осадков и таяния снега затопления со стороны улицы помещения № 1001 продолжаются.

Как следует из иска, в ходе проведения проверки органом Жилстройнадзора по жалобе истца от 11.04.2021 № 86-2021-2389 в связи с затоплением помещения 05.04.2021, ответчик предоставил специалистам органа Жилстройнадзора документы об устранении причин затопления помещения, на основании чего 07.05.2021 проверка была прекращена, но 03.08.2021 помещение №1001 вновь было затоплено.

Как пояснил истец, 31 августа 2021г. в ходе судебного заседания в Нижневартовском городском суде по делу № 2-5288/2021 ответчик заявил об устранении причин затоплений помещения и представил фотографии с результатами выполненных работ, что явилось основанием для отказа истца от искового требования о возложении на ответчика обязанности устранить причины затоплений помещения, но 14.09.2021 помещение вновь было затоплено. 27 сентября 2021г. ответчиком был составлен акт об устранении причин затоплений помещения, после чего помещение было затоплено 25.10.2021, 11.11.2021 и 07.04.2022.

06 мая 2022г. ответчиком составлен акт об устранении причин затоплений помещения, после чего помещение затоплено 20.05.2022, 23.06.2022 и 01.07.2022.

25 июля 2022г. и 01 марта 2023г. ответчик составил очередные акты о проведении над помещением ремонтных работ, после чего затопления повторились 02.08.2023, 10.08.2023, 04.09.2023, 05.04.2024, 09.04.2024, 18.04.2024, 19.04.2024, 07.05.2024.

24 июля 2024 Ответчик вручил Истцу акт от 18.07.2024 о проведении ремонтных работ заплаточным методом над частью Помещения №1001, при этом Ответчик указал в акте свои очередные догадки о причинах затоплений, разместил в акте фотографии, не соответствующие описанным в нем действиям и объему работ, и не предоставил Истцу документы, подтверждающие реальное проведение указанных работ, а также заключение специалиста о выявлении и устранении реальных причин затоплений Помещения №1001.

После проведения указанных работ некоторые стойки ограждения светового фонаря, установленного в границах Помещения №1001, находились в подвешенном состоянии над поверхностью стилобата, а также образовалось значительное расстояние между фасадными панелями обшивки светового фонаря и поверхностью стилобата, что свидетельствует об уменьшении ООО «УК «Жилище-Сервис» толщины кровельного пирога стилобата в нарушение проектной документации дома, о чем Истец сообщил Ответчику письмом от 09.08.2024 вх. №769.

По мнению истца, уменьшение проектной толщины кровельного пирога над Помещением №1001 приведет к его промерзанию и образованию конденсата, с последующим протеканием влаги в Помещение №1001. Но вместо восстановления проектной толщины кровельного пирога над Помещением №1001 Ответчик увеличил длину стоек ограждения.

Согласно актам осмотра от 04.08.2021, от 11.11.2021, от 03.08.2023, от 10.08.2023, от 04.09.2023, от 10.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 07.05.2024 ответчик не смог самостоятельно установить причины затоплений помещения №1001 со стороны улицы и до настоящего времени сведения и документы о выявлении и устранении указанных причин затоплений ответчик истцу не представил.

Как следует из искового заявления, письмом от 04.08.2023 № 034 (вх. № 660) истец в очередной раз просил ответчика привлечь квалифицированного специалиста для установления причин затоплений помещения № 1001. Ответным письмом от 10.08.2023 исх. №319 ответчик пообещал истцу провести повторное обследование помещения № 1001, но до настоящего времени обследование не произвел, причины затоплений помещения № 1001 со стороны улицы не установил и не устранил.

Истец сообщил, что ответчик пытался скрыть реальные причины затопления помещения №1001, произошедшего 05.04.2024, указав в акте осмотра нежилого помещения от 05.04.2024 недостоверные сведения о том, что причиной указанного затопления явилось затекание талых вод в помещение № 1001 через заполнение оконных швов, вопреки тому, что при осмотре помещения № 1001 внутренняя часть стены, расположенная под окнами, была абсолютно сухой и какие-либо следы намоканий и затеканий воды со стороны окон на стене отсутствовали. В связи с ненадлежащими выводами о причинах затопления 05.04.2024 помещения № 1001, отраженными ответчиком в акте осмотра нежилого помещения от 05.04.2024, письмом от 10.04.2024 (вх. № 344) истец просил ответчика надлежащим образом обследовать стилобат снаружи помещения № 1001, достоверно определить и письменно изложить в соответствующем акте реальную причину и место проникновения 05.04.2024 талых вод со стороны улицы в помещение № 1001, устранить эту причину и предоставить истцу подтверждающие документы.

Письмом от 16.04.2024 исх. № 85 ответчик сообщил истцу, что обследовать стилобат снаружи помещения № 1001 (со стороны улицы) не представилось возможным по причине отсутствия доступа внутрь помещения № 1001. Ответным письмом от 18.04.2024 (вх. № 381) истец повторно потребовал от ответчика надлежащим образом обследовать стилобат снаружи помещения №1001, достоверно определить и письменно изложить в соответствующем акте реальную причину затопления, устранить эту причину и предоставить истцу подтверждающие документы, а в случае необходимости обследования внутренней части помещения № 1001, заблаговременно в письменном виде согласовать с истцом дату и время планируемого посещения. Указанное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с уклонением Ответчика от выявления и устранения реальных причин затопления 05.04.2024 Помещения №1001, Истец обратился в Арбитражный суд ХМАО-Югры (дело №А75-16534/2024) с иском о возложении на Ответчика обязанности устранить причины затопления Помещения №1001, произошедшего 05.04.2024. Дело №А75-16534/2024 находится на рассмотрении Арбитражного суда ХМАО-Югры, судебное заседание назначено на 21.11.2024.

24 мая 2024 Ответчик опубликовал на своем официальном сайте информацию о проведении ремонта стилобата дома №2 по ул. Чапаева в г. Нижневартовске, и разместил фотографии, датированные 14.05.2024 и 21.05.2024, на которых изображена разобранная часть покрытия стилобата над Помещением №1001 и имеются признаки проведения работ.

При этом акты и иные документы о производстве в мае 2024 работ над Помещением №1001 Ответчик Истцу не предоставил.

Согласно акту осмотра от 18.07.2024, Ответчик приступил к производству работ по частичной замене гидроизоляции стилобата в границах Помещения №1001 с 10 июня 2024, то есть Ответчик, вновь не установив реальные причины затоплений Помещения №1001, с самого начала проведения ООО «СК» экспертизы, приступил к внесению изменений в конструкцию стилобата над Помещением №1001 и устранил следы, которые позволяли бы эксперту установить реальные причины затоплений Помещения №1001.

Тем самым, по мнению истца, Ответчик создал существенные препятствия для установления реальных причин затоплений Помещения №1001, путем их сокрытия от экспертов с помощью изменения конструкции кровельного пирога над Помещением №1001 и путем непредставления экспертам доступа к осмотру кровельного пирога над Помещением №1001.

Как полагает истец, следы от постоянных затоплений являются причиной отказа потенциальных арендаторов от аренды затапливаемого помещения № 1001, а истец не имеет возможности устранить следы от затоплений помещения № 1001, так как ответчик уклоняется от выявления и надлежащего устранения причин затоплений помещения № 1001 со стороны улицы в периоды длительных обильных осадков, в связи с чем стены, пол и потолок помещения № 1001 систематически намокают, и в помещении № 1001 постоянно присутствует повышенная влажность, тем самым проведение работ по устранению последствий затоплений помещения № 1001 до устранения ответчиком причин затоплений, являются нецелесообразными действиями.

За услуги ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" по оценке рыночного размера арендной платы за аренду помещения № 1001 и изготовление Отчета от 25.07.2024 истец уплатил 10 000 руб., которая с ответчика не взыскивалась.

В период с 24.06.2024 по 24.08.2024 истец оплатил стоимость услуги размещения на сайте "Авито" объявлений с предложениями аренды помещения № 1001.

Полагая, что в результате систематического затопления помещения № 1001 по вине ответчика, истцу были причинены убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной истцом арендной платы за период с 01.05.2024 по 31.08.2024 в размере 481 661 руб., а также убытков, понесенных им в связи с вынужденным размещением на сайте "Авито" объявлений с предложениями аренды помещения № 1001, в размере 4 048 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В этой же статье указано, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений пункта 14 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - постановление N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В пункте 5 постановления N 7 разъяснено, что смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Применительно к настоящему случаю, предприниматель обратился с требованием о взыскании упущенной выгоды в связи невозможностью использовать в предпринимательской деятельности принадлежащее ему помещение N 1001.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на неполучение арендной платы от использования помещения N 1001 в спорный период, указывая на то, что единственным препятствием в получении истцом дохода от сдачи в аренду помещения N 1001 является уклонение ответчика от выявления и устранения причин затоплений помещения N 1001, в том числе уклонение ответчика от исполнения решения Нижневартовского городского суда от 04.03.2023 по делу N 2-1191/2022.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО2, ИП ФИО3 заключены договоры аренды нежилого помещения N 1001 от 01.02.2020 N 1001/2020, от 01.09.2021 N 1001/2021.

В подтверждение фактов затопления помещения 25.01.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 03.08.2021, 15.09.2021, 26.10.2021, 11.11.2021, 07.04.2022, 06.05.2022, 20.05.2022, 22.06.2022, 01.07.2022,03.08.2023, 10.08.2023, 04.09.2023 в результате, в частности, течи стояка горячего водоснабжения на общедомовом стояке, ненадлежащего состояния гидроизоляции капитальных конструкций (кровли), герметизации плит перекрытия стилобата, ненадлежащего состояния гидроизоляции светового фонаря, прогулочной части стилобата здания в материалы дела представлены акты осмотра от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 29.10.2021, от 11.11.2021, от 07.04.2022, от 20.05.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 01.03.2023, от 03.08.2023, от 10.08.2023 от 04.09.2023.

Письмом от 02.06.2021 ИП ФИО2 уведомил истца об отказе от договора аренды, ссылаясь на то, что в связи с систематическими затоплениями по вине компании помещения он не имеет возможности безопасно и непрерывно использовать помещение по назначению.

Также и ИП ФИО3 направил истцу уведомление от 20.12.2021 N 8 о прекращении договора аренды, ссылаясь на то, что в связи с систематическими затоплениями и длительным уклонением компании от устранения причин затопления помещения он не имеет возможности пользоваться помещением по назначению.

Ввиду утраты возможности дальнейшего использования помещения N 1001 без проведения ремонтно-восстановительных работ, освобождения арендаторов от уплаты арендной платы до приведения помещения в надлежащее состояние, возвращения 01.09.2021 и 31.12.2021 истцу арендаторами помещения по передаточным актам, предприниматель неоднократно обращался в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исками к компании с исками о возмещении ущерба, обязании устранить последствия затоплений и о взыскании неполученной истцом арендной платы.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2022 по делу N 2-1191/2022 на компанию возложена обязанность устранить причины затоплений помещения N 1001 в срок до 13.05.2022.

При этом в рамках дела N 2-1191/2022 судом установлено, что подтопление нежилого помещения и последующее повреждение имущества предпринимателя явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности как управляющей компанией по контролю за содержанием перекрытий и покрытий многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты отказов арендаторов помещения N 1001 от аренды в связи с неоднократными затоплениями помещения.

При этом как, следует из представленной переписки сторон, предприниматель неоднократно обращался к компании с требованиями об устранении причин затопления помещения N 1001.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об устранении ответчиком причин затопления помещения N 1001, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ потенциальных арендаторов от аренды помещения N 1001 в связи с фактами систематических затоплений обусловлен именно бездействием компании, выраженном в уклонении от выявления и устранения причин затоплений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение факта проведения восстановительных работ в материалы дела представлены акты от 27.09.2021, от 06.05.2022, от 01.03.2023, заключения эксперта № 017/06/24, от 16.10.2024, согласно которым компанией проведены ремонтно-восстановительные работы в границах нежилого помещения N 1001.

Между тем, истцом представлены акты затопления от 25.01.2021, от 05.04.2021, от 12.04.2021, от 04.08.2021, от 15.09.2021, от 29.10.2021, от 11.11.2021, от 07.04.2022, от 20.05.2022, от 23.06.2022, от 01.07.2022, от 03.08.2023, от 10.08.2023, от 04.09.2023, от 05.04.2024, от 10.04.2024, от 18.04.2024, от 22.04.2024, от 07.05.2024, 28.09.2024, 05.10.2024, подтверждающие продолжающееся затопление нежилого помещения N 1001.

Как установлено в рамках дела N А75-22126/2023 и следует из акта от 16.07.2024, части коридора (N 5), расположенной в стилобате, на 16 потолочных панелях системы "Армстронг" имеются пятна от затоплений, на полу всей части коридора, расположенной в стилобате, имеются множественные следы от высохших луж. На одной стене снизу произошло отслоение обоев.

На одной из стен кабинета (N 6) отсутствуют обои, на указанной стене имеются следы от намоканий в виде пятен и повреждений штукатурки. На 13 потолочных панелях системы "Армстронг" имеются пятна от затоплений. После произошедших затоплений стены кладовой были обшиты панелями ПВХ, потолочные панели системы "Армстронг" заменены на новые.

В границах светового фонаря на потолке и стенах кабинета (N 8) имеются множественные следы от затоплений в виде пятен и осыпавшейся штукатурки. На полу в границах световогр фонаря имеются осыпавшиеся куски штукатурки, и пятна от затоплений. При входе в кабинет на полу расположена упавшая с потолка от напора воды панель системы "Армстронг" со множеством следов от капель. На стене имеется отслоение обоев. На полу кабинета имеются следы от высохших луж. На потолке имеются множественные следы от затоплений, повреждено пятнами от затоплений 9 потолочных панелей системы "Армстронг".

По низу стен кабинета (N 11) по всему периметру произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

По низу стены коридора (N 12) произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

По низу стен кабинета (N 13) по всему периметру произошло отслоение обоев после затопления, произошедшего 25.01.2021, которое зафиксировано в акте осмотра от 25.01.2021.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами и материалами настоящего дела подтверждается отсутствие у истца возможности извлечения прибыли от использования принадлежащего ему нежилого помещения посредством сдачи его в аренду, ввиду нахождения помещения истца в ненадлежащем состоянии в результате систематического затопления, в том числе после проведения компанией ремонтно-восстановительных работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на компанию, поскольку устранение причин затопления требует проведения капитального ремонта, в то время, как проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании.

Действительно, из положений статей 158, 167, 169, 189, 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что капитальный ремонт многоквартирного дома проводится за счет средств, аккумулируемых на счетах регионального оператора, по решению собственников многоквартирного дома в установленном законом порядке, при этом в обязанности управляющей компании проведение капитального ремонта не входит.

Между тем, сама по себе необходимость проведения капитального ремонта кровли стилобата многоквартирного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности по возмещению ущерба истцу.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, выявив разрушение и повреждение общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана устранять их по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, привлекая при этом специализированные организации по договорам возмездного оказании услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить в рамках осуществляемой ими обычной хозяйственной деятельности содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в многоквартирном доме (МКД).

Согласно части 1 статьи 168 ЖК РФ региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов. Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в целях планирования и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, планирования предоставления государственной поддержки, муниципальной поддержки на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, контроля своевременности проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах собственниками помещений в таких домах, региональным оператором.

Очередность проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяется в региональной программе капитального ремонта исходя из критериев, которые установлены законом субъекта Российской Федерации и могут быть дифференцированы по муниципальным образованиям (часть 3 статьи 168 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 189 ЖК РФ, пунктом 21 Правил N 491, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе. Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2 статьи 158 ЖК РФ), в том числе дополнительных взносов.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 181 ЖК РФ в случае, если до наступления установленного региональной программой капитального ремонта срока проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме были оказаны отдельные услуги и (или) были выполнены отдельные работы по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, оплата этих услуг и (или) работ была осуществлена без использования бюджетных средств и средств регионального оператора и при этом в порядке установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме повторное оказание этих услуг и (или) повторное выполнение этих работ в срок, установленный региональной программой капитального ремонта, не требуются, средства в размере, равном стоимости этих услуг и (или) работ, но не свыше чем размер предельной стоимости этих услуг и (или) работ, определенный в соответствии с частью 4 статьи 190 ЖК РФ, засчитываются в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, в счет исполнения на будущий период обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт собственниками помещений в многоквартирных домах, формирующими фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Таким образом, установление региональной программой капитального ремонта сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в будущие периоды времени не исключает обязанности управляющей организации обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем проведения неотложного капитального ремонта.

При этом в силу положений жилищного законодательства управляющая компания обязана осуществлять подготовку предложений о выполнении как плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, так и предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На основании части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") предусмотрена обязанность управляющей организации по подготовке предложений по вопросам проведения капитального ремонта (реконструкции) многоквартирного дома.

Между тем, управляющая компания в соответствии с частью 7 статьи 45 ЖК РФ, не инициировала общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме с целью решения вопроса о проведении работ по капитальному ремонту объекта.

Доказательств обращения управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору, на счете которого собственниками помещений в многоквартирном доме формируется фонд капитального ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, длительность и неоднократность затопления помещения, бездействие управляющей организации по проведению обследования общего имущества, инициированию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обращению управляющей компании с предложением о проведении капитального ремонта к региональному оператору, обращению к застройщику, в данном случае имеет место нарушение компанией своих обязательств, то есть противоправность его бездействия.

Следовательно, компания не опровергла, что недостатки, в случае их допущения застройщиком при строительстве МКД, которые возможно устранить только путем проведения капитального ремонта, являются единственной причиной возникновения убытков у истца, а также отсутствие вины управляющей организации в их причинении.

Отклоняя доводы ответчика о не проявлении истцом должной степени заботливости и осмотрительности, ввиду не проведения ремонтных работ, суд учитывает, что затопления помещения носили регулярный, систематический характер, в связи с чем проведение ремонтных работ предпринимателем могло лишь увеличить размер убытков, подлежащих отнесению на ответчика, но не гарантировать сдачу в аренду и получение дохода от использования недвижимого имущества.

Ссылаясь на недоказанность того, что только затопление нежилого помещения стало единственной причиной невозможности передач в аренду спорного помещения, ответчик не обосновал наличие у истца возможности обратного, несмотря на периодические затопления, доказательств содействия предпринимателем увеличению размера убытков либо непринятия разумных мер к их уменьшению.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности в форме возмещения убытков на компанию.

Из разъяснений пункта 12 постановления N 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с уче том всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно представленному истцом в материалы настоящего дела отчету ООО "Кадастровая оценка и экспертиза" от 26.01.2024 N 011-01-24ю, рыночный размер арендной платы за аренду помещения N 1001 по состоянию на дату оценки (25.07.2024) составляет 120 357 руб. в месяц.

Указанные сведения ответчиком не оспорены, необходимых доказательств, в том числе подтверждающих, что соответствующие убытки могут быть уменьшены, но не приняты для этого разумные меры, не представлено.

При указанных обстоятельствах с разумной степенью достоверности обоснованно возмещение убытков в заявленном размере.

Такие доказательства истец представил.

Оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба

На основании вышеизложенного, требование истца о возмещении ему убытков подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, суд относит судебные расходы на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 485 709 руб. убытков, 12 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины,10 000 руб. судебных издержек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.



Судья Бухарова С.В.