Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А79-7132/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7132/2021
г. Чебоксары
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества "Лаки Чайлд", <...>, эт.5, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Чувашская Республика, ОГРНИП 308213019800076, ИНН <***>,

ФИО3,

в взыскании стоимости имущества в размере 348 703 руб. (в редакции уточнения от 22.06.2022),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО4, (ОГРНИП 317121500023640), финансового управляющего ФИО3 ФИО5,

при участии от ответчика ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 26.04.2022 (сроком на 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Лаки Чайлд" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о взыскании 348 703 руб. стоимости отсутствующего имущества и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик незаконно удерживает имущество истца, предоставленное ИП ФИО4 по договору от 15.08.2019 №Ч-20190815 для переработки в качестве давальческого сырья.

Определением суда от 13.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, (ОГРНИП 317121500023640, ИНН <***>), финансовый управляющий ФИО3 ФИО5.

Определением суда от 06.04.2022 по ходатайству истца ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 18.05.2022 и пояснениях от 26.08.2022, указав, что истцом не представлено доказательств приобретения и владения спорным имуществом, отсутствуют доказательства подтверждающие изготовление (пошив) ИП ФИО7 продукции (одежды).

Выслушав представителя отвечтика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ЗАО "Лаки Чайлд" (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор №4-20190815 на изготовление продукции путем переработки давальческого сырья от 15.08.2019, предметом которого является переработка подрядчиком принадлежащего ЗАО "Лаки Чайлд" на праве собственности сырья и материалов, в продукцию и передача ее Заказчику, а также обязанность заказчика поставить свое сырье и материалы, принять изготовленную подрядчиком продукцию, принадлежащую заказчику на праве собственности, и оплатить подрядчику стоимость его работ по переработке сырья и материалов в продукцию.

ЗАО "Лаки Чайлд" по договору передал ИП ФИО4 сырье и материалы (трикотажное полотно и фурнитура), что подтверждается следующими накладными на отпуск материалов на сторону № 41 от 13.04.2020, №48 от 22.04.2020, №50 от 30.04.2020, №53 от 13.05.2020, №78 от 15.06.2020.

Сторонами договора согласован и подписан план производства; согласно приложению №13 от 30.03.2020 к договору срок отгрузки готовой продукции - не позднее 20.05.2020, по приложению №15 от 22.04.2020 к договору срок отгрузки готовой продукции - не позднее 01.07.2020, по приложению №17 от 26.05.2020 к договору срок отгрузки готовой продукции - не позднее 15.07.2020.

По состоянию на 17.05.2021 отгрузка готовой продукции от ИП ФИО4 в адрес ЗАО "Лаки Чайлд" не осуществлялась.

Согласно пояснениям истца по информации от ИП ФИО4 в письме-уведомлении №20 от 07.12.2020 нарушение сроков сдачи готовой продукции произошло по вине арендодателя (ответчика), который закрыл доступ в арендованное помещение и удерживает продукцию, сырье и материалы.

Судом установлено и участниками дела не оспаривается тот факт, что выполнение работ по переработке давальческого сырья и пошиву изделий для ЗАО "Лаки Чайлд" ИП ФИО4 осуществляла в арендуемом у ИП ФИО2 помещении.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с целью размещения в нем производства одежда для детей, спортивной одежды и аксессуаров одежды из тканей, прочей верхней одежды.

По акту приема-передачи ФИО3 передала ИП ФИО4 в аренду помещение, расположенное по адресу: <...>, для использования под швейный цех с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб.

27.07.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договора купли-продажи помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок нежилое помещение (подвал), общей площадью 224,50 кв.м., по адресу: <...>.

01.09.2018 между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (собственник) заключено соглашение, согласно условиям которого в связи с приобретением собственником у арендодателя в собственность по договору купли-продажи от 27.07.2018 нежилого помещения №46 по ул. Строителей, д.29 г. Новочебоскарск, общей площадью 224,50 кв.м., к собственнику перешли права на получение доходов от сдачи помещения в аренду по договору аренды помещений между арендодателем и ИП ФИО4

Как следует из отзыва ФИО2, ФИО2 и ФИО3 заключили соглашение от 01.09.2018, в силу которого ФИО3 за вознаграждение приняла на себя обязательство обеспечивать своевременную уплату арендатором арендной платы и иных платежей по договору аренды, передавать ФИО2 арендную плату и иные платежи, полученные от арендатора, следить за общим и техническим состоянием помещения и представлять интересы ФИО2 перед третьими лицами по вопросам, которые имеют отношение к эксплуатации помещения.

ФИО3 передала ФИО2 денежные средства в размере 300 500 руб., полученные в счет уплаты за арендную плату ИП ФИО4 Со слов ФИО3 ИП ФИО4 просила отсрочить платеж за арендную плату ввиду нахождения в тяжелом финансовом состоянии.

В результате ФИО2 начал подыскивать платежеспособного арендатора и попросил ФИО3 расторгнуть договор аренды. В начале сентября 2020 ФИО3 сообщила, что договор аренды расторгнут в конце августа 2020 года, однако ввиду технической ошибки дата соглашения указана 27.07.2018. Между тем после расторжения договора аренды арендатор свое имущество (швейное оборудование, готовые изделия и материал) из помещения не вывез.

Поскольку к концу сентября ФИО2 нашел нового арендатора, 25.09.2020 имущество ИП ФИО4 было вывезено ФИО2 и помещение освобождено для нового арендатора.

Истец посчитав, что ответчиком ФИО2 незаконно удерживается находящееся в арендуемом ФИО4 помещении имущество, принадлежащее ЗАО "Лаки Чайлд", обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.


08.02.2022, то есть в период рассмотрения спора, сторонами составлена опись товарно-материальных ценностей ЗАО "Лаки Чайлд", по которой представителем истца была принята часть истребуемого товара.

В связи с получением от ответчика ФИО2 части истребуемого имущества и отсутствием в указанном выше помещении швейного цеха ФИО4, арендуемом у ФИО2, другого имущества, принадлежащего "ЗАО "Лаки Чайлд", истец изменил исковые требования и просил взыскать 348 703 руб. стоимости отсутствующего имущества.

Суд дважды, в определении от 22.06.2022 и от 26.08.2022 предлагал истцу представить перечень отсутствующего имущества на сумму заявленных исковых требований, чего истец на момент принятия настоящего решения не сделал.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении подлежат применению в рассматриваемом споре в силу прямого указания закона.

Из пункта 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пунктам 34, 36, 43 постановления Пленума № 10/22 спор о возврате имущества, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку предъявляя требование о взыскании стоимости отсутствующего имущества истец должен доказать, что оно у него было и было передано ФИО4, суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения такого имущества.

Вопреки нормам статей 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств приобретения им самим спорного имущества (товарные накладные, универсальные передаточные документы и т.п., платежные поручения об оплате) суду не представил.

В материалы дела истцом представлены лишь договоры поставки между ним и его контрагентами (т.1, л.д. 108-196), которые носят рамочный характер и не содержат указания на конкретные товары, которые по ним приобретались истцом.

Представленные же в дело товарные накладные (т.1, л.д. 37-50) невозможно соотнести с заявленными требованиями о взыскании 348 703 руб. ввиду неуказания истцом конкретного пропавшего имущества, получения истцом в ходе рассмотрения спора части истребуемого имущества, в том числе готовой продукции (опись от 08.02.2022 и акт приема-передачи ТМЦ от 28.04.2022 - т.2, л.д. 83-85, 99), на изготовление которой, вероятно, был затрачен указанный в этих товарных накладных материал.

Также имеются расхождения, на которые судом указано в определениях от 22.06.2022 и от 26.08.2022, в которых суд предлагал истцу представить доказательства приобретения этого имущества (так недостающим является еврофатин светло-розовый в количестве 21,720 м, в материалы дела представлена спецификация № 1 от 30.11.2018 между истцом и ИП ФИО8, однако, доказательств передачи истцу этого материала им не представлено); предлагал представить пояснения о причинах расхождения остатков сырья по отчету подрядчика от 30.09.2020, описи возвращенного сырья от 08.02.2022 и оборотно-сальдовой ведомости от 18.02.2022 (к примеру, по позиции "биркодержатели": на 01.09.2020 их остаток составлял 1166 шт., по описи ФИО2 возвращено истцу 3000 шт., в об.-сальд. ведомости указано что возвращено 1166 шт.?, стоимость их по иску не взыскивается, однако, стоимость "излишне переданных" биркодержателей в количестве 1834 шт. истцом при определении цены иска не учтена); предлагал представить пояснения: не использовано ли отсутствующее сырье на изготовление готовой продукции и кроя, полученного истцом по описи от 08.02.2022; указать количество и конкретное наименование сырья и материалов, затраченных на изготовление готовой продукции и кроя, полученных по описи от 08.02.2022.

Все эти указания суда истцом не выполнены, обстоятельства, подлежащие установлению судом, не раскрыты, доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

В силу частей 1-3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не совершил необходимых для доказывания своих доводов процессуальных действий оснований для признания заявленных истцом обстоятельств спора доказанными у суда не имеется.

Ответчик ФИО2, не отрицая факта вывоза имущества истца из принадлежащего ответчику помещения, пояснил, что все имущество, которое им было вывезено возвращено истцу по описи от 08.02.2022 и акту приема-передачи ТМЦ от 28.04.2022 и что иного имущества истца в помещении не имелось.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, не доказано наличие иного, кроме указанного в описи от 08.02.2022, имущества.

Аргументы истца о признании ФИО2 факта вывоза имущества истца со ссылкой на материалы уголовно-процессуальных проверок, проводимых по обращениям истца правоохранительными органами, а также пояснения ФИО2 по другим арбитражным делам, судом по настоящему делу во внимание приняты быть не могут, поскольку не содержат указания на конкретное вывезенное имущество.

Также вызывает неясность, в связи с чем истец в период с июля 2020 года по декабрь 2020 года не получил изготовленную по его заказу продукцию, тогда как сроки изготовления продукции по договору истца и ИП ФИО4 истекли не позднее 15.07.2020, утрата доступа в арендуемое ФИО4 помещение произошла лишь в декабре 2020 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования общества к ФИО2 подлежат отклонению за недоказанностью.

Иск к ФИО3 также является необоснованным и подлежит отклонению как заявленный к ненадлежащему ответчику, по существу требований к данному ответчику с учетом последнего уточнения исковых требований от 22.06.2022 (т.2, л.д.118) истец не предъявлял, однако, от иска к данному лицу не отказался, несмотря на указания суда о необходимости определения судьбы иска в отношении данного ответчика в определениях от 22.06.2022 и от 26.08.2022.

При этом суд отмечает, что истец вправе защитить свои права на утраченное давальческое сырье по правилам о договоре подряда (статьи 713-714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина