Дополнительное решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А76-9456/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело №А76-9456/2022
27 апреля 2024 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Москва,

о взыскании 1 140 986 руб. 74 коп, в том числе, неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по 04.02.2022 в сумме 969 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 19.01.2024 в сумме 171 986 руб. 74 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО ПГ «Техпром»), 29.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании 968 515 руб. 44 коп, в том числе, неосновательного обогащения за период с 03.04.2021 по 11.01.2022 в сумме 945 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 11.01.2022 в сумме 23 315 руб. 44 коп, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.3-7).

В обоснование требований указывает на самовольное пользование ответчиком принадлежащего истцу имущества – сборно-разборного сооружения – ангара арочного типа (т. 1 л.д. 3-7). Обращает внимание на ранее состоявшееся решение арбитражного суда по делу А76-11322/2017 между теми же сторонами о взыскании неосновательного обогащения за предыдущий период пользования ответчиком ангаром. Полагает возможным применить в расчете установленную заключением экспертизы в деле А76-11322/2017 рыночную стоимость арендной платы спорного объекта.

Определением арбитражного суда от 19.05.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке (т. 1 л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 01.03.2024 (резолютивная часть решения от 09.02.2024) с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, взыскана задолженность в сумме 1 140 986 руб. 74 коп, в том числе, неосновательное обогащение за период с 03.04.2021 по 04.02.2022 в сумме 969 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 19.01.2024 в сумме 171 986 руб. 74 коп, а также 22 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 09.02.2024 при вынесении решения судом не разрешен вопрос о взыскании неустойки с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Указанный вопрос подлежал рассмотрению в судебном заседании в соответствии со ст. 178 АПК РФ.

Определением от 08.04.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения, в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Стороны мнение по рассматриваемому вопросу не высказали.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку основной долг ответчиком не погашен, заявленное истцом требование о продолжении взыскания процентов на сумму имеющегося неоплаченного долга по день его фактической уплаты суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа «Техпром», ОГРН <***>, г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, исчисленные на сумму долга, составляющего на день вынесения решения 969 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А. В. Ефимов

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.