Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А42-3575/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, Мурманск, 183049, www.murmansk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А42-3575/2017
г. Мурманск
09 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03.10.2017, полный текст решения изготовлен 09.10.2017.

В судебном заседании 26.09.2017 в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Купчина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, строение 25, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» пр-кт Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Муниципальному образованию г. Кировск с подведомственной территорией пр-кт Ленина, д. 16, г. Кировск, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45 250 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, извещен,

ответчика МКУ «УКГХ» – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 № 4,

ответчика МО г.Кировск – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Управление Кировским городским хозяйством» (далее – ответчик МКУ «УКГХ») и Муниципальному образованию             г. Кировск с подведомственной территорией (далее – ответчик МО г.Кировск) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной энергии за период с 19.02.2016 по 21.02.2017 в сумме 45 250 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик несвоевременно исполнял в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной энергии.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства

Определение суда от 20.07.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

Истец, ответчик МО г.Кировск, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Истец направил уточнение исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с  ответчика неустойку в сумме  45 250 руб. 65 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Представитель ответчика МКУ «УКГХ» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

31.12.2015 между истцом (Гарантирующий Поставщик) и ответчиком  МКУ «УКГХ» (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения  № 512504574 на продажу электрической энергии (мощности) и оказание услуг  по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Истец в январе-феврале, октябре-декабре 2016 года поставил ответчику электрическую энергию, выставил к оплате счета – фактуры, оплаченные несвоевременно, в связи с чем начислены пени.

24.04.2017 истец направил ответчику претензию и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителя ответчика МКУ «УКГХ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.

Факт отпуска истцом электрической энергии в январе, феврале, октябре – декабре 2016 года и принятия ее ответчиком, количество поставленной электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судом.

Основной долг на момент рассмотрения дела погашен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.7 Договора за период с 19.02.2016 по 21.02.2017 включительно.

Пени начислены исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на дату рассмотрения спора.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в несвоевременной оплате выставленных счетов по причине их позднего направления поставщиком отклоняются судом, поскольку условиями договора своевременность оплаты потребленного ресурса не поставлена в зависимость от действий Гарантирующего поставщика по направлению потребителю платежных документов.

Кроме того, истец просит в случае недостаточности денежных средств у МКУ «УКГХ» взыскание суммы иска произвести с Муниципального образования                    г. Кировск с подведомственной территорией за счет казны. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При изготовлении резолютивной части решения от 03.10.2017 судом допущена опечатка в части отсутствия указания на взыскание спорных сумм с субсидиарного ответчика в случае отсутствия денежных средств у ответчика.

Вместе с тем, такие исковые требования истцом предъявлены, судом рассмотрены, иск удовлетворен в полном объеме, о чем имеется соответствующее указание в абзаце первом резолютивной части решения суда от 03.10.2017.

Допущенная опечатка исправлена судом по собственной инициативе в соответствии с положениями части 3 статьи 179 АПК РФ, в связи с чем полный текст решения изготовлен с учетом исправлений.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» 45 250 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При недостаточности средств у муниципального казенного учреждения «Управление Кировским городским хозяйством» взыскание произвести с муниципального образования г.Кировск с подведомственной территорией за счет казны.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                                     А.В.Купчина