Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А83-10171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10171/2017
20 апреля 2018 года
г. Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Керченский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», Совета министров Республики Крым, Министерства промышленной политики Республики Крым, Отдела судебных приставов в г. Керчи УФССП по Республике Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2, доверенность № 1/03 от 23.01.2018, паспорт;

от третьего лица – Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» – ФИО3, доверенность № 01-2508/47 от 08.12.2017;

от третьего лица Совета Министров Республики Крым – ФИО4, доверенность

от третьего лица Министерства Промышленной Политики Республики Крым - ФИО5, доверенность № 6, от 09.01.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Керченский металлургический завод» об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу истца имущества, а именно 41404-082/1,4 (белая) в количестве 264 ед. общей стоимостью 29531 руб. 04 коп., Дурш.с пл. руч.1500 в количестве 264 ед. общей стоимостью 29531 руб. 04 коп.

Исковые требования основываются на положениях статей 209, 224, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы незаконным владением ответчиком имущества, которое принадлежит истцу на праве собственности.

Определением от 25.07.2017 суд принял исковое заявление к своему производству, разрешил вопрос о привлечении третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк», и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным и разрешив все заявленные ходатайства, суд перешёл на стадию судебного разбирательства и отложил судебное заседание ввиду необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Совета министров Республики Крым, а также ввиду необходимости истребования у истца дополнительных доказательств.

Определением от 13.02.2018, (с учетом определения об исправлении описки от 02.03.2018) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство промышленной полити Республики Крым.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Отдел судебных приставов в г. Керчь УФССП по Республике Крым.

Ответчик относительно заявленных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности указывая на то, что требования истца основаны на договоре залога товаров в обороте №283-52/16-ВКЛ от 12.08.2016, в связи с чем применение норм ст. 301-302 ГК РФ не допустимо (л.д. 45-47, т.1).

Истец в письменных возражениях на доводы ответчика указал на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами (л.д. 92-97, т.1).

Третьи лица - ПАО «РНКБ», Совет министров Республики Крым, Министерство промышленной политики Республики Крым в предоставленных письменных пояснениях просили суд отказать в удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения спора истцом подавались заявления об изменении предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.41-53, т. 1; л.д. 127-135, т.2), которые были отклонены судом, о чем указано в протоколах судебного заседания от 31.08.2017 и от 09.04.2018.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

12.08.2016 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (Залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте №283-52/16-ВКЛ, в соответствии с условиями которого Залогодержатель открыл Обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (Заемщик) кредитную линию на условиях, изложенных в Кредитном договоре (возобновленная кредитная линия)<***> (Основной договор) (л.д. 103-105, т.1).

В качестве обеспечения исполнения Заемщиком всех обязательств по Основному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте (Предмет залога), принадлежащие Залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора залоговая стоимость Предмет залога составляет 39 000 000 руб.

Заложенное имущество остается у Залогодателя на складе, расположенном по адресу: 298306, Российская Федерация, <...>, находящемуся у Залогодателя в аренде согласно Договору аренды №101/04 от 01.03.2015, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Керченский металлургический комплекс» (ОКПО 37978351, Украина) сроком до 31.12.2016 (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по основному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

Пунктом 3.2 договора установлено, что при обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке его реализация осуществляется по выбору Залогодержателя, в том числе в любой последовательности: путем продажи предмета залога третьему лицу (третьим лицам) комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и Залогодержателем договора комиссии с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, а также издержек Залогодержателя, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество; путем реализации предмета залога с торгов; путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, иным способом, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации, действующего на момент начала процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Ввиду неисполнения истцом обязательств по кредитному договору <***> от 12.08.2016 Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) 15.04.2017 было направлено уведомление истцу о начале обращения взыскания на предмет залога за исх.№103-2512-04/789 (л.д.118, т. 1).

27.04.2017 между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) (Комитент) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Керченский металлургический завод» (Комиссионер) заключен договор комиссии №103-2512/22/131, в соответствии с условиями которого Комитент поручил, а Комиссионер обязался за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации залогового имущества, перечень которого изложен в Приложении №1 к договору (далее Товар) (л.д.58-61, т.1).

Товар является предметом залога по договорам залога товаров в обороте №54-12/17-ВКЛ от 21.02.2017, №283-52/16-ВКЛ от 12.08.2016, заключенным между Комитентом (Залогодержатель/Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский металлургический комплекс» (Должник/Залогодатель), в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Кредитором по кредитным договором <***> от 21.02.2017, и <***> от 12.08.2016 соответственно (пункт 1.2. договора комиссии).

Из материалов дела усматривается, что имущество, указанное в Приложении №1, было передано ответчику 22.05.2017 по акту приема – передачи к договору комиссии.

Полагая, что самовольное изъятие РНКБ (ПАО) имущества принадлежащего истцу, и последующая передача его ответчику нарушают положения ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 35 Конституции Российской Федерации, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из искового заявления правовым основанием заявленных требований являются нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственнику в соответствии частью 1 статьи 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику положениями статьи 301 ГК РФ.

Гражданское законодательство определяет виндикационный иск как требование не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владение имуществом, но не имеет законных прав на него. Виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного Постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, как было установлено судом, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истец передал третьему лицу РНКБ (ПАО) в залог товары, находящиеся в обороте.

При этом, пунктом 3.1. договора залога товаров в обороте №283-52/16-ВКЛ стороны предусмотрели право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению во внесудебном или судебном порядке.

Договор залога товаров в обороте №283-52/16-ВКЛ от 12.08.2016 не оспорен, недействительным не признан, признаков ничтожности договора судом не установлено.

Таким образом, доводы истца о том, что третьим лицом РНКБ (ПАО) без правовых оснований было самовольно изъято имущество принадлежащего истцу, и впоследствии передано ответчику на основании договора комиссии являются несостоятельными.

Имущество, являющимся залоговым по договору залога товаров в обороте №283-52/16-ВКЛ от 12.08.2016, находится на законных основаниях у ответчика. Основанием для нахождения спорного имущества у ответчика является действующий договор комиссии №103-2512/22/131 от 27.04.2016.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество.

Ссылка истца на пункт 1.4. договора комиссии не состоятельна, поскольку, данный пункт не является допустимым доказательством права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание установленные факты, и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, являясь лицом, предъявившим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не представил доказательства выбытия имущества из владения помимо его воли, а также доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество, в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.В. Плотников