Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А68-10713/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-10713/2018


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «КомСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Фермерский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 2 373 000 руб., неустойки в размере 151 872 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 35 624 руб.

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности от 03.10.2018,

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 08.08.2018,

Суд установил.

Между ООО «КомСтройПроект» (Исполнитель) и ООО «Фермерский рынок» (Заказчик) был заключен договор № 12/07/17 от 12.07.2017 года подряда на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель на условиях настоящего Договора выполняет разработку проектной документации стадий «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Цех сушки овощей с блокиовкой складов сырья и готовой продукции», который должен быть размещен на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010401:3121, общей площадью 42 151 м2, расположенном по адресу: Тульская область, Заокский район, 100 метров восточнее деревни Панькино, участок 123-а.

Заказчик обязуется своевременно производить приемку выполненных и оплату принятых в соответствии с Договором Работ (п. 2.1.1. договора).

Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1 договора, составила 6 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 968 644,07 рублей.

Пунктами 3.5.1., 3.5.2. договора были предусмотрены обязанности ООО «Фермерский рынок» по перечислению аванса в размере 30% от стоимости Договора (1 686 000 рублей) и по оплате выполненных ООО «КомСтройПроект» работ в течение 5 рабочих дней со дня оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

ООО «Фермерский рынок» выполнило принятые на себя обязательство поперечислению ООО «КомСтройПроект» аванса за выполняемые работы в размере 30% отстоимости договора.

ООО «КомСтройПроект» был предъявлен ООО «Фермерский рынок» Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 года на сумму 2 072 000 рублей, который был принят и подписан ООО «Фермерский рынок» без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ. Ответчик оплатил работы по Акту от 01.11.2017г.

ООО «КомСтройПроект» был предъявлен ООО «Фермерский рынок» Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 года на сумму 2 373 000 рублей, который был принят и подписан ООО «Фермерский рынок» без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 года стоимость работ выполненных ООО «КомСтройПроект» по договору составила 2 373 000 рублей, с учетом НДС.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 2 373 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении Заказчиком сроков приемки и оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Размер неустойки составил 151 872 рублей.

Претензии истца от 08.05.2018г. и от 01.08.2018г. №253, в которых истец предлагал ответчику оплатить задолженность и неустойку, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования истца, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате исполнения договора подряда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость работ по договору, согласно п. 3.1 договора, составила 6 350 000 рублей, в том числе НДС 18% - 968 644,07 рублей.

Пунктами 3.5.1., 3.5.2. договора были предусмотрены обязанности ООО «Фермерский рынок» по перечислению аванса в размере 30% от стоимости Договора (1 686 000 рублей) и по оплате выполненных ООО «КомСтройПроект» работ в течение 5 рабочих дней со дня оформления Акта сдачи-приемки выполненных работ сторонами договора.

ООО «Фермерский рынок» выполнило принятые на себя обязательство поперечислению ООО «КомСтройПроект» аванса за выполняемые работы в размере 30% отстоимости договора.

ООО «КомСтройПроект» был предъявлен ООО «Фермерский рынок» Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2017 года на сумму 2 072 000 рублей, который был принят и подписан ООО «Фермерский рынок» без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ. Ответчик оплатил работы по Акту от 01.11.2017г.

ООО «КомСтройПроект» был предъявлен ООО «Фермерский рынок» Акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 года на сумму 2 373 000 рублей, который был принят и подписан ООО «Фермерский рынок» без претензий и замечаний к качеству и количеству выполненных работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2018 года стоимость работ выполненных ООО «КомСтройПроект» по договору составила 2 373 000 рублей, с учетом НДС.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2018, в котором указана имеющаяся задолженность в размере 2 373 000 руб.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы не оплатил в полном объеме, размер задолженности ответчика составил 2 373 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт выполнения работ истцом и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 373 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец просит взыскать неустойку за период с 21.02.2018г. по 30.05.2018г. в размере 151 872 руб., рассчитанные в порядке п. 5.4. договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора при нарушении Заказчиком сроков приемки и оплаты работ, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки платежа.

Ответчик просил снизить предъявленную истцом ко взысканию неустойку на основании ст.333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный суд в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд установил, что согласно п. 5.4. договора размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более чем в 2 раза превышает двойную учетную ставку.

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, считает возможным снизить сумму неустойки до 62 415 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 35 624 руб., перечисленная платежным поручением №492 от 31.05.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 624 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КомСтройПроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фермерский рынок» в пользу ООО «КомСтройПроект» задолженность в размере 2 373 000 руб., неустойку в размере 62 415 руб., всего в размере 2 435 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 624 руб.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова