Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А76-42579/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42579/2018
13 августа 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Кирьяновой Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г.Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 069 421 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании представителей от истца: ФИО2, представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2018, предъявлен паспорт, от ответчика: ФИО3, представитель, действующий на основании доверенности от 07.09.2018, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик) о взыскании 1 062 001 руб. 98 коп. задолженности за оказанные услуги по договору по транспортировке стоков в октябре 2018 года, 7 419 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 19.12.2018.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату по договору в полном объеме не произвел.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие утвержденного для истца тарифа на транспортировку сточных вод.

Определением суда от 27.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению и назначено предварительное судебное заседание.

20.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать долг в сумме 1 062 001 руб. 98 коп. пени в размере 69 009 руб. 71 коп. за период с 16.11.2018 по 04.03.2019 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Определением суда от 04.03.2019 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (далее – третье лицо).

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца в материалы дела представлены возражения на пояснения ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

01.04.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от представителя третьего лица потупило письменное мнение на иск.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать долг в сумме 1 062 001 руб. 98 коп. пени в размере 109 529 руб. 17 коп. за период с 16.11.2018 по 07.05.2019 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя истца поступили возражения на заявление о снижении пени, ходатайство об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать долг в сумме 1 062 001 руб. 98 коп. пени в размере 157 543 руб. 91 коп. за период с 16.11.2018 по 08.08.2019 г.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ определил принять уточнение исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

В Арбитражный суд Челябинской области от представителя ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учётом последних уточнений.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А76-17778/2018 утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению в целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора по транспортировке сточных вод, подписать договор в редакции от 01.08.2018.

Согласно п. 1 договора транзитная организация (истец), эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (ответчик) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Дата начала транспортировки сточных вод по договору – 01.08.2018 (п. 4 договора).

Оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тариф на транспортировку сточных вод, установленный на момент заключения договора, составляет 5,68 руб. без учета НДС либо 6,70 руб. с учетом НДС (п. 6 договора).

Расчетный период, установленный договором, равен одному календарному месяцу (п. 7 договора).

Транзитная организация в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в двух экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет-фактуру (п. 8 договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписать представленный акт и направить один экземпляр акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков из устранения (п. 9 договора).

В случае если организация водопроводно-канализационного хозяйства по истечении пяти рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод не направила транзитной организации подписанный акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод или мотивированный отказ от его подписания, акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод считается подписанным обеими сторонами (п. 11 договора).

Оплата организацией водопроводно-канализационного хозяйства по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного транзитной организацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет при наличии подписанного акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод и счета-фактуры (п. 12 договора)

Договор вступает в силу с 01.08.2018 и действует до 31.12.2018 (п. 48 договора).

В период действия договора истец в октябре 2018 года оказал услуги по транспортировке сточных вод, направил в адрес ответчика счет на оплату от 31.10.2018 № 390, счет-фактуру от 30.10.2018 № 2042, акты от 30.10.2018 № 2042.

Данные документы получены ответчиком 06.11.2018, о чем свидетельствует входящая отметка на сопроводительном письме истца.

В письме ответчик просил произвести корректировку начислений в связи с некорректной работой расходомера на канализационном коллекторе.

В ответ на указанное письмо истец направил в адрес ответчика исправленный счет-фактуру и универсальный передаточный документ.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по транспортировке сточных вод, оказанные в октябре 2018 года, составила 1 062 001 руб. 98 коп.

19.11.2018 истец вручил ответчику претензию №1951 от 19.11.2018, в которой просил произвести погашение задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для подачи настоящего искового заявления.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В спорный период отношения сторон регулировались Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (Правилам № 776).

Согласно п. 45 Правил № 644 договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации).

В соответствии с п. 51 Правил № 644 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация, осуществляющая эксплуатацию канализационных сетей, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия в целях обеспечения поддержания канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроля за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, устанавливаемых в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу п. 53 Правил № 644 под расчетным периодом для расчета в рамках договора по транспортировке сточных вод понимается 1 календарный месяц. Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод. Оплата по указанным договорам осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по транспортировке сточных вод в октябре 2018 года и объем таких услуг.

Доводы ответчика сводятся исключительно к отсутствию у истца тарифа на транспортировку сточных вод.

Проверив соответствующие доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 03.11.2011 № 37/91 (л.д.16) установлены тарифы для открытого акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» на услуги водоснабжения (транспортирование воды) в размере 9,63 руб. без учета НДС (11,36 руб. с учетом НДС) и водоотведения (транспортирование стоков) в размере 5,68 руб. без учета НДС (6,70 руб. с учетом НДС).

Открытое акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» сменило наименование на публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп».

Ссылка на соответствующий тариф содержится в договоре от 01.08.2018 (пункт 6), а также в направленных ответчику счетах-фактурах и акте об оказании услуг по транспортировке сточных вод.

Условия данного договора от 01.08.2018 урегулированы сторонами посредством заключения мирового соглашения в рамках дела № А76-17778/2015.

При указанных обстоятельствах следует признать противоречащими материалам дела доводы ответчика об отсутствии у истца тарифа.

Доказательств отмены постановления тарифного органа от 03.11.2011 № 37/91, признания тарифа истца на транспортировку сточных вод недействующим ответчиком не представлено.

Наличие у истца тарифа подтверждено письменными пояснениями тарифного органа в рамках настоящего дела.

Более того, следует отметить, что само по себе отсутствие тарифа у истца (при наличии такой ситуации) не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленные услуги.

Исходя из общих положений ГК РФ, основанных на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие исполнения одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Так, в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание доводы ответчика об отсутствии утвержденного для истца в спорный период тарифа на оказываемые услуги, судом предложено ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости оказанных истцом услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» во внимание не принимается.

Согласно ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ тарифы на услуги организаций коммунального комплекса, утвержденные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», применяются до 1 января 2018 года.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ (в последней редакции) в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежали регулированию тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса.

При этом в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимались юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Истец не является организацией коммунального комплекса в том понятии, которое содержится в Федеральном законе от 30.12.2004 № 210-ФЗ, поскольку не осуществляет деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Следовательно, положения ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям сторон.

Доводы ответчика фактически направлены на односторонний отказ от исполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А76-17778/2015, что является недопустимым в силу ст. 142 АПК РФ.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг истца по транспортировке сточных вод за октябрь 2018 года в размере 1 062 001 руб. 98 коп., требование истца о взыскании с ответчика задолженности в пределах указанной суммы подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 53 Правил № 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства обязательств по оплате договора по транспортировке сточных вод транзитная организация вправе потребовать от организации водопроводно-канализационного хозяйства уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 157 543 руб. 91 коп. пени за период с 16.11.2018 по 08.08.2019, начисленной на задолженность в сумме 1 062 001 руб. 98 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика 157 543 руб. 91 коп. пени признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 1 219 545 руб. 89 коп. размер государственной пошлины составляет 23 694 руб.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 694 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2018 № 21940.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 1 501 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» 1 062 001 руб. 98 коп. задолженности, 157 573 руб. 91 коп. пени, всего 1 219 545 руб. 89 коп., пени, начисленную на сумму основного долга в размере 1 062 001 руб. 98 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты с 09.08.2019 по день фактической оплаты, а также 23 694 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 501 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru