Решение от 18 января 2019 г. по делу № А33-25633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года

Дело № А33-25633/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.01.2019.

В полном объёме решение изготовлено 18.01.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ИНН 2443031178, ОГРН 1072443000926, дата государственной регистрации – 28.05.2007, место нахождения: 662156, г. Ачинск, ул. Кирова, д. 41, офис 74) к муниципальному унитарному предприятию г. Назарово "Достоинство" (ИНН 2456002760, ОГРН 1022401591794, дата государственной регистрации – 06.07.2001, место нахождения: 662200, г. Назарово, ул. Горького, д. 7) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего МУП г. Назарово «Достоинство» ФИО1,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее – истец, ООО «Зевс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к муниципальному унитарному предприятию г. Назарово "Достоинство" (далее – ответчик, МУП г. Назарово «Достоинство») о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 77 от 15.05.2017 на выполнение работ по снятию образцов стружки с выдачей протокола испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины в размере 35 000 руб., неустойки за неисполнение обязательств по контрактам в размере 4455,22 руб., расходов по составлению текса искового заявления в размере 2 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением от 19.10.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён временный управляющий МУП г. Назарово «Достоинство» ФИО1, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера неустойки, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 3416,10 руб. неустойки.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. От временного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц. Поскольку возражения от сторон относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела не поступили, суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Зевс» и МУП г. Назарово «Достоинство» заключен муниципальный контракт № 77 от 15.05.2017, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы по снятию образцов стружки с выдачей протокола на объектах заказчика, расположенных по указанным адресам и в 30-дневный срок с момента оплаты заказчиком услуг подрядчика предоставить протокол с выводом о качестве выполненной огнезащитной обработки деревянных конструкций.

Заказчик обязуется принять результат работы и своевременно оплатить его в порядке, определенном настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость выполненных работ составляет 35000,00 руб., без НДС.

На основании пункта 3.1. контракта заказчик производит оплату в размере 35000,00 руб., без НДС, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания муниципального контракта и предоставлением подрядчиком счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 5.2. контракта).

Из иска следует, что истец выполнил работы по контракту на сумму 35 000 руб., о чем сторонами подписан акт № 2059 от 18.05.2017 без замечаний, приемосдаточные акты на выполнение огнезащитных работ от 18.05.2017. Истцом представлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 31.05.2017.

Ответчик работы не оплатил, основной долг составил 35 000 руб.

Претензией от 13.06.2018 исх. 126 истец обратился в суд с требованием об оплате. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки по договору.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил. Временный управляющий представил отзыв, указал, что им не были получены документы по иску, ходатайств об ознакомлении с материалами дела, иных ходатайств не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен муниципальный контракт, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ № 2059 от 18.05.2017 без замечаний, приемосдаточными актами на выполнение огнезащитных работ от 18.05.2017. Истцом представлены протоколы испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю» от 31.05.2017.

Оплата выполненных работ ответчиком не произведена. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 35 000 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчик в материалы дела не представил, факт наличия указанной задолженности не оспорил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что определением от 17.09.2018 по делу № А33-21540/2018 принято к производству заявление о признании МУП г. Назарово «Достоинство» банкротом, резолютивной частью определения от 03.12.2018 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-21540/2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в суд с настоящим иском 14.09.2018, то есть до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика и до даты введения процедуры наблюдения, при этом, истец ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу не заявил, в связи с чем, требования истца подлежат рассмотрению по существу.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 35 000 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод временного управляющего о том, что им не были получены документы по иску, в связи с чем, с заявленными с исковыми требованиями третье лицо не согласно отклонен, так как временный управляющий имел возможность и достаточное время для ознакомления в материалами дела и предоставления мотивированного отзыва. От временного управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. Иных ходатайств от временного управляющего не поступило.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.

На основании пункта 5.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в связи с нарушением сроков оплаты начислил пени за период с 26.05.2017 по 12.09.2018 в размере 3 416,10 рублей, исходя из расчета:

35 000 * 475 дней /365*7,5 %.

Суд, проверив правильность расчета неустойки, установил, что расчет выполнен с ошибками, однако нарушений прав ответчика не установлено. Расчет произведен до 12.09.2018, то есть до даты введения процедуры наблюдения. Поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, не привели к начислению неустойки в большем размере, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик, временный управляющий контррасчет не представили, расчет не оспорили.

С учетом изложенного, учитывая, что факт просрочки оплаты работ подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей по платёжному поручению № 3557 от 05.09.2018.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 2500 руб. по составлению текста искового заявления.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать 2500 руб. судебных расходов по составлению текста искового заявления.

Судом установлено, что между ООО «Зевс» и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 1/77 от 03.09.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: составление искового заявления в отношении Муниципального унитарного предприятия «Достоинство» о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по снятию образцов стружки с выдачей протокола на объектах заказчика, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору составляет 2 500 рублей. По окончании выполнения работ, сторонами подписывается акт завершения выполнения работ по договору на оказание юридических услуг (пункт 4 договора).

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 2500 руб. представлена копия расходного кассового ордера от 12.09.2018.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцу в указанном объеме, а также факт несения расходов.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), установлены следующие ставки: составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление – 35 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 2500 руб. с учетом фактически оказанных услуг, а также действующих в соответствующий период ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Доводов о чрезмерности суммы судебных расходов ответчиком, временным управляющим не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Назарово «Достоинство» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зевс» (ИНН <***>) 35000 руб. основного долга, 3416,10 руб. неустойки, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 2500 руб. судебных издержек.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева