Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А22-1403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-1403/2017
02 июня 2017 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Джамбинова Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фарм-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 572 426 руб. 49 коп., пени в сумме 23 396 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 14 916 руб. 00 коп.

в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фарм-Центр» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству здравоохранения Республики Калмыкия (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности в размере 572 426 руб. 49 коп., пени в сумме 23 396 руб. 20 коп., государственной пошлины в размере 14 916 руб. 00 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. Возражений относительно заявленной суммы не представил, наличие задолженности не отрицал, в части взыскания пени пояснил об отсутствии надлежащего финансирования, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку до 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение настоящего спора в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены следующие государственные контракты:

Государственный контракт от 11 декабря 2015 г. № 43-р/16 (Приложение № 2) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 11 декабря 2015 г. № 44-р/16 (Приложение № 2) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее — Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 11 декабря 2015 г. № 45-р/16 (Приложение № 2) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 14 декабря 2015 г. № 51-р/16 (Приложение №1 ) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 14 декабря 2015 г. № 52-р/16 (Приложение № 1) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 14 декабря 2015 г. № 64-р/16 (Приложение №1 ) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных В спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3,1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 15 декабря 2015 г. № 73-р/16 (Приложение № 1) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных В спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификаций;

Государственный контракт от 15 декабря 2015 г. № 74-р/16 (Приложение № 2) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификаций;

Государственный контракт от 18 декабря 2015 г. № 80-р/16 (Приложение № 2) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 18 декабря 2015 г. № 81-р/16 (Приложение № 2) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Государственный контракт от 21 декабря 2015 г. № 89-р/16 (Приложение № 1) (далее - контракт), по которому Истец оказывал услуги Ответчику, по закупке, поставке, хранению, отпуску и учету лекарственных препаратов, указанных в спецификации к данному контракту, являющейся его неотъемлемой частью (далее - Товар). Общая цена контракта указана в пункте 3.1 контракта, а стоимость каждого препарата прописана в спецификации;

Вышеуказанные государственные контракты являются идентичными, условия и порядок исполнения их полностью совпадают.

Согласно п. 11.1 Контрактов они вступают в силу со дня подписания обеими сторонами и действуют по 31 декабря 2016 года.

Во исполнение обязательств поставщика по условиям Контрактов Истец осуществил поставку товара в полном объеме, по актам экспертиз, указанным в приложении № 1 к данному исковому заявлению.

Согласно п. 3.4 Контрактов - расчеты производятся Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с даты подписания Акта медико-экономической экспертизы реестра рецептов лекарственных средств, по мере поступления финансовых средств из соответствующего бюджета.

Но оплата ответчиком не была осуществлена, по состоянию на 20 апреля 2017 г. сумма основного долга Ответчика перед Истцом составляет 572 426 (Пятьсот семьдесят две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Факты поставок товара подтверждаются Истцом документально, Ответчиком не оспариваются, подтверждаются Ответчиком путем проставления отметок в Актах медико- экономических экспертиз, проведенных по всем Контрактам.

Из материалов дела следует, что в нарушение обязательств покупателя Ответчик не оплатил без должных и уважительных к тому оснований основной долг в сумме 572 426,49 рублей, тогда как Истец вовремя и в полной мере выполнил свои договорные обязательства.

Ответчик, поставленный товар не оплатил, в связи с чем, по состоянию на 20.04.2017 основной долг ответчика перед истцом составил сумму 572 426 руб. 49 коп.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 572 426 руб. 49 коп. правомерны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 23396 руб. 20 коп., по состоянию по 20.04.2017.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате поставленного товара, с него в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 23396 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фарм-Центр» – удовлетворить.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Калмыкия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фарм-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 572 426 руб. 49 коп., пени в сумме 23 396 руб. 20 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 14 916 руб., всего – 610 738 руб. 69 коп.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Б. Джамбинова