Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А28-2127/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2127/2017
г. Киров
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Татаренковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 216 704 рублей 87 копеек неустойки,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>)

об обязании истца возвратить обеспечение исполнения в размере 150 348 рублей 91 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 15.02.2017, ФИО3, по доверенности от 15.02.2017,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (далее – истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 216704 рублей 87 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.06.2016 №10. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной просрочкой выполнения работ, неполным погашением суммы неустойки за счет внесенного подрядчиком обеспечения исполнения договора.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором указывает, что зачет обеспечения в счет оплаты неустойки произведен необоснованно, поскольку размер неустойки может быть оспорен. Общество заявило о несоразмерности неустойки, просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 5 778 рублей 54 копеек и возвратить обеспечение за вычетом указанной неустойки, в сумме 150 348 рублей 91 копейка.

Определением от 02.05.2017 суд принял встречный иск, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на первоначальный и иск ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, указывает, что неустойка чрезмерно завышена, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; договор содержит неравные условия ответственности, при расчете неустойки не учтено частичное выполнение работ подрядчиком в установленный договором срок.

В отзыве на встречный иск учреждение полагает, что удержание из суммы обеспечения произведено правомерно, несоразмерность неустойки ответчиком не доказана, напротив, пени рассчитаны в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами; из-за срыва сроков работ спортивная школа не смогла обеспечить прием детей к началу учебного года, обеспечить проведение соревнований, оказывать платные услуги; применение при расчете пеней положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» учреждение считает неправомерным.

В судебном заседании представители учреждения просили исковое заявление удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в ходатайстве от 26.05.2017 просило о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

21.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) по результатам редукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по обустройству хоккейной коробки на стадионе «Локомотив» по адресу: г. Киров, мкр. Лянгасово, ул. Горького, 12а и сдать их заказчику, заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Объём работ определяется согласно приложению № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком в следующие сроки: с момента заключения договора по 01 сентября 2016 года, допускается досрочное выполнение работ (пункт 1.2 договора).

Требование к результатам работ: подписанный сторонам акт приемки выполненных работ и переданный заказчику полный комплект исполнительной документации (пункт 1.4 договора).

Цена договора составляет 1 553 468 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени за каждый день неисполнения своих обязательств в размере 1 процента от цены договора (пункт 6.3 договора).

Размер обеспечения исполнения договора предоставляется в сумме 156 127 рублей 45 копеек. Денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются подрядчику в течение десяти рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ (пункты 7.2, 7.5 договора).

Из документации о закупке следует, что обеспечением исполнения договора обеспечиваются все обязательства по договору, в том числе штрафные санкции (пени), неустойка убытки и т.д.(пункт 16 документации о закупке).

Подрядчик внес сумму обеспечения в размере 156 127 рублей 45 копеек платежным поручением от 21.06.2016 № 35.

26.09.2016 сторонами договора без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1, № 230-Д на общую сумму 1 553 468 рублей 00 копеек.

За просрочку выполнения работ с 02.09.2016 по 25.09.2016 заказчик начислил подрядчику неустойку в общей сумме 372 832 рубля 32 копейки. Удержав суму обеспечения, учреждение предъявило обществу претензию об уплате неустойки на сумму 216 704 рубля 87 копеек.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Удержание суммы обеспечения в полном объеме послужило основанием для обращения общества с встречным иском об уменьшении неустойки и возврате обеспечения.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

21.06.2016 между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на выполнения работ по обустройству хоккейной коробки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как отношения подряда и применяет к ним положения главы 37 о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение между истцом и ответчиком договора от 21.06.2016 № 10. Договор не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Выполнение работ с нарушением установленного договором срока (01.09.2016) и фактическая их приемка заказчиком в полном объеме 26.09.2016 подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, из материалов дела не следует, что частично работы выполнены подрядчиком и предъявлены заказчику в установленный договором срок выполнения работ.

В связи с допущенной просрочкой на основании пункта 6.3 договора истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 372 832 рубля 32копейки за период с 02.09.2016 по 25.09.2016, за 24 дня просрочки.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание наличие факта просрочки исполнения обязательств ответчиком, истец правомерно начислил неустойку, расчет учреждения является арифметически верным.

Общество полагает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из материалов дела следует, что для подрядчика за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность: пени за каждый день неисполнения своих обязательств в размере 1 процента от цены договора (пункт 6.3 договора).

Таким образом, договором подряда установлена неустойка за несвоевременное выполнение работ по договору в размере 365 процентов годовых. Указанная неустойка является чрезмерно завышенной, существенно превышающей размер ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты по договору (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10 процентов цены работ (пункт 6.2 договора)).

Суд принимает во внимание доводы учреждения о том, что просрочка выполнения работ не позволила к началу учебного года обеспечить прием детей, проведение соревнований, оказывать платные услуги. В то же время, суд полагает возможным учесть, что работы были завершены к периоду использования хоккейной коробки по назначению.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, суд счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3 процентов за каждый день просрочки, что составило 111 849 рублей 60 копеек (1 553 468 рублей х 0,3%х 24 дня просрочки).

Снижение судом неустойки до указанной суммы не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд полагает, что указанная сумма неустойки является соразмерной, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки до суммы, предлагаемой ответчиком, до 5 778 рублей 54 копеек, приведет к извлечению ответчиком преимуществ из своего незаконного поведения, что недопустимо.

Из материалов дела усматривается, что общество оплатило 156 127 рублей 45 копеек – сумма обеспечения.

Из документации о закупке следует, что обеспечением исполнения договора обеспечиваются все обязательства по договору, в том числе штрафные санкции (пени), неустойка убытки и т.д. (пункт 16 документации о закупке).

Поскольку судом установлена сумма неустойки соразмерная последствиям нарушенного обязательства, обществу подлежит возврату 44 277 рублей 85 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (156 127 рублей 45 копеек – 111 849 рублей 60 копеек). Встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 7 334 рубля 00 копеек. Ответчик про встречному иску уплатил 5 510 рублей 47 копеек государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные судебные расходы по уплате госпошлины относятся на общество по первоначальному и встречному искам, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. В данном случае отказ в первоначальном иске и частичное удовлетворение встречного иска связаны с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением неустойки.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении первоначального иска о взыскании 216 704 (двести шестнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 87 копеек неустойки муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) отказать в связи со снижением суммы неустойки.

По первоначальному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) 7 334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Удовлетворить встречный иск частично, взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) 44 277 (сорок четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 85 копеек денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора, а также 1 622 (одна тысяча шестьсот двадцать два) рубля 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести судебный зачет, выдать исполнительный лист на взыскание с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа № 5» города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) 38 566 (тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.А. Татаренкова