Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А06-10227/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10227/2018
г. Астрахань
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 25 февраля 2019года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании по муниципальному контракту №0125300003918000013-0053458-01 от 02.04.2018г. неустойки в размере 76 872 руб. 62 коп. за период с 03.08.2018г. по 14.11.2018г.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 8 от 18.02.2019 года,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.12.2018 года.

Администрация Муниципального образования "Город Ахтубинск" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПром" о взыскании неустойки в размере 46 123 руб. 57 коп. за период с 03.08.2018г. по 04.10.2018г. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту №0125300003918000013-0053458-01 от 02.04.2018г.

Определением арбитражного суда от 09.10.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 76 872 руб. 62 коп. за период с 03.08.2018г. по 14.11.2018г. и отказался от исковых требований в части взыскания пени начисляемой на сумму основного долга с 15.11.2018г. до момента его фактической оплаты.

Судом увеличение и частичный отказ от исковых требований принят.

Представитель ответчика требования не признал. Указал, что ООО "ТехПром" согласно порядку работ, определенному в техническом задании, выполнило первый этап работ по ямочному ремонту участка дороги, что подтвердил Актом освидетельствования скрытых работ от 11.07.2018г., подписанным заказчиком, и письмом от 27.07.2018г. №7839 о направлении администрацией МО "Город Ахтубинск" в ООО "ТехПром" акта освидетельствования скрытых работ, подписанного и.о. Главы администрации МО "Город Ахтубинск". Считает, что работы выполнены с просрочкой по вине заказчика. Пояснил, что 06.07.2018г. подрядчик обратился к заказчику с письмом, содержащим запрос схемы ремонтируемого участка. Заказчик с письмом от 13.07.2018г. направил схему. Подрядчиком было установлено, что площадь покрытия по схеме не соответствует объему работ, указанному в контракте. Подрядчик повторно письмом от 18.07.2018г. просил предоставить корректную схему ремонтируемого участка. Откорректированная схема ремонта участка автомобильной дороги общего пользования местного значения была получена Подрядчиком только 05.09.2018г. В связи, с чем ответчик представил контррасчет пени за период с 17.09.2018г. по 10.11.2018г. на сумму 39 506 руб. 56 коп. и просит в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки.

Выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2018 года в соответствии с результатами проведенного аукциона в электронной форме (номер электронного аукциона на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет": №0125300003918000013) между Администрацией муниципального образования "Город Ахтубинск" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехПром" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Мира (от станции Юннатов до рынка) в г.Ахтубинске Астраханской области, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение № 3), а заказчик берет на себя обязательство произвести оплату выполненных и принятых работ в размерах, формах и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 2 999 906 руб. 92 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных в контракте, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 работы по контакту выполняются в течение 11 календарных дней, с 23 июля 2018г.

Как следует из материалов дела, работы, предусмотренные контрактом, выполнены с нарушением срока.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил неустойку, с учетом увеличения, в сумме 76 872 руб. 62 коп. за период с 03.08.2018г. по 14.11.2018г.

В адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2018г., с требованием оплатить неустойку в десятидневный срок с даты ее получения.

Поскольку требования истца об оплате неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 02.04.2018г. является муниципальным контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 12.1 работы по контракту выполняются в течение 11 календарных дней с 23 июля 2018г.. То есть, работы должны были быть выполнены до 02.08.2018г.

Актом о приемке выполненных работ подтверждается, что работы были выполнены подрядчиком 10.11.2018г. и утверждены Заказчиком 14.11.2018г.

Просрочка в выполнении работ, по мнению истца, исходя из сроков, предусмотренных контрактом, составила 104 календарных дня – с 03.08.2018г. по 14.11.2018г.

Из представленных суду доказательств, суд пришел к выводу о просрочке выполнения работ в количестве 56 дней :с 16.09.2018г. по 10.11.2018г. (в том числе, с учетом объема выполненных работ до окончания срока выполнения работ по контракту на сумму 171243руб.96коп.)

При этом, суд обращает внимание на то, что Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не устанавливает требований к формированию предмета контракта. Он содержит только правила описания объекта закупки, изложенные в ст. 33 Закона N 44-ФЗ, из п. 1 ч. 1 которой, а также п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона N 44-ФЗ следует, что под объектом закупки понимаются непосредственно товары, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являются предметом контракта. Поэтому при решении данного вопроса необходимо учитывать положения Гражданского кодекса РФ, на нормах которого в том числе основывается законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ) Описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Как следует из материалов дела, в аукционной документации и условиях заключенного муниципального контракта, в данном случае заказчик ограничился указанием на необходимость ремонта дороги без указания четких границ участка дороги и составления схемы ремонта участка дороги, возложив на подрядчика выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул.Мира (от станции Юннатов до рынка) в г.Ахтубинске Астраханской области, что недопустимо в силу требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

Данное описание объекта закупки - "от станции Юннатов до рынка", без схемы, указания улиц, их протяженности, технического состояния, видов работ, не позволяет, в том числе, потенциальным участникам сформировать предложение по исполнению контракта, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не достигается цель, ради которой заказ размещается - получение работ и услуг для муниципальных нужд в сроки указанные в контракте.

Согласно позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В связи с этим суд учитывает переписку сторон в результате которой только 05.09.2018г. определено точное место начала и окончания работ второго этапа по устройству сплошного асфальтового покрытия данного участка дороги, в соответствии с п.5.1 Свода Правил производства и контроля качества автомобильных дорог, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.06.2012г.№272 - сторонами утверждена схема ремонта участка дороги. И с указанной даты-05.09.2018г. должен исчисляться срок выполнения работ, установленный пунктом 12.1 контракта в 11 календарных дней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6.4.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С момента получения заказчиком письма подрядчика с запросом схемы ремонтируемого участка и до момента получения ответа с корректной схемой (05.09.2018г.) вина в нарушении срока выполнения работ не может быть возложена на подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В связи с чем, пени за нарушение сроков выполнения работ следует исчислять с (05.09.2019г. плюс 11 дней) по 10.11.2018г.(дата окончания выполнения работ) - 56 дней. Исчисляя согласно пункта 6.4.1 контракта от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Таким образом, с учетом выполненных ответчиком работ на сумму 171243руб.96коп. по ямочному ремонту до начала срока просрочки, сумма неустойки за указанный период составит 39 506 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суммы контракта, суд считает, что неустойка в сумме 39 506 руб. 56 коп., соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для ее уменьшения не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.04.2018г. в размере 39 506 руб. 56 коп. за период с 16.09.2018г. по 10.11.2018г.

В процессе рассмотрения спора истец отказался от исковых требований в части взыскания пени начисляемой на сумму основного долга с 15.11.2018г. до момента его фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ от иска принят судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Судом отказ от исковых требований в части взыскания пени начисляемой на сумму основного долга с 15.11.2018г. до момента его фактической оплаты, принимается, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Администрации Муниципального образования "Город Ахтубинск"39506руб.56коп.-сумму неустойки за период с 17.09.2018г. по 10.11.2018г.

В остальной части иска отказать.

В части требований о взыскании пени на сумму долга до момента его фактической оплаты - производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1508руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова