Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А50-21730/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

09.12.2019 года Дело № А50-21730/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», место нахождения: 614007, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Муниципальному образованию «Чусовской городской округ» в лице Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания»

о взыскании 2 016 498,78 руб.,

при участии:

от истца ФИО2 (дов. от29.05.2017г. № 120-01-586)

от Администрации Чусовского муниципального района Пермского края – ФИО3 (дов. от 25.04.2019 № 29/01-35)

от Муниципального образования «Чусовской городской округ» в лице Чусовского муниципального района Пермского края не явились.

от третьего лица: не явились.

Отводов, ходатайств суду не заявлено

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – истец), обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Чусовского Муниципального района (ответчик -1) о взыскании 1933152,38 руб. – задолженности за поставленную в период с января по февраль 2019 года электрическую энергию, а также неустойку в сумме 83346,40 руб., начисленную на данную задолженность на основании абз. 8 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

При недостаточности бюджетных средства, взыскание просит произвести с Муниципального образования Чусовской городской округ в лице Администрации Чусовского муниципального района (далее – ответчик 2) за счет бюджета муниципального образования.

В дальнейшем истец уточнила требования иска, просила взыскать 388978 руб. 87 коп., в том числе основной долг в сумме 3712169 руб. 37 коп. за январь – апрель 2019 года, пени в сумме 177613 руб. 50 коп., рассчитанные за период с 19.02.2109г. по 18.08.2019г., с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца в ходе судебного заседания и материалов дела, иск предъявлен Администрация Чусовского муниципального района, поскольку, последняя является правопреемником Администрации Скальнинского сельского поселения, с которым у истца заключен договор электроснабжения, данные требования включают в себя объемы электроэнергии поставленной на уличное освещение и индивидуальное потребление абонента.

Вторая часть требования по оплате электроэнергии потребленной в ходе производства ресурса водоснабжения и водоотведения обосновываются тем обстоятельством, что Администрация Скальнинского поселения является – собственника энергопринимающего имущества используемого для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения на территории поселения. Данные объекты водоснабжения и водоотведения переданы на основании договора аренды – ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания», в связи с чем, последние было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, требования к последнему не истцом заявлены.

Представитель ответчика 2 в судебном заседании не оспаривала предъявление требований к администрации и в порядке субсидиарной ответственности к Муниципальному образованию, поскольку имело место быть правопреемство Администрации Скальнинского сельского поселения – Администрация Чусовского муниципального района на основании ЗАКОНА Пермского края «ОБ ОБРАЗОВАНИИ НОВОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ЧУСОВСКОЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» № 375-ПК является стороной по договору энергоснабжения. В части взыскания стоимости электрической энергии направленной на оказание услуг ХВС и водоснабжение просил отказать, так как полагает, что требования должны быть заявлены к лицу, которое предоставляло данные услуги и получало за них оплату.

Ответчик 1 и третье лицо пояснений по иску не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

Истец, являясь электроснабжающей организацией поставлял ресурс -электрическую энергию как в рамках договора энергоснабжения № 580 от 06.02.2018г. заключенный с Администрацией Скальнинского сельского поселения (л.д.20-35), так и в отсутствие договора на объекты водоснабжения и водоотведения расположенные в п.Скальный Чусовского района Пермского края.

Данные объекты находятся в муниципальной собственности и служат для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения. По договору аренды от 23.05.2018 года они были переданы ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» (л.д.83-100), последняя выразила свое волеизъявление о включении их в договор электроснабжения заключенного с истцом № 354 от 24.08.2017г. – письмом от 28.05.2018г.

Объем электрической энергии определен на основании приборов учета. Стоимость ресурса определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РСТ Пермского края.

Спор об объеме и стоимости потребленной электрической энергии в рамках договора № 580 отсутствует, ответчик факт своего правопреемства на настоящий момент и наличие задолженности по оплате не оспаривает.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 имеет место быть договор энергоснабжения № 580 от 06.02.2018г., согласно которого истец обязывался поставлять электрическую энергию и мощность потребителю посредством привлеченной сетевой организации, а последний принимать и оплачивать её до 18 – го числе месяца следующего за расчетным (п.6.1.3 договора).

В приложении 2 «Б» к данному договору стороны согласовали точки присоединения по которым осуществляется поставка электрической энергии.

Объем оказанных услуг и наличие задолженности по данному договору ответчиком 1 не оспариваются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд признает, что правовое основание требований нашло свое подтверждение в материалах дела.

При проверке расчетов иска, суд считает необходимым проанализировать их применительно к доводам ответчика.

Договор энергоснабжения в отношении объектов :баня ЖЭУ, очистные сооружения, слесарная, управление ЖЭУ, гаражи ЖЭУ, Водозабор, КНС, водозабор №2, водонапорная башня, очистные сооружения ВВ 1, очистные сооружения ВВ 2, электрокотельная, водозабор п. Скальный, - код точки учета 500-532 между истцом и управляющей компанией (третье лицо) отсутствует, также данные объекты не включены в договор электроснабжения № 580 от 06.02.2018г. заключенный истцом с Администрацией Скальнинского сельского поселения.

Данная ситуация сложилась в виду того, что ранее, объекты ВКХ находились в пользовании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис», которое оказывало услуги водоснабжения, с ним был заключен договор электроснабжения №3804, в дальнейшем объекты были возвращены в муниципальную собственность, а договор электроснабжения №3804 – в данной части расторгнут.

Объекты электропотребления в настоящее время являются муниципальной собственностью. Договор электроснабжения указанных объектов с собственником объектов не заключен, как и с пользователем, имеет место наличие фактических правоотношений по поставке и приему ресурса – электрической энергии.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Скальнинского сельского поселения и ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» заключен договор аренды от 23.05.2018 г., согласно которого имущество, предназначенное для оказания коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения было передано ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания». Последняя предоставляя вышеуказанные услуги, также получало оплату за них от конечных потребителей.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Учитывая, что бремя содержания имущества (статья 210 ГК РФ) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по уплате за потребленные энергоресурсы не регулируется данной нормой, в отсутствие доказательств приобретения и дальнейшего использования электрической энергии непосредственно собственником имущества, суд полагает обоснованным взыскание стоимости потребленной электрической энергии с лица, которое фактически использовало указанный ресурс в своей производственной деятельности.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что следуя принципам добросовестности, ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» обратилась к гарантирующему поставщику для включения данный объектов в договор электроснабжения, однако последний отказал в этом. В судебном заседании представитель истца пояснила, что ПАО «Пермэнергосбыт» заинтересовано о включение объектов электропотребления в договор с администрацией, так как управляющие компании не исполняют условия оплаты и имеет место быть риск банкротства.

Факт получения управляющей компанией энергоресурса как самостоятельного блага для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению в поселении является достаточным основанием для того, чтобы именно у управляющей компании как получателя возникло обязательство по оплате этого энергоресурса и в данном случае не имеет значения факт наличий (отсутствие) тарифов на водоснабжение и водоотведение у ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания». Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что Муниципальное образование не может за счет казны местного бюджета оказывать коммунальные услуги, а также собирать за них плату с населения, свою обязанность организации предоставления услуг водоснабжения жителям п. Скальный исполнило, передав ООО «Управляющая компания «Объединенная ресурсоснабжающая компания» хозяйство ВКХ Скальнинского сельского поселения на основании договора аренды.

Аналогичная позиция изложена и в определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2015 г. по 303-ЭС-6562.

Исходя из вышеизложенного, задолженность подлежит взысканию в сумме задолженности по договору энергоснабжения № 580 от 06.02.2018г. в сумме 324460 руб. 10 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истцом начислены пени за период с 19.02.2019 года по 18.08.2019 года в сумме 23227 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Суд принимает заявленный период пени, так как он соответствует условиям договора и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012. период неустойки проверен, признан верным, ответчиками не оспорен.

Правомерным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установленной суммы долга, неустойка подлежит взысканию в сумме 23227 руб. 85 коп. с ответчика 1.

Суд признает обоснованными требования о взыскании задолженности с Ответчика 2 в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно части 2 статьи 41 Федерального закона № 131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 -6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, необходимо иметь в виду следующее.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Из изложенных требований закона следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности МО Чусовской муниципальный район Пермского края подлежит привлечению только при недостаточности денежных средств у основного должника – администрации Чусовского муниципального района Пермского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункту 1 статьи 399 ГК РФ, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

С учетом изложенного исковые требования в установленном судом размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в установленном судом размере на основании договора энергоснабжения.

При принятии уточнений по иску, истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, заявленные требования в размере 3889782, 87 руб., должны быть обеспечены суммой государственной пошлины в размере 42449 руб., оплата произведена на сумму 38693 руб., следовательно, 3756 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Одновременно с этим, судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика на основании ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8% в сумме 3396 руб.

В остальной части требований необходимо отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств местного бюджета 347687 (триста сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 95 коп., в том числе задолженность в сумме 324460 руб. 10 коп., пени в сумме 23227 руб. 85 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3396 (три тысячи триста девяносто шесть) руб.

Продолжить начисление неустойки на сумму долга 324460 руб. 10 коп. по правилам абз.8 ч.2 ст. 37 ФЗ РФ «Об электроэнергетике» начиная с 19.08.2019г. по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) руб.

При недостаточности денежных средств у Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести взыскание в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет местного бюджета муниципального образования Чусовской муниципальный район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО4