Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А53-16352/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16352/23
14 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 г. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Пипник Т. Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 42 181 520 рублей 52 копеек задолженности

по встречному исковому заявлению о признании договора аренды оборудования от 31.12.2019 № 1 недействительным, применении реституции, взыскании 3 788 000 рублей.

третьи лица - ФИО2, ФИО3, ООО «Тибл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кварц» (ИНН <***>)

при участии: от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 06.07.2023, от ФИО5 – представитель ФИО4 по доверенности от 14.07.2022,

от третьего лица ООО «Кварц» – представитель ФИО4 по доверенности от 07.11.2023.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидерсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иннова" о взыскании 42 181 520,52 рубля задолженности.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора аренды от 31.12.2019 № 1 недействительным и взыскании 3 788 000 рублей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований на предмет спора ФИО2, ФИО3, ООО «Тибл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Кварц» (ИНН <***>).

Третье лицо ФИО2 как участник общества ответчика встречный иск поддержала.

ООО «Кварц» как приобретатель спорного оборудования указал на последующее расторжение сделки и отсутствие интереса к спору.

ООО «ДельтаЛизинг» в отзыве на первоначальный и встречный иск указало недобросовестное поведение истца как лизингополучателя и изъятие у него предмета лизинга.

ФИО3, ООО «Тибл Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отзыва на иск не подали, о слушании дела извещены.

Корреспонденция, направленная ФИО3 возвращена за истечением срока хранения, но его извещение о споре презюмируется, поскольку им подписан и подан иск, после оставления иска без движения им совершены действия по оплате государственной пошлины, представлены соответствующие документы, а информация о принятии иска к производству судом опубликована 5.07.2023.

Кроме того, он является единственным участником и директором организации истца, представитель которой участвовал в рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал.

Ответчиком заявлен отказ от встречного иска в части взыскания 3 788 000 рублей.

Заявление подписано представителем ответчика ФИО4, чьи полномочия на совершение этого процессуального действия основаны на доверенности от 06.07.2023.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона вправе отказаться от иска и отказ принимается арбитражным судом, если он не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Суд не усмотрел препятствий к принятию отказа ответчика от встречного иска.

По правилам пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его судом влечет прекращение производства по делу в соответствующей части.

В остальной части требования сторон рассмотрены по существу. Судом установлено следующее.

Исковые требования ООО «ЛидерСервис» основаны на том, что 31.12.2019 между ООО «Иннова» и ООО «Лидер-Сервис» заключен договор аренды оборудования № 1.

По его условиям истец передал ответчику в пользование оборудование - пресс одностороннего прессования для формирования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIRING-SG 750.

Согласно приложению № 1 к договору аренды оборудования, которое датировано 31.12.2019 ежемесячная арендная плата составила 1 040 000 рублей, дополнительным соглашением № 1 от 30.04.2020 плата увеличена до 2 172 000 рублей, дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2020 плата снижена до 1 514 000 рублей, соглашением № 3 от 31.01.2021 плата снижена до 531 360 рублей, соглашением № 4 от 31.01.2021 плата увеличена до 865 360 рублей.

Договор и все дополнительные соглашения к нему как от имени арендодателя, так и со стороны арендатора подписаны ФИО3 как руководителем обществ.

Истец указывая, что согласно условиям договора ООО «Иннова» приняло на себя обязательство оплачивать аренду в установленные договором сроки со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО «Иннова» в пользу ООО «ЛидерСервис» задолженность в размере 42 181 520,52 рублей

В качестве расчета иска и в доказательство его существования представлен акт сверки расчетов по состоянию на 3112.2021, подписанный также от имени двух сторон ФИО3

Из описанного выше следует, что между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, оспаривая иск, ответчик заявил требование о признании договора недействительной сделкой по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что иск вызван наличием в обществе корпоративного конфликта, чего не оспаривает истец. По утверждению ответчика, иск направлен на искусственное создание задолженности общества, вывод его активов посредством необоснованного взыскания задолженности.

Согласно данным ЕГРЮЛ участниками ООО «ИННОВА» являются ФИО5 (38 %); ФИО3 (37%); ФИО2 (25%).

Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Лидерсервис» является ФИО3.

Ответчик дал следующие объяснения о развитии корпоративных отношений в обществе, которые истец не оспорил и не опроверг.

В 2000-2001 годах ФИО5 приобрел контрольный пакет акций ОАО «ГЗСК» (Глубокинский Завод Силикатного Кирпича) — около 75%. В дальнейшем предприятие было переименовано в АО «Глубокинский кирпичный завод» (далее - АО «ГКЗ) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В 2002 году ФИО5 создано ООО «Торговый дом «Глубокинский силикатный», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «ТД «ГС»), в котором он являлся и является единственным учредителем и генеральным директором.

Производство кирпича осуществлялось и осуществляется на единственном действующем заводе АО «ГКЗ», входящим в Глубокинский производственный холдинг. Реализация кирпича осуществлялась ООО «ТД «ГС».

В период с 2001 по 2007 годы под руководством и на денежные средства ФИО5 произведена полная модернизация и автоматизация предприятия, приобретено оборудование для производства кирпича, а также построен новый роботизированный цех колки и рустирования.

Оборудование для производства кирпича было приобретено на ООО «ТД «ГС», а производственная территория, состоящая из земельных участков и нежилых объектов недвижимости принадлежит АО «ГКЗ».

В 2007 году после окончания процесса модернизации завода бизнеса по производству и реализации силикатного кирпича ФИО5 принято решение передать непосредственное оперативное управление профессиональному менеджеру.

В ООО «ТД «ГС» должность руководителя отдела продаж занимала ФИО6, которая предложила кандидатуру своего супруга - ФИО3. ФИО3 в 2008 г. был включён в состав совета директоров АО «ГКЗ», а в дальнейшем с целью мотивации его ФИО5 была предана ему часть собственных акций АО «ГКЗ».

С целью централизации и унификации производственных и управленческих процессов принято решение о передаче управления двумя вышеуказанными компаниями управляющей организации ООО «Тибл-Груп» (ИНН 6167092916, ОГРН 1076167003110), единственным учредителем и единоличным руководителем которой является Калинов А.В.

В 2011-2012 годах ФИО5 передал ФИО3 еще часть своих акций АО «ГКЗ», в результате чего ФИО3 стал обладателем примерно такого же количества акций, как и ФИО5, однако преимущественный (контрольный) пакет акций оставался ФИО5 (соотношение акций ФИО3 и ФИО5 стало примерно 36% и 37 %).

В дальнейшем ФИО3 самостоятельно провел эмиссию акций и приобрел их в собственность, вследствие чего у ФИО3 сформировался преимущественный пакет акций АО «ГКЗ». Договор купли-продажи оспорен в арбитражном суде в рамках дела № А53-39771/2022 и признан недействительным решением от 12.10.2023.

Помимо этого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-25573/2022 по иску ФИО5 к ООО «Тибл- Груп», ФИО3 признаны недействительными сделки по отчуждению объектов недвижимости из собственности ООО «Базиссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО5 (38,1%|), ФИО3 (37%) и ФИО2 (24,9%), в собственность компании ООО «Тибл- Груп», принадлежащей ФИО3, и собственность непосредственно самого ФИО3

Данные объекты недвижимости являются производственными помещениями, в которых осуществляется изготовление железобетонных конструкций, преимущественно опор высоковольтных линий электропередачи. Ответчик утверждает, что путём их присвоения ФИО3 пытался захватить весь бизнес по производству железобетонных конструкций, принадлежащий в долях трём участникам ООО «Базиссервис».

В настоящее время в производстве арбитражного суда Ростовской области имеются дело № А53-16244/2023 по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Иннова» ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Иннова», ФИО3 о признании протокола № 1 общего собрания участников ООО «Иннова» недействительным, а также дело № А53-16352/23 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «БазисСервис» ФИО5, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «БазисСервис», ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания участников

Со своей стороны, подконтрольные ФИО3 общества подали иски к организациям, причастным к деятельности холдинга. ООО «Лидерсервис» к ООО «НЗСМ» о взыскании займа 1 375 294 руб. и процентов 16 085 руб. (A53-12112/2023); ООО «Лидерсервис» к ООО «НЗСМ» о взыскании арендной платы 1 377 ООО руб. (А5312111/2023); ООО «Лидерсервис» к ООО «НЗСМ» о взыскании арендной платы (А5312110/2023); ООО «ТД «ТИБЛ» к ООО «Новопласт-Дон» о взыскании 21 093 227 руб. (А53-8411/2023).

Ответчик полагает, что указанные дела, как и настоящее дело по иску ООО «Лидерсервис» к ООО «Иннова» о взыскании арендной платы 42 181 520 руб., направлены на необоснованное перемещение активов (денежных средств) в пользу обществ, подконтрольных ФИО3

Описанное, по мнению суда, действительно свидетельствует о корпоративном конфликте, вследствие чего внимания заслуживают доводы ответчика о нарушении

корпоративных процедур при заключении сделки, на которой основан первоначальный иск.

Ответчик утверждает, что сделка с заинтересованностью совершена без обязательного согласия органа юридического лица в ущерб самому обществу и его незаинтересованным участникам.

В данном случае заинтересованность в сделке со стороны ФИО3 налицо – контрагентом по сделке для общества, в котором он участвует в доле, является общество, где он является единственным участником.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации вправе, в том числе, оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ФИО5 является участником ООО «Иннова», у него имеются правовые основания для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого приведены доводы о нарушении оспариваемой сделкой прав и интересов самого общества, а также его незаинтересованных участников.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченней ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета

директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, родные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица ной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, указанные в абзаце первом п. 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения (наблюдательного совета) общества информацию об известных или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть заинтересованными.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 9.2.13 Устава ООО «Иннова», утверждённого собранием участников 29.01.2016, к компетенции общего собрания относится решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется имеется заинтересованность согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Как следует из материалов дела, договор аренды заключён и подписан от имени двух обществ одним лицом - ФИО3

ФИО3 имеет долю в уставном капитале ООО «Иннова» 37%. Управляющим обществом для ответчика являлось ООО «Тибл-Груп», единственным учредителем и директором которого также является ФИО3 Также ФИО7 ственным учредителем и генеральным директором ООО «Лидерсервис»

Таким образом, договор аренды оборудования № 1 от 31.12.2019 является сделкой с заинтересованностью, которая требовала одобрения общего собрания участников ООО «Иннова».

Однако другие незаинтересованные участники ООО «Иннова» - ФИО5 (38 %); и ФИО2 (25%), не были уведомлены о совершении данной сделки, своего согласия на совершение данной сделки не давали, общее собрание участников ООО «ИННОВА» по вопросу одобрения данной сделки не проводилось, то есть спорная сделка в порядке, установленном п. 3 ст. 45 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не была одобрена общим собранием участников ООО «Иннова».

При этом лицо, выступающее в качестве арендодателя по оспариваемому договору аренды, не могло не знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия на заключение сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая

сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В абз. 3 п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» по смыслу абз. 4 - 6 п. 6 ст. 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в| данной сделке либо их супруги или родственники, названные в абз. 2 п. 1 ст. 45 Федерального закона № 14-ФЗ.

Как следует из представленных ООО «Лидерсервис» актов сверок взаимных расчётов цена аренды за 31 календарный месяц составила 45 969 520,52 руб., или 1 482 887 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно приложению 1 к договору финансовой аренды того же оборудования № 62 19-ФЛ/РД-1 й от 23.11.2018 общий размер лизинговых платежей за 83 календарных месяца, по результату уплаты которых арендатор становится собственником оборудования, составляет 70 544 259,66 руб., или 849 930 руб. в месяц.

Поскольку презюмируется, что размер арендных платежей по договору финансового лизинга сформирован на рыночных условиях, цена аренды по оспариваемой сделке превышает рыночную стоимость аренды по договору лизинга в 1,74 раза, при том, что по результатам выплаты арендных платежей по договору лизинга арендатор становится собственником имущества, тогда как по условиям оспариваемого договора имущество подлежит возврату арендодателю, что свидетельствует о том, что рыночная стоимость классической аренды существенно ниже, чем цена аренды по договору лизинга, поэтому фактически цена аренды по оспариваемому договору еще более существенно завышена по сравнению с ценой, сформированной на рыночных условиях. Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики по

некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее, не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по описанным основаниям договор аренды оборудования № 1 от 31.12.2019 г. между ООО «Лидерсервис» и ООО «Иннова» является недействительным.

Кроме того, заявлено о мнимости сделки по следующим основаниям.

Согласно представленному ООО «Лидерсервис» договору аренды имуществом, переданным в возмездное пользование ООО «Иннова», является пресс одностороннего прессования для формирования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG 750, который используется для производства кирпича.

Однако производство кирпича в холдинге осуществляло только АО «ГКЗ». Только Глубокинский кирпичный завод имел все необходимые разрешения и сертификаты на осуществления деятельности по производству кирпича, что подтверждается прилагаемым протоколом лабораторных испытаний, а также сертификатом соответствия на производимую продукцию.

На базе ООО «ИННОВА» только осуществляется строительство завода по производству кирпича. Последнее разрешение на строительств № 61-528-16-2020 выдано 19.06.2020 (взамен разрешения от 11.06.2013 № RU 61528000-35) и действовало до 07.05.2023. Однако в указанный срок завод не был достроен н до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Получению нового разрешения на строительство (продлению срока действия ранее полученного) препятствует истечение срока действия договора аренды земельного участка, что подтверждается отказом КУИ Октябрьского района Ростовской области в продлении действия аренды на новый срок.

Согласно выписке из ЕГРН здание завода ООО «Иннова» представляет собой объект незавершённого строительства со степенью готовности 90%.

Сертификатов либо протоколов лабораторных испытаний, необходимых для производства кирпича, ООО «Иннова» не получало.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям за 20202022 годы по счетам 01 «Основные средства», 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» (предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости), 43 «Готовая продукция» (предназначен для обобщения информации о наличии и движении готовой продукции), а также оборотно-сальдовой ведомости по забалансовому счёту 001 «Арендованные основные средства» (предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией) у ООО «Иннова» не числилось являющееся предметом договора аренды оборудование ни в собственности, ни в аренде, данное оборудование не числилось как предназначенное к установке на заводе, общество не несло каких-либо производственных затрат на производство готовой продукции, не выпускало готовую продукцию, то есть не осуществляло производственную деятельность, для которой требовалась аренда дорогостоящего оборудования, предназначенного для производства кирпича.

Таким образом, у ООО «Иннова» отсутствовал как экономический, так и практический смысл приобретения в аренду дорогостоящего оборудования по явно

завышенной стоимости, учитывая, что завод по производству кирпича не достроен, не введён в эксплуатацию, а с учётом прекращения арендных отношений и отсутствия действующего разрешения на строительство перспективы ввода завода в эксплуатацию видятся только в весьма отдаленной перспективе.

Данные обстоятельства носят объективный характер, подтверждаются представленными в материалы дела документами и в достаточной степени свидетельствуют о мнимости сделки, ее направленности исключительно для создания кредиторской задолженности ООО «Иннова», находящейся под контролем добросовестных участников общества, перед организацией, единоличным собственником которой является ФИО3, как конечный бенефициар заявленных имущественных притязаний.

Ответчик указал также на ошибки, которые были допущены в представленных истцом документа, которые также косвенно могут свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки. Так, согласно приложенному к исковому заявлению акту приёма- передачи (п. 1) арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендатору оборудование, тогда как по смыслу арендных отношений арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю имущество. При этом в графе «передал» (графа арендодателя) проставлена печать ООО «Иннова», которое заявлено как арендатор, а в графе «арендатор» проставлена печать ООО «Лидерсервис», которое указано как арендодатель.

Более того, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ДельтаЛизинг» в отзыве на первоначальный и встречный иски указало следующее.

Между ООО «ДельтаЛизинг» (до переименования 18.10.2022 ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») и ООО «ЛидерСервис» заключен договор финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018, являющийся договором присоединения к Правилам лизинга движимого имущества вредакции № 1.0 от 30 марта 2015 г.

Предмет лизинга пресс одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG750 (зав. номер 13, 1906106529).

Согласно п. 2.1. договора лизинга, п. 3.1 Правил лизинга лизингодатель оказывает лизингополучателю финансовую услугу, приобретая предмет лизинга в собственность у выбранного лизингополучателем продавца на условиях отдельно заключенного с ним договора купли-продажи, и предоставляя предмет лизинга лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи, в размерах и порядке установленном правилами и договором.

При этом в силу статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» собственником предмета лизинга является ООО «ДельтаЛизинг».

Со своей стороны лизингодатель обязательства исполнил надлежащим образом, а именно: лизингодателем предоставлено соответствующее финансирование путем оплаты стоимости предмета лизинга, после чего предмет лизинга приобретен в собственность лизингодателем и по Договору лизинга передан во владение и пользование (финансовую аренду) лизингополучателю.

Фактический адрес местонахождения предмета лизинга согласно акту - Ростовская обл., р-н Октябрьский, 11 км автодороги Новочеркасск-Багаевская, кадастровый номер 61:28:0600022:430.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнялся свои обязательства по оплате лизинговых платежей, допуская просрочку. Мониторинг предмета лизинга, систематически осуществляемый сотрудниками ООО «ДельтаЛизинг» с июня 2022 г., показал, что предмет лизинга не эксплуатируется, его техническое обслуживание также не производится.

03.07.2023 лизингодателем лизингополучателю направлено уведомлением исх. № РД/ИС/176 от 03.07.2023 об одностороннем отказе от исполнения обязательств и

расторжении договора финансовой аренды № 62719-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018 в одностороннем внесудебном порядке по следующим основаниям (пункт 17.6 Правил лизинга): - просрочка уплаты любого лизингового платежа на двадцать или более календарных дней; - наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей; - задержка уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором лизинга. 6 (шесть) раз и более.

11.07.2023 лизингодатель изъял предмет лизинга в одностороннем порядке в связи с отсутствием на объекте представителей лизингополучателя, что подтверждается соответствующим актом.

Не согласившись с расторжением договора лизинга, ООО «ЛидерСервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДельтаЛизинг» о признании расторжения Договора лизинга недействительным, о признании его действующим и возврате предмета лизинга. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу N А53-34057/2023 в удовлетворении иска отказано.

В ходе рассмотрения указанного иска ООО «ДельтаЛизинг» от ООО «ЛидерСервис» стало известно о существовании настоящего спора по договору субаренды в отношении предмета лизинга, принадлежащего ООО «ДельтаЛизинг» на праве собственности.

В связи с этим третье лицо указало, что считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) только с согласия арендодателя.

Согласно п. 10.10 Правил лизинга Лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия передавать предмет лизинга в субаренду.

ООО «ДельтаЛизинг» не выдавало ООО «ЛидерСервис» письменное согласие на передачу предмета лизинга в субаренду в соответствии с п. 10.10 Правил лизинга, статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На настоящий момент предмет лизинга по-прежнему находится в собственности ООО «ДельтаЛизинг».

В связи с принятием обеспечительных мер по делу № А53-34057/2023 лизингодатель не реализовал имущество - заключенный по итогам торгов договор купли-продажи в отношении предмета лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем внесудебном порядке в связи с невозможностью произвести поставку.

Кроме того, между ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «ЛидерСервис» заключен договор финансовой аренды № 63405-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018. Предмет лизинга - Дополнительная технологическая оснастка для Пресса одностороннего прессования для формования силикатного кирпича усилием 750 тонн VIKING-SG750. Поставка указанного предмета лизинга по вине продавца не состоялась. В связи с невозможностью поставки предмета лизинга продавцом, 04.02.2021 г. ООО «ДельтаЛизинг» и ООО «ЛидерСервис» заключили соглашение о расторжении Договора финансовой аренды № 63405-ФЛ/РД-18 от 23.11.2018, которое на настоящий момент исполнено.

Это также свидетельствует о том, что эксплуатация пресса не осуществлялась.

Описанные обстоятельства, по мнению суда, не только подтверждают мнимость сделки субаренды, отсутствие ее фактического исполнения, но и создают предпосылки к оспариванию ее по указанному лизингодателем основанию – отсутствие его согласия на сделку и, более того, раскрывают недобросовестность истца в правоотношениях с лизингодателем.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ввиду отсутствия у ответчика не только экономической целесообразности, но и фактической возможности исполнить сделку субаренды по обстоятельствам, описанным выше, налицо мнимость договора и очевидна направленность его на безосновательное присвоение истцом денежных средств ответчика.

Это создает самостоятельное (второе) основание для признания сделки недействительной по основаниям ничтожности.

Таким образом, сделка порочна по двум основаниям – нарушение корпоративной процедуры и мнимость как недопустимый порок доброй совести, влекущий ничтожность сделки.

В данном случае удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального, поскольку договорного основания иск лишен, а факта пользования, который мог бы явиться основанием для взыскания платы в ином размере, истец не доказал.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца относятся все судебные расходы. Уплаченная ответчиком пошлина подлежит возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167 – 170 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от встречного иска в части требований о взыскании 3 788 000 рублей.

Производство по делу в этой части прекратить. В остальной части встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды оборудования от 31.12.2019 № 1 между ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Иннова».

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннова" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебных расходов 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т. Д.