Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А09-10968/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10968/2017
город Брянск
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017 года

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области

к Арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – гл. специалист-эксперт (д.№2.13-48/72 от 10.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (д. от 25.08.2017г.)

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее - административный орган, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Заявитель поддержал требование в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.08.52019 ООО «Тембр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 17.08.2012г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначен ФИО5

Определением суда от 05.02.2016г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением суда от 08.06.2016г. утверждена ФИО1.

В адрес Управления поступила жалоба от ФИО6 на неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей и нарушения действующего законодательства о банкротстве. В ходе проверки которой обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

В результате проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего ФИО1 были обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.05.2017 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №008/2017 в отношении указанного конкурсного управляющего.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения законодательства о банкротстве, которые выразились в следующем:

- в нарушение положения п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно в отчетах конкурсного управляющего в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отсутствуют обоснования поступления и расхода денежных средств, поступивших на специальный расчетный счет ООО «Тембр»; к отчету об использовании денежных средств должника от 01.02.2017, не приложены банковские выписки о движении денежных средств;

- в нарушение п. 4 статьи 20.3, п. 2 статьи 133 Закона о банкротстве, в части осуществления банковских операций по поступлению и списанию денежных средств должника в ходе конкурсного производства минуя основной расчетный счет ООО «Тембр»;

- в нарушение положения п. 4 статьи 20.3, абз. 11 п. 15 статьи 110 Закона о банкротстве с превышением установленного срока опубликовал в официальном издании и включил в ЕФРСБ сообщение о результатах открытых торгов посредством публичного сообщения о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр», не опубликовал сообщение о результатах торгов в средствах массовой информации по месту нахождения должника, где было опубликовано сообщение о проведении торгов;

- в нарушение п. 4 статьи 20.3, в части длительного не зачисления денежных средств, поступивших от реализации имущества, от аренды имущества на основной расчетный счет должника с последующим осуществлением выплат кредиторам, в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве;

- в нарушение статьи 20.3, абз. 12 п. 2 статьи 129, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в части несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

С целью привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявление административного органа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанности арбитражного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется месте с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 общих правил).

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

По указанному эпизоду Управление установило, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Тембр» об использовании денежных средств от 01.02.2017, 01.06.2017 в графе «Обоснование» таблицы «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника», указание «Оплата за аренду» и «Оплата за охрану имущества» не конкретизировано, установить источник поступления средств, а также контрагента расходования средств в ходе процедуры конкурсного производства должника не представляется возможным, что нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства и усугубляется отсутствием банковских выписок за период с 16.12.2017 по 07.04.2017.

Также, арбитражный управляющий Н.А. Краснюк при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Тембр» допустил нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в части осуществления банковских операций по поступлению и списанию денежных средств должника в ходе конкурсного производства, минуя основной расчетный счет ООО «Тембр».

Ссылка ответчика на наличие инкассовых поручений, предъявленных к основному счету должника, препятствующих распределению денежных средств в соответствии с Законом о банкротстве, не может быть обоснованной по следующим основаниям.

В пояснениях ответчик не указывает о назначении инкассовых поручений и не прилагает копии банковских документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. В пункте 2 статьи 854 указанного Кодекса определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 865 ГК РФ банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "0 некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» (далее -Постановление № 36), следует, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) ли выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого ведена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона о банкротстве). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов).

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам.

Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

В случае нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 Постановления № 36, должник вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 Постановления № 36).

Доводы возражений административного ответчика о том, что возможно опубликование общей информации по итогам торгов по различным лотам ошибочны.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов, (п. 3 ст. 447 ГК РФ).

Протокол о результатах публичных торгов документально фиксирует результаты проведенных торгов. В таком протоколе должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (п. 6 ст. 449.1 ГК РФ).

Н.А. Краснюк составлено два протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Тембр», в каждом из которых указан участник торгов и предложения о цене, которое он вносил.

В ЕФРСБ на странице ООО «Тембр» в разделе «Карточка торгов» имеются два сообщения о результатах торгов № 15367-ОТПП-1 (17.11.2016), № 15367-ОТПП-2 (26.12.2017) с указанием информации о проведении различных торгов.

По результатам торгов заключено два договора купли-продажи от 21.11.2016, и от 10.01.2017.

В ЕФРСБ включено два сообщения о заключении договоров купли-продажи (№ 1447044 от 29.11.2016, № 1518970 от 11.01.2017).

Торги по продаже имущества должника проходили в различный временной период, а также могли закончиться с разницей более месяца.

Причем арбитражный управляющий ничего не указывает о не опубликовании сведений о результатах торгов в СМИ по месту нахождения должника - ГБУ «Редакция газеты «Унечская газета», где проживает большинство бывших работников ООО «Тембр» и информацию о реализации имущества они получают из неофициальных и непроверенных источников, приводящих к очередным жалобам, в которых указывается неверная информация (см. очередное обращение Е.Э. Булавко от 21.09.2017).

Арбитражный управляющий считает, что срок перечисления денежных средств кредиторам ограничен только сроком конкурсного производства и отсутствием информации о наличии и составе текущей и реестровой задолженности.

Определениями арбитражного суда по делу № А09-11326/2008 от 19.02.2017, от 14.06.2017 срок конкурсного производства был продлен до 13.06.2017 и 13.12.2017.

Одним из обоснований ходатайства о продлении срока конкурсного производства арбитражный управляющий указывал о не завершении расчетов с кредиторами текущей и реестровой задолженности.

Однако, работу по организации частичных выплат задолженности по зарплате Н.А. Краснюк начала только 02.08.2017 в ЕФРСБ включив сообщение № 1973008 уведомив бывших работников должника о направлении необходимых документов в адрес управляющего. Иного в материалы дела не представлено.

Довод о том, что предыдущий конкурсный управляющий не передал документы, подтверждающие наличие текущей и реестровой задолженности несостоятелен.

Из системного толкования статей 134, 136 Закона о банкротстве следует, что задолженность по оплате труда лиц, работавших по трудовому договору, равно как и продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, подлежит удовлетворению в процедуре конкурсного производства в составе второй очереди текущих платежей.

Исходя из смысла указанных норм Закона о банкротстве, во вторую очередь текущих платежей подпадает вся задолженность по заработной плате перед работниками, исполнявшими трудовые функции в период от даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству и невыплаченная до вынесения решения о признании должника банкротом, независимо от того, уволен работник или нет на дату удовлетворения текущего требования.

В противном случае подобное разграничение привело бы к неравному положению кредиторов по текущим платежам.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования в выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании).

При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

В томах 26 - 32 дела № А09-11326/2008 о признании ООО «Тембр» банкротом имеется вся информация об установлении размера требований кредиторов второй очереди должника, а также размера текущей задолженности (в т.ч. приказ конкурсного управляющего № 2 от 26.04.2010 проверке обоснованности включения требований во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Тембр»» (т. 26, л.д. 113), акт сверки 29.03.201 1 итоговой суммы реестровой задолженности (т. 32, л.д. 42-57), определение суда от 16.05.2011 об установлении размера требований кредиторов второй очереди должника и т.д.), а также сведения о представителе трудового коллектива, которая могла, при необходимости, представить необходимую информацию конкурсному управляющему, сведения об адресах всех текущих кредиторов.

В постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017 по делу № А09-19420/2016 о привлечении Н.А. Краснюк к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ указано: «Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему ФИО1 не были переданы документы от прежнего управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества имела возможность ознакомится с материалами дела о банкротстве ООО «Тембр»».

Также, конкурсный управляющий нарушил требования ст. 20.3, абзаца 12 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В материалах дела № А09-11326/2008 о признании ООО «Тембр» банкротом имеются решение от 13.08.2009 и определения суда от 17.08.2012 об утверждении конкурсных управляющих с указанием ежемесячной фиксированной суммой вознаграждения в размере 30000 руб., иных судебных актов для уплаты вознаграждения не требуется.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств (судебных актов), обосновывающих необходимость первоочередной оплаты текущих платежей (3 очереди), а именно ООО «ЧОП «Виктория», ООО ЧОО «Спас».

В судебном заседании 03.10.2017 представителем ответчика заявлено о том, что вся корреспонденция в адрес арбитражного управляющего должна направляться только по адресу: 129515, г. Москва, а/я 119 либо по адресу проживания ответчика в г. Москве (который не известен представителю ответчика), что, по мнению суда, является несостоятельным.

С целью надлежащего уведомления арбитражного управляющего об административном расследовании и направления всех документов в рамках дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Н.А. Краснюк, Управление направило определение об истребовании сведений в Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, согласно адресной справки № 9523 от 06.06.2017 гражданка ФИО1 зарегистрирована по месту жительства 13.09.1999 по адресу: <...>.

Частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу (часть 4 статьи 25.15 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 008/2017, определения об истребовании сведений, извещения о вызове для составления протокола на 22.06.2017 были направлены Управлением по адресам: 129515, г. Москва, а/я 119; 170001, <...> и были получены Н.А. Краснюк 07.06.2017 по адресу: 129515, г. Москва, а/я 119.

Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» в графе отслеживание почтовых отправлений с почтовым идентификатором 24105011911748, 24105011911762.

Ходатайства о направлении извещений по адресу, отличному от адреса местожительства, от арбитражного управляющего в Управление не поступило.

Действуя разумно и добросовестно, Н.А. Краснюк могла организовать прием почтовой корреспонденции. При этом уклонение арбитражного управляющего от получения поступающей в его адрес корреспонденции не может возлагать на административный орган какие-либо дополнительные обязанности по розыску и вручению ему соответствующих уведомлений. В соответствии с пунктом 34 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных приказом Мининформсвязи России от 11.09.2017 № 108 адрес телеграммы должен содержать все адресные данные, необходимые для обеспечения ее доставки адресату без розыска и наведения справок.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ Управлением по адресу местожительства Н.А. Краснюк 20.07.2017 дополнительно направлялась телеграмма об уведомлении о составлении протокола об административном правонарушении на 24.07.2017, которая не была вручена адресату по причине его неявки по извещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, на основании п. 4 ст. 20.3, абз. 11 п. 15 ст. 110, п.2 ст. 133, абз. 12 п. 2 ст. 129, п. 2 ст. Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не выполнила правила, применяемые в период процедуры наблюдения, предусмотренные законодательством.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, учитывая, что факт допущенных арбитражным управляющим ФИО1 вышеуказанных нарушений Закона №127-ФЗ подтвержден надлежащими доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Судом проверена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и процессуальных нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения данного постановления о назначении административного наказания.

В течение года арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно, решением арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2017г. по делу №А265597/2016 о привлечении к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей; решением арбитражного суда Брянской области от 01.03.2017г. по делу А09-19420/2016 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Местом совершения административного правонарушения, послужившим основанием для составления протокола об административном правонарушении, является местонахождения должника (Брянская область, г. Унеча).

Временем совершения административного правонарушения считать период с 18.12.2016 (крайняя дата опубликования конкурсным управляющим итогов торгов по Лоту №1) по 04.06.2017 (дата удовлетворения требований текущего кредитора третьей очереди ООО ЧОО «Спас» с лицевого (специального) счета)

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд находит, что Арбитражный управляющий ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, за совершенное правонарушение соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Кроме того, в соответствии с Протоколом заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражный управляющих "Достояние" от 08.9.2017 ФИО1 исключена из членов Ассоциации Ведущих Арбитражный управляющих "Достояние" в связи с нарушением арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве. А также, определением суда от 03.11.2017г. по делу А09-11326/2008 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тембр".

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области удовлетворить.

Привлечь Арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок до шести месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.