Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А24-2199/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2199/2022
г. Петропавловск-Камчатский
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 765,77 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 (сроком до 31.12.2022), диплом К № 00915,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, Предприятие, адрес: 683009, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения (далее – ответчик, Управление, адрес: 684000, <...>) о взыскании 17 111,57 руб. неосновательного обогащения.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 453, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы получением ответчиком арендной платы по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 № 75/А за период с мая 2017 по сентябрь 2018 года в отсутствие на то правовых оснований по причине перехода права собственности на земельный участок третьему лицу.

Определением от 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – третье лицо, Министерство; адрес: 683032, <...>).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о месте и времени его проведения надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ и не явившихся в суд.

Ответчик отзыв на иск не представил, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ранее в судебном заседании 31.08.2022 давало пояснения, представив соответствующие документы, согласно которым Министерство вступило в арендные отношения с истцом по поводу пользования спорным земельным участком путем заключения 30.05.2017 соответствующего договора аренды, которым правоотношения распространены на период с 05.05.2017 – даты регистрации за Камчатским краем права собственности на арендуемый истцом земельный участок. Представитель Министерства подтвердила, что с указанной даты принимало арендную плату от истца за пользование земельным участком, часть которой внесена Предприятием путем совершения соответствующих платежей, а часть (за период с 01.01.2018 по 16.03.2020) взыскана решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу № А24-2722/2020.

Протокольным определением от 28.09.2022 принято заявленное истцом устно в судебном заседании уточнение исковых требований, в соответствие с которым Предприятие просит взыскать с Управления неосновательное обогащение только в виде взысканного за спорный период основного долга в размере согласно пояснительной записке к расчету. В части взыскания неосновательного обогащения в виде взысканной неустойки представитель истца требования не поддержал.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего иск с учетом его уточнения в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-5746/2018, 04.07.2012 между Управление архитектуры, градостроительства, земельных отношений и природопользования администрации Елизовского муниципального района – муниципальным казенным учреждением (арендодатель, Управление архитектуры) и муниципальным унитарным предприятием Петропавловск-Камчатского городского округа «Петропавловский водоканал» (арендатор, МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», правопредшественник истца) заключен договор аренды земельного участка № 75/А, по условиям которого арендатору во временное пользование передан земельный участок с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, для эксплуатации насосной станции III подъема.

Срок аренды установлен пунктом 3.2 договора с 01.02.2012 по 31.01.2017.

В пункте 5.1 договора указано, что размер арендной платы устанавливается ежегодно протоколом расчета арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

06.05.2015 по акту приема-передачи договоров земельных участков Управление архитектуры передало договор аренды земельного участка от 04.07.2012 № 75/А администрации Елизовского городского поселения, к ведению которого отнесено распоряжение земельными участками на территории Елизовского городского поселения. Осуществление прав и полномочий арендодателя муниципального имущества Елизовского городского поселения, расположенного в границах Елизовского городского поселения, в полном объеме возложено на Управление (ответчика по делу) согласно подпункту 6 пункта 2.3.1 Положения об Управлении, утвержденного решением Собрания депутатов Елизовского городского поселения от 11.02.2016 № 862.

МУП ПКГО «Петропавловский водоканал», ранее принадлежавшее администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, передано в собственность Камчатского края Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 16.12.2015 № 2763 «О безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность Камчатского края». В соответствии с распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 24.12.2015 № 547-р МУП ПКГО «Петропавловский водоканал» принято в собственности Камчатского края.

Таким образом, в правоотношениях, основанных на договоре аренды земельного участка от 04.07.2012 № 75/А, произошла замена как на стороне арендодателя (на Управление), так и на стороне арендатора (на Предприятие).

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, повлекшей образование задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2018, Управление обратилось в суд с требованием о взыскании долга и неустойки по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 № 75/А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.11.2018 по делу № А24-5746/2018 с Предприятия в пользу Управления взыскан долг по арендной плате за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в размере 31 223,43 руб. и пени за период с 06.10.2015 по 05.07.2018 в размере 15 656,06 руб. (всего 46 879,49 руб.).

Во исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС 026532329 от 25.12.2018, на основании которого судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 06.03.2020 № 10293/20/41017-ИП с предметом исполнения – 31 223,43 руб. долга.

Постановлением судебного пристава от 30.04.2020 исполнительное производство окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в результате исполнения судебного решения ответчик в отсутствие на то правовых оснований получил плату за использование истцом земельного участка в период, когда Управление в силу закона выбыло из арендных отношений.

Так, 23.01.2017 во исполнение распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 09.09.2016 № 352-р, решения Думы Елизовского муниципального района от 07.12.2016 № 937 «О безвозмездной передаче муниципального имущества Елизовского муниципального района в государственную собственность Камчатского края», постановления администрации Елизовского муниципального района от 13.12.2016 № 1210 «О передаче муниципального имущества Елизовского муниципального района в собственность Камчатского края», Управление имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района безвозмездно передало, а Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края приняло в собственность Камчатского края имущество согласно акту приема-передачи от 23.01.2017, включая здание насосной станции, для эксплуатации которой истцом арендован земельный участок по договору аренды земельного участка от 04.07.2012 № 75/А.

Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.01.2017 № 20-р указанное имущество закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения и передано истцу по акту от 30.01.2017.

30.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности Камчатского края на здание насосной станции, а 10.04.2017 – регистрация права хозяйственного ведения Предприятия в отношении указанного объекта.

05.05.2017 произведена государственная регистрация права собственности Камчатского края в отношении спорного земельного участка, на котором находится здание насосной станции, переданное истцу в хозяйственное ведение.

30.05.2017 между Министерством (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Камчатского края № 20/17-К, по условиям которого спорный земельный участок передан истцу в аренду для эксплуатации насосной станции III подъема. В соответствии с пунктом 1.3 договора его действие распространено на правоотношения, возникшие с 05.05.2017.

Платежными поручениями от 29.08.2017 № 3687 на сумму 1 625,33 руб., от 08.02.2018 № 1668 на сумму 5 246,68 руб. Предприятием внесена арендная плата за период с 05.05.2017 по 31.12.2017. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2020 по делу № А24-2722/2020 с Предприятия в пользу Министерства взыскана задолженность и неустойка по договору аренды от 30.05.2017 № 20/17-К за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, связанные с утратой ответчиком прав арендодателя в отношении спорного земельного участка и получением в отсутствие правовых оснований платы за пользование земельным участком за период, в который права арендодателя принадлежали другому лицу (Министерству), в частности: за период с 05.05.2017 по 30.09.2018, – истец, не получив ответа на претензию от 06.04.2022 № 243/16, обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных норм следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Исходя из положений пункта 1 статьи 209, статей 606, 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду и получение арендных платежей принадлежит его собственнику. При этом согласно части 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Смена собственника на сдаваемый в аренду объект является одним из способов перемены лиц в обязательстве. Таким образом, по смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды.

Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве на основании закона, а также с правовой позицией, отраженной в пункте 23 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», где указано, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ, пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ). В частности, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ (часть 6 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик утратил правомочия в отношении спорного земельного участка вследствие ряда принятых актов о передаче муниципального имущества (здание насосной станции) в собственность Камчатского края и последовавшей регистрации права собственности Камчатского края как на переданное муниципальное имущество, так и на земельный участок, на котором оно расположено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101002:168, являвшегося ранее предметом договора аренды от 04.07.2012 № 75/А, а в настоящее время – предметом договора аренды от 30.05.2017 № 20/17-К, является Камчатский край с 05.05.2017 (дата регистрации права собственности).

При указанных обстоятельствах правовые основания собирать с арендатора (истца) плату за пользование спорным земельным участком за период с 05.05.2017 у Управления прекратились, а взысканная в рамках исполнительного производства арендная плата за спорный период с 05.05.2017 по 30.09.2018 подлежала либо возврату арендатору, либо перечислению Министерству как новому арендодателю.

Однако ответчик полученную плату истцу не вернул и Министерству не перечислил, доказательств обратного в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено.

При этом Министерства имущественных притязаний на перечисленные ответчику в качестве платы за земельный участок денежные средства не выразил, поскольку уже получил плату пользование земельным участком за период с 05.05.2017 по 31.12.2017 вышеперечисленными платежными поручениями, а за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 – в соответствии с принятым судебным решением.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о возбуждении производства по делу и о предъявленных к нему материально-правовых требованиях, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, на заседание суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Возражений по доводам истца, от ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не поступило, как и доказательств выполнения требований Предприятия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом и не оспоренный ответчиком факт получения от истца арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2018, из которой плата за период с 05.05.2017 по 30.09.2018 подлежала перечислению новому собственнику спорного земельного участка (Министерству), суд признает правомерными требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения суммы арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.

Проверив произведенный истцом расчет неосновательного обогащения, суд установил, что размер арендной платы, эквивалентной периоду пользования за 2 квартал 2017 года (с 05.05.2017 по 30.06.2017), определен истцом неверно.

Согласно протоколу расчета арендной платы на 2017 год (приложение № 2 к договору аренды от 04.07.2012 № 75/А) размер арендной платы за 2 квартал 2017 года (91 день пользования) установлен в размере 2 594,82 руб.

Следовательно, сумма необоснованно полученной арендной платы за период с 05.05.2017 по 30.06.2017 (57 дней) составляет 1 625,33 руб., исходя из следующего расчета: 2 594,82 руб. / 91 * 57.

В остальной части размер необоснованно полученной арендной платы определен истцом правильно и в соответствии с протоколами расчета арендной платы на 2017, 2018 годы: 3 квартал 2017 года – по 2 623,34 руб.; 4 квартал 2017 года – по 2 623,34 руб.; 1 квартал 2018 года – 2 566,31 руб.; 2 квартал 2018 года – 2 594,82 руб.; 3 квартал 2018 года – 2 623,34 руб.

Таким образом, общая сумма арендной платы за период с 05.05.2017 по 30.09.2018, которая подлежала перечислению новому собственнику спорного земельного участка (Министерству) либо возврату Предприятию как полученная в отсутствии на то правовых оснований (утрата прав на земельный участок) составляет 14 656,48 руб. (1 625,33 руб. + 2 623,34 руб. + 2 623,34 руб. + 2 566,31 руб. + 2 594,82 руб. + 2 623,34 руб.).

Исходя из приведенного расчета, исковых требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 14 656,48 руб., а во взыскании остальной части неосновательного обогащения суд отказывает.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 985 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления имущественных отношений администрации Елизовского городского поселения в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 14 656,48 руб. неосновательного обогащения и 1 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины; всего – 16 641,48 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина