Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А07-20399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20399/2017
г. Уфа
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2017

Полный текст решения изготовлен 01.11.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 14 200 руб., пени в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.08.2016 г.

от ответчика – не явились, уведомлены;


Общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-охрана" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобилком" о взыскании задолженности в размере 14 200 руб., пени в размере 7 207 руб. 63 коп., судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 10.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования по иску в части суммы пени, определив её в размере 5 000 руб.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.  

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, возражений на иск не представил, извещен надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет. 

 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Общество не обеспечило получение поступающей корреспонденции по указанному им адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между ООО Частное Охранное агентство «Волкодав-охрана» (истец, исполнитель) и ООО «Мобилком» (ответчик, заказчик) заключен договор №ВО/ПО-53/14 о контроле за состоянием средств охранной сигнализации с помощью пульта охраны.

В соответствии с п. 1.1 договора № ВО/ПО-53/14 исполнитель принял на себя обязательства по контролю за состоянием технических средств охранной сигнализации на объекте заказчика – салон сотовой связи «Мегафон» по адресу <...> с тарифом 1400 руб. в месяц. Арендная плата за предоставленное оборудование на указанном объекте составляет 100 руб. в месяц, налог на добавленную стоимость не предусмотрен.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора оплата услуг исполнителя производится по выполненным работам и услугам согласно договору и оплачивается до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Акт выполненных услуг направляется заказчику не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (п. 4.2 договора).

Также 11.06.2014 между указанными лицами был заключен договор аренды оборудования №ВО/АО-53/14, в соответствии с которым арендодатель (истец) обязался предоставить в аренду арендатору (ответчику) оборудование согласно акту приема-передачи (приложение №1) для передачи сообщений по радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на  охраняемом объекте - салон сотовой связи «Мегафон» по адресу <...> а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.

Оборудование является необходимым элементом для осуществления охраны объекта и передается на время действия договора охраны или наблюдения за объектом с помощью пульта централизованного наблюдения (п.1.2 договора).

В материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования (приложение №1), согласно которому ответчику передан Ритм «Контакт GSM-5-2» в количестве 1 единиц (л.д. 16).

В соответствии с п.3.1 договора арендатор вносит арендную плату на основании счета в размере 100 руб. в месяц за один комплект пультового оборудования (НДС не предусмотрен).

Истец указывает, что взятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам он исполнил полностью, однако ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, задолженность на момент обращения с исковым заявлением в суд составляет 14 200 руб.

22.05.2017 в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 811 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 9).

 Ответчиком указанное письмо было оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Изучив представленные в материалы дела договора, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, что свидетельствует о заключенности рассматриваемых договоров, спора об обратном между сторонами не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В обоснование своих требований истец представил акты выполненных работ: №2380 от 30.09.2015, №2638 от 31.10.2015, №3028 от 30.11.2015, №3029 от 31.12.2015, №142 от 31.01.2016, №399 от 29.02.2016, № 589 от 31.03.2016, № 792 от 30.04.2016, 992 от 31.05.2016, 1186 от 30.06.2016 (л.д. 21-30), подписанные со стороны исполнителя и заказчика без возражений.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по указанным выше договорам за период с сентября 2015 по июнь 2016 составила 14 200 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств полной оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

При таких условиях  требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном  размере 14 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.5. договора №ВО/ПО-53/14 от 11.06.2014  стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/100 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условия пункта 4.4. договора предусматривают право исполнителя начислять неустойку, указанный пункт в установленном порядке не исключен из договора, не изменен, не признан недействительным.

Истцом начислены пени в размере 8 212 руб. 87 коп. Просит взыскать 5000 руб.

Расчет пени судом проверен. Признан неверным. Истцом не учтены требования статьи 193 ГК РФ. Кроме того, неверно применены действующие в соответствующие периоды просрочки ставки рефинансирования.

Между тем, указанные нарушения не привели к неверному определению суммы пени, так как Истец уменьшил ее добровольно до суммы 5000 руб.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил, оснований для снижения размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 5000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.05.2017 между ООО ОЛА «Волкодав-охрана»   (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовой помощи в судебном споре с по иску заказчика к ООО «Мобилком».

В обязанности исполнителя входит ознакомление с представленными заказчиком материалами дела, исследование обстоятельств, послуживших поводом к обращению за правовой помощью, определение их юридической квалификации и выбора способа защиты интересов заказчика, составление соответствующего этому проекта искового заявления, формирование и направление комплектов документов в суд и лицам, участвующим в деле. В случае необходимости исполнитель по заданию заказчика обязуется принять участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг определена в размере 5 000 руб.

         Факт оплаты услуг в размере 5 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № 84 от 09.06.2017 (л.д. 33).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг,  в суд не представил.

В силу пункта 12 Постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мобилком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Волкодав-охрана" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность в размере 14 200 руб., пени в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., на уплату госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов