Решение от 14 декабря 2017 г. по делу № А45-15447/2017

41/2017-218579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15447/2017
г. Новосибирск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017. Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третьи лица: Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3; Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ООО «Тритон», Учреждение Российской академии наук СО РАН

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ИП ФИО2, паспорт

от ответчиков: 1) ФИО5 по доверенности от 19.04.2017; 2) ФИО5 по доверенности от 30.01.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб.(реальный ущерб),почтовых расходов в размере 2722 руб. 59 коп., стоимости заключения в размере 5 000 руб., стоимости уничтоженного объекта благоустройства в размере 35 500 руб..

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при демонтаже торгового киоска и возникших, в связи с этим, убытков на стороне истца.

Ответчики с требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда именно в результате действий судебных приставов-исполнителей.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО3, Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ФИО4, ООО «Тритон», Учреждение Российской академии наук СО РАН в судебное заседание не явились, отзыв не представили, надлежащим образом извещены.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, без их участия.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17488/2011 от 30.12.2011 суд обязал ИП ФИО2 освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: <...> рядом со зданием № 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов). 07.06.2012 года в отношении ИП ФИО2 возбуждено

исполнительное производство № 28103/12/09/54 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Новосибирской области серия АС № 003957217, выданного 14.05. 2012 по делу № А45- 17488/2011. Должнику установлен срок для добровольного исполнения решения суда. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 28103/12/09/54 оспаривалось ИП Гутовой Е.П. в арбитражном суде. Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 20943/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано. В рамках исполнительного производства предпринимателю неоднократно предлагалось исполнить решение суда (требование получено заявителем 19.09.2012, от 11.12.2012, от 21.03.2013, от 29.04.2013, от 25.09.2013, от 23.09.2013, от 28.04.2014).

02.07.2014 судебным приставом в присутствии двух понятых, представителя взыскателя освобождена часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: <...> рядом со зданием № 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов), чем составлен акт совершения исполнительных действий. Находящиеся в киоске фрукты, овощи, зелень, соки переданы арендатору киоска по акту от 02.07.2014. По акту передачи арестованного имущества на хранение киоск (белая лицевая сторона, сайдинг белый, боковая сторона профлист бордового цвета) с кондиционером передан на хранение ООО «Тритон».

29.07.2014 исполнительное производство № 28103/12/09/54 окончено.

Истец, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя при демонтаже торгового киоска, произведенных без её участия, и возникших, в связи с этим, убытков на стороне истца, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления,

подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В качестве основания для взыскания убытков, истец ссылался на незаконность действий ответчика при демонтаже без извещения истца, принадлежащего ей торгового киоска.

Между тем, судом, в рамках дела № А45-17712/2014, решение по которому вступило в законную силу 25.02.2015 установлено, что «судебным приставом- исполнителем были совершены исполнительские действия по исполнительному производству № 28103/12/09/54, исполнено решение суда, что подтверждается актом от 02.07.2014. Заявитель, в подтверждение доводов об аресте торгового киоска ссылается на акт передачи арестованного имущества на хранение от

02.07.2014. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснил, что арест не производился, бетонная площадка освобождена путем демонтажа торгового киоска, о чем указано в решении суда, киоск передан на хранение в специализированную организацию. Как следует из акта от 02.07.2014, действительно акт поименован, как акт о передачи арестованного имущества на хранение. Вместе с тем, из содержания акта следует, что акт составлен о передаче на хранение имущества в специализированную организацию ООО «Тритон», а не об аресте. Поскольку арест имущества 02.07.2014 в рамках исполнительного производства № 28103/12/09/54 не производился, то оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о совершении исполнительских действий, судом не принимается, поскольку по настоящему делу оспариваются действия по наложению ареста на торговый киоск 02.07.2014 по исполнительному производству № 28103/12/09/54, каковых фактически не совершалось. Более того, из представленных в материалы дела судебным приставом исполнителем реестра отправки почтовой корреспонденции от 20.06.2014 следует, что предпринимателю направлялось предупреждение, требование, а из представленных заявителем срочных телеграмм от 02.07.2014 следует, что предприниматель была в г. Новосибирске и ей было известно о совершении исполнительных действий, доказательств невозможности участия при совершении исполнительских действий по исполнению решения суда материалы дела не содержат. Кроме того, довод предпринимателя о незаконности действий судебного пристава- исполнителя в связи с отсутствием доказательств надлежащего уведомления должника о времени и месте совершения исполнительных действий противоречит нормам статей 68, 105 Закона об исполнительном производстве и материалам дела. В силу подпункта 7 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае если это действие может быть совершено без личного участия должника. Пунктом 4 статьи 107 Закона N 229-ФЗ установлено, что снос строения, здания или сооружения либо их

отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Действия по сносу строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся к действиям, которые могут быть исполнены не только должником лично. Поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ вправе сам организовать исполнение судебного акта. Следует отметить, что, несмотря на то, что заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя заявителем, не совершались. Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконными действий по наложению ареста на объект предпринимательской деятельности в рамках исполнительного производства № 28103/12/09/54 не имеется».

Таким образом, исходя из установленных судом в рамках дела № А45- 17712/2014 обстоятельств, а также исходя из имеющихся в настоящем деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что о совершении исполнительских действий по демонтажу киоска, не исполненных предпринимателем добровольно, она была надлежащим образом извещена, знала о предстоящем демонтаже, а кроме того, осуществление демонтажа объекта, согласно указанным выше нормам судебный пристав-исполнитель был праве произвести и без её участия, что им и было сделано. Торговый киоск был отправлен на специализированную стояку ООО «Тритон».

Таким образом, нет оснований расценивать указанные действия судебного пристава-исполнителя, как незаконные, нарушающие права истца. Ссылка истца на решение суда по делу № А45-14460/2014 не может быть принята во внимание,

поскольку, судом дается оценка действиям судебных приставов-исполнителей, исходя из представленных сторонами документов по настоящему иску, которых не имелось при принятии решения по делу № А45-14460/2014.

Кроме того, решением арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2014 по делу № А45-18352/2013, вступившему в законную силу 13.05.2014 с ИП ФИО2 в пользу Сибирского отделения Российской академии наук взыскано неосновательное обогащение в размере 83 867 руб. 49 коп., государственная пошлина в размере 3358 руб. 70 коп..

Выдан исполнительный лист, 27.06.2014 возбуждено исполнительное производство № 32601/14/09/54 с предметом исполнения задолженность в размере 87 226 руб.19 коп..

В ходе совершения исполнительских действий в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество ИП ФИО2- торговый киоск 8 кв.м., обшит металлопрофилем бордового цвета с кондиционером стоимостью 50 000 руб., что подтверждается актом о наложении ареста от 24.07.2014.

18.08.2014 составлена заявка на оценку арестованного имущества № 54009/14/257145.

Для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Новосибирская оценочная компания», что подтверждается постановлением от 18.08.2014 № 54009/14/257147 об участии в исполнительном производстве специалиста.

28.01.2015 подана заявка на реализацию арестованного имущества стоимостью 18 356 руб..

04.02.2015 принято постановление о принятии результатов оценки на имущество-21 415 руб..

Постановлением от 03.03.2015 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%- 18 202 руб. 75 коп..

17.03.2015, 17.06.2015 имущество реализовано не было.

17.06.2015 СО РАН предложено оставить имущество ИП Гутовой Е.П. за собой.

В связи с отказом СО РАН оставить имущество за собой, 12.08.2015 составлен акт о возврате с реализации имущества.

02.12.2015 ИП ФИО2 лично вручено уведомление о необходимости забрать имущество – торговый киоск площадью около 8 кв.м. обшит

металлопрофилем бордового цвета с кондиционером со специализированной стоянки по адресу г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 80/1.

22.01.2016 исполнительное производство окончено, в связи с погашением ИП ФИО2 суммы задолженности, которая погашалась частями, начиная с сентября 2015.

Довод ИП ФИО2 о том, что пристав наложил арест на торговый павильон, произвел его переоценку, передал на реализацию без разрешения Росимущества, судом отклоняется, как не влияющий на рассмотрение дела о взыскании убытков.

Ссылка истца на то, что с 02.12.2014 ей не отдают имущество со стоянки ООО «Тритон», является бездоказательной и документально не подтвержденной, а потому, не принимается судом во внимание.

Ссылка истца на нарушение ответчиком сроков передачи на реализацию имущества (торгового киоска) не принимается судом во внимание, поскольку, указанное обстоятельство не связано с возможным возникновением убытков у истца.

Таким образом, истцом не доказан факт возникновения убытков в заявленной сумме по причине действий судебных приставов-исполнителей в рамках реализации требований исполнительных документов, то есть не представлено доказательств противоправности поведения причинителей вреда, в данном случае, должностных лиц службы судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.М. Емельянова