Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-155532/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155532/24-23-1019
01 ноября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Пушкинский

к ООО «СЗ Бест-Проект»

об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:11973 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина путем получения разрешительной документации на строительство,

третье лицо – Главгосстройнадзор Московской области,

при участии:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023г.),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 05.09.2024г.),

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа Пушкинский (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СЗ Бест-Проект» (далее – ответчики) об обязании привести в соответствие с градостроительными нормами объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0050418:11973 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина путем получения разрешительной документации на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Главгосстройнадзор Московской области.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:13:0050418:11973 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта, обслуживание жилой застройки.

Согласно протоколу осмотра и акту Главного управления государственного строительного надзора Московской области, по результатам выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050418:11973 по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, с. Братовщина от 29.05.2024 установлено расположение объекта капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента. Начаты работы по устройству металлокаркаса здания.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Пушкинский Московской области от 24.05.2024 № 141ИСХ-9307/03-03-ОЗЭ разрешения на строительство (реконструкцию) объектов на Участке не выдавались.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Указывая на создание объекта в отсутствие разрешительной документации истец обратился с настоящим иском со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Согласно ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ, некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно пп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на наличие у него как органа местного самоуправления, полномочий по контролю за планировкой и застройкой территории муниципального образования и предъявление требований, мотивированных нарушением публичного интереса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлено экспертное заключение от 18.07.2024, выполненное экспертом ООО «ДИС АЛЬТ», согласно которому, объект исследования «Офис продаж», расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., в районе села Братовщина, кн 50:13:0050418:11973, является некапитальным (временным) строительным сооружением; обследованный объект «Офис продаж» – не имеет прочную связь с землей; Сооружение «Офис продаж» является объектом мобильным, некапитальным и относится к нестационарным объектам; Перемещение объекта – «Офис продаж» без несоразмерного ущерба его назначению, возможно.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорный объект обладает признаками объекта капитального строительства, в связи с чем, получения разрешительной документации на строительство не требуется, и оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 130 ГК РФ, ст.ст. 1, 51 ГрК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 174, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин