Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А40-56254/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-56254/18
г. Москва
10 июля 2018 года
62-414


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТСК» (ОГРН <***>)

к ООО «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>)

о взыскании 992 860 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018

В судебное заседание не явились: ответчик 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПСП-ФАРМАН»  о взыскании задолженности в размере 992 860 руб.

  Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

  От ответчика в материалы дела поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

   Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

   Такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Между тем, ответчиком мотивированных возражений относительно невозможности рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам не заявлено.

Таким образом, суд не усматривает объективных причин для назначения судебного заседания в суде первой инстанции по рассмотрению дела по существу на иную дату.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства, отсутствие возражений сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 завершил предварительное судебное заседании и рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСК» (поставщик) передал ООО «ПСП-ФАРМАН» (покупатель), а ответчик принял нерудный материал (далее по тексту - товар) на сумму 992 860 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- универсальный передаточный документ от 01.08.2017 г. №8216 на сумму 15 000,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 02.08.2017 г. №7428 на сумму 12 000,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 02.08.2017 г. №8217 на сумму 45 000,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 02.08.2017 г. №8204 на сумму 134 160,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 02.08.2017 г. №8205 на сумму 86 500,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 03.08.2017 г. №8218 на сумму 45 000,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 03.08.2017 г. №8214 на сумму 297 420,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 04.08.2017 г. №8260 на сумму 103 200,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 04.08.2017 г. №8219 на сумму 15 000,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 05.08.2017 г. №8374 на сумму 75 680,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 05.08.2017 г. №8262 на сумму 63 250,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 05.08.2017 г. №8261 на сумму 34 400,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.08.2017 г. №8286 на сумму 29 250,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 12.08.2017 г. №8220 на сумму 15 000,00 руб.;

- универсальный передаточный документ от 04.09.2017 г. №10203 на сумму 22 000,00 руб.

Весь указанный товар был поставлен ответчику в рамках Договора поставки № 229/2015 от 08.06.2015.

Покупателем не предъявлялось каких-либо претензий к объёму, количеству и качеству полученного товара, что говорит о надлежащем исполнении обязательств истцом.

В соответствии с п.3.2. Договора поставки 229/2015 от 08.06.2015 оплата товара должна была быть осуществлена ООО «ПСП-ФАРМАН» в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.

Однако на сегодняшний день товар, переданный ООО «ПСП-ФАРМАН», не оплачен, что является нарушением обязательств ООО «ПСП-ФАРМАН» в рамках Договора поставки 229/2015 от 08.06.2015.

ООО «ПСП-ФАРМАН» имеет перед ООО «ТСК» задолженность в сумме 992 860 рублей 00 копеек, включая НДС (18%).

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 992 860 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

            Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

            Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 454, 457, 486, 488 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 29, 67, 68, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд   



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН» (ОГРН <***>, юр. адрес: 123290, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТСК» (ОГРН <***>, юр. адрес: 141400, Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Первомайская, д. 77/3) 992 860 (девятьсот девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп. задолженности. а также 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                        О.Ю. Жежелевская