Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А56-43115/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43115/2017
07 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105066, <...>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ

от заявителя – не явились, извещены,

от заинтересованного лица - не явились, извещены,



установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее - Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

В обоснование поданного заявления Центр указал на размещение ООО «М.Видео Менеджмент» рекламной конструкции в отсутствии разрешения.

Определением от 02.10.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-41885/2017.

Протокольным определением от 07.05.2018 суд возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представитель заявителя поданное заявление поддержал, представитель заинтересованного лица возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением информации о незаконной установке рекламной конструкции, 10.04.2017 сотрудниками Центра проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 22-24 в ходе которого выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения, а именно: на участке местности по указанному адресу установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, размером не менее 1 метра по горизонтали и 2 метров по вертикали. На информационном поле размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующего содержания: «с 4 апреля 0% 0р 24 на все мечты Мвидео».

Центром составлен протокол осмотра от 10.04.2017 с применением фото и видеосъемки.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, инспектором 2 отдела Центра вынесено определение от 11.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования, по результатам которого в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.06.2017 АП-Юр № 354.

В порядке, установленном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Суд, изучив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Таким образом, в определении рекламной конструкции подразумевается собственно материальный носитель рекламы (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки и др.), в том числе устанавливаемый, монтируемый, присоединяемый.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, в указанной норме в качестве субъекта-получателя разрешения выделен владелец рекламной конструкции.

При этом под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу частей 5, 8 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества. На период действия договора владелец рекламной конструкции имеет право беспрепятственного доступа к недвижимому имуществу, к которому присоединяется рекламная конструкция, и пользования этим имуществом для целей, связанных с осуществлением прав владельца рекламной конструкции, в том числе с ее эксплуатацией, техническим обслуживанием и демонтажем.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 названного Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, является установка (или эксплуатация) рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка (эксплуатация) рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Из приведенных положений Закона о рекламе следует, что распространение рекламных материалов рекламодателем не является понятием, тождественным установке/эксплуатации рекламной конструкции рекламораспространителем.

С учетом изложенного надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, в части действий по эксплуатации рекламной конструкции является лицо, обладающее в силу закона или договора правами владения и пользования рекламной конструкцией, посредством которой осуществляется распространение рекламы.

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой по смыслу части 1 статьи 19 Закона о рекламе он не является, не подлежит привлечению к ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, совпадение рекламодателя и рекламораспространителя в одном лице подлежит доказыванию административным органом при установлении состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Центр пришел к выводу, что лицом, виновным за совершение рассматриваемого правонарушения является Общество, поскольку размещенная на спорной конструкции информация, является его рекламой.

Однако при проведении проверки, сотрудниками Центра не выяснялся вопрос о том, является ли Общество владельцем или собственником самой спорной рекламной конструкции по смыслу части 9 статьи 19 Закона о рекламе и, следовательно, является ли оно лицом обязанным получать разрешение на размещение рекламной конструкции.

Более того, как следует из отзыва Общества, между ним (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Медиа Инстинкт» (исполнителем; далее - ООО «Медиа Инстинкт») заключен договор от 29.05.2015 № 01-0776/04-2015 (далее - Договор № 01-0776/04-2015), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс рекламных услуг по размещению рекламной информации, а также работы по ее верстке, производству, доставке и монтажу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается также и наличие связи между Обществом и рекламной конструкцией по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 22-24, поскольку непосредственно размещением и эксплуатацией спорной рекламной конструкции являлось иное лицо, в то время как Общество по смыслу статьи 3 Закона о рекламе является рекламодателем, и не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рассматривая дела, связанные с привлечением лиц к административной ответственности за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 Кодекса, могут являться не только заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, но и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 19 Закона о рекламе, а также правовую позицию, изложенную в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» суд приходит к выводу о том, что Общество не является субъектом ответственности по статье 14.37 Кодекса, поскольку оно не является ни владельцем спорной рекламной конструкции, ни заказчиком по договору на установку рекламной конструкции, ни лицом, непосредственно выполнившим работу по установке рекламной конструкции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о такой ответственности лица, в отношении которого производство по делу подлежит прекращению, обсуждаться не может.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении имели место 10.04.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в данном случае истек 10.04.2018. Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Ввиду изложенных обстоятельств заявление Центра по данному делу не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявления Центра организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 105066, <...>) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.




Судья Д.В. Хохлов