Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А53-40255/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40255/21
22 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2021,

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 26.12.2021,

установил:

открытое акционерное общество «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения: № 1 от 01.01.2018, №2 от 01.01.2018, договору аренды оборудования № 3 от 01.01.2018 на общую сумму 1 622 242,80 руб., пени, начисленной по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд, взыскать с ответчика задолженность в размере 1 622 242,80 руб., пени в размере 1 791 302,96 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушаны объяснения лиц участвующих в деле.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2022 на 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц представителей сторон.

После перерыва, произведена замена секретаря судебного заседания.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (далее - Арендодатель) и ООО «Донпрессмаш» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого Арендодатель передал Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (Главного корпуса) площадью 4105,8 кв.м, включающую в себя: крытую эстакаду, производственное помещение № 48, производственное помещение № 50, общей площадью 1568,7 кв.м; сборочный участок, часть производственного помещения № 55А, площадью 1830 кв.м малярное отделение, производственное помещение № 54, площадью 707,1 кв.м (далее - Договор).

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата помещения состоит из постоянной и переменной составляющих: - постоянная составляющая ежемесячной арендной платы составляет 246 348 рублей с учетом НДС 18%, из расчета 60 рублей за один квадратный метр, в том числе НДС 18%, и подлежит оплате Арендатором за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа после его окончания; переменная составляющая ежемесячной арендной платы состоит из возмещения затрат Арендодателя на обеспечение объекта аренды водой, электроэнергией согласно данных приборов учета и природного газа на отопление согласно расчету, представляемому СГЭ ОАО «Азовский завод КПА»: оплачивается за каждый расчетный месяц согласно выставленному Арендодателем счету не позднее 7 календарных дней со дня выставления счета.

За период владения и пользования производственными помещениями Арендатору была начислена арендная плата в размере 1 069 870,47 руб., включающая постоянную и переменную части, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

В нарушение условий договора ООО «Донпрессмаш» не исполнило обязанность по оплате арендной платы.

Задолженность ответчика по договору аренды за период с июня по декабрь 2021 г. составила 1 944 710,52 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение ООО «Донпрессмаш» сроков оплаты арендной платы и стоимости оказанных услуг составляет 253 836,65 руб. за период с 12.05.2021 по 31.03.2022 согласно уточнённому расчету.

22.03.2019 между ОАО «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» (арендодатель) и ООО "Донпрессмаш" (арендатор) заключен договор аренды № 2 (договор), по условиям которого арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение в здание-медпункт, площадью 319,85 кв.м, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора, арендная плана за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей – постоянная часть составляет 38 382 руб. в месяц (с 01.01.2019 – 39 032,54 руб.) и подлежит оплате Арендатором за каждый расчетный месяц не позднее 10 числа после его окончания, переменная составляющая ежемесячной арендной платы состоит из возмещения затрат Арендодателя на обеспечение арендной площади №2 электроэнергией, водоснабжением-водоотведением согласно данным приборов учета, отопления согласно расчету предоставляемому СГЭ АО «Азовский завод КПА» не позднее 7 календарных дней со дня выставления счета.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у ответчика образовалась задолженность в размере 273 227,78 руб. за период с июня по декабрь 2021 г.

Согласно п. 4.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение ООО «Донпрессмаш» сроков оплаты арендной платы и стоимости оказанных услуг составляет 35 239,83 руб. за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 согласно уточнённому расчету.

01.01.2018 между ОАО «Азовский завод КПА» (арендодатель) и ООО «Донпрессмаш» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 3 (далее по тексту - договор), в рамках которого арендодатель предоставляет во временное пользование оборудование, а также оказывает услуги по технической обработке заготовок деталей на продольно-фрезерном станке, а арендатор обязуется уплатить арендную плату и стоимость оказанных услуг (п. 1.1 договора).

В соответствии с положениями п.п. 1.2, 2.1 договора арендодатель передал арендатору оборудование по акту приема-передачи от 01.01.2018.

Разделом 3 договора установлен размер арендной платы за пользование оборудованием в зависимости от предмета аренды и количества нормо-часов использования технологического оборудования. Притом, арендная плата или плата за пользование технологическим оборудованием вносится арендодателем ежемесячно в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета арендодателем.

В подтверждение факта аренды оборудования и пользования технологическим оборудованием сторонами ежемесячно подписывались универсальные передаточные документы и акты выполненных работ.

За период с мая по декабрь 2021 г. стоимость аренды и оказанных услуг по договору составила 1 680 813,6 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами УПД.

Однако в нарушение условий заключенного договора ответчик не произвел оплату за пользование оборудованием и за оказанные услуги в указанный период, следовательно, сумма задолженности по договору составила 1 680 813,6 руб. (с учетом уточнения).

Согласно п. 5.1 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Сумма пени за нарушение ООО «Донпрессмаш» сроков оплаты арендной платы и стоимости оказанных услуг составляет 1 502 226,48 руб. за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 согласно уточнённому расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «Азовский завод КПА» направило в адрес ООО «Донпрессмаш» претензии с требованием об уплате возникшей задолженности по договорам.

В ходе судебного разбирательства, требование открытого акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» о взыскании задолженности по договорам аренды ответчиком частично исполнено на сумму 2 276 509,13 руб. (платежные поручения № 115-131 от 20.02.2022), в связи с чем, истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности и пени.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела, а именно, первичными документами, подтверждается, и ответчиком не оспаривается правомерность исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1 622 242,80 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу и размеру суммы основной задолженности не заявил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 622 242,80 руб. по договорам аренды от 18.01.2018 № 1, № 2, № 3.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в размере 24 607,57 руб. по договору аренды № 1 от 01.01.2018 , за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 в размере 35 239,83 руб. по договору аренды №2 от 01.01.2018, за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 в размере 1 502 226,48 руб. по договору аренды № 3 от 01.01.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 4.1 договоров от 18.01.2018 №1, №2 установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2018 № 3 установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Заявленные периоды начисления пеней определены истцом, исходя из условий договорных обязательств, и признаны судом обоснованными, представленный расчет верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Методология расчета пени, периоды просрочки, ответчиком не оспорены.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в

случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 №1636-О-О, от 29.09.2011 №1075-О-О, от 25.01.2012 №185-О-О, от 22.03.2012 №497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

В рассматриваемой ситуации, неустойка рассчитана истцом на основании пункта 4.1, 5.1 договоров, по условиям которого в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,1%, 0,5% за каждый день просрочки, от суммы, подлежащей оплате.

Условие договоров согласовано сторонами в добровольном порядке. Рассматривая и оценивая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом не установлена явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, простоя предприятия, вызванного недопоставкой сырья и материалов, необходимых для выпуска продукции, отсутствием производственной деятельности сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 263-О от 21.12.2000, N 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Заявленный истцом размер (0,1% и 0,5 с учетом условий договоров) является обычно применимым в экономической деятельности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, неустойка в размере 1 791 302,96 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 353 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 1 215 руб. полежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» в пользу акционерного общества «Азовский завод кузнечно-прессовых автоматов» 1 622 242,80 задолженности, 1 791 302,96 руб. пени, 38 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донпрессмаш» в доход федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяО.П. Захарченко