Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А43-39117/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-39117/2017

г. Нижний Новгород26 июня 2018 года

Дата объявления резолютивной части решения 19 июня 2018 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-985),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: ФИО3, г.Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Элмед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. общества с ограниченной ответственностью «Ларго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Медком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 443 765 руб. 18 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

заявлено требование о взыскании 443 765 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании 13.06.2018 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 13.06.2018 не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание 13.06.2018 не обеспечили, письменной позиции по делу, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 13.06.2018 проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.

В ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.

Невозможности рассмотрения дела по существу при отсутствии представителя ответчика судом не установлено.

Вместе с тем судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.06.2018, до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца в судебном заседании 19.06.2018 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание 19.06.2018 не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.06.2018. Изготовление полного текста судебного акта откладывалось в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.06.2018.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

11.07.2007 общество с ограниченной ответственностью «Идан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) общества с ограниченной ответственностью «Идан» являлся ФИО3 (размер доли – 100%).

Также ФИО3 являлся директором ООО «Идан», 05.07.2013 на общем собрании участников ООО «Идан» продлены его полномочия.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу № А43-33290/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Идан», г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 363 563 руб. 00 коп. долга, 73 366 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 836 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Как указывает истец, указанное решение обществом с ограниченной ответственностью «Идан» не исполнено.

09.08.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц №6175275025700 о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 443 765 руб. 18 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно части 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО «Идан» из Единого государственного реестра юридических лиц принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО3 владел 100% доли в уставном капитале ООО «Идан», а также являлся директором указанного общества, в связи с чем является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица, включая возможность давать указания членам органов управления (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а, следовательно, обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ФИО3, будучи учредителем (участником) ООО «Идан», а также директором указанного общества не мог не знать о наличии задолженности перед истцом при наличии инициированного истцом процесса по взысканию задолженности и, тем более, при наличии вынесенного в пользу истца решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу №А43-33290/2016, в связи с чем ответчик действуя добросовестно, должен был представлять документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также известить кредитора о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу №А43-33290/2016 следует, что обязательства общества с ограниченной ответственностью «Идан» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли по оплате товара, поставленного в период с 15.06.2012 по 31.10.2013.

В обоснование возможности у ООО «Идан» исполнить обязательства перед истцом последний представил последний сданный ООО «Иан» бухгалтерский баланс за 2014 год.

На запрос суда ПАО «НБД-Банк» представило выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Идан» за период с 01.01.2013 по 10.11.2016 (по дату закрытия счетов), оценив которые по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у общества с ограниченной ответственностью «Идан» денежных средств для погашения кредиторской задолженности перед истцом.

На основании вышеизложенного требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является обоснованным и правомерным.

Возражая против исковых требований, ответчик представил платежные поручения от 06.03.2015 № 36, 28.12.2015 № 28, 26.12.2016 № 22, 10.07.2017 № 20, 15.11.2017 № 631, 22.11.2017 № 663, от 15.02.2018 № 138, от 16.03.2018 № 241, (т.2, л.д.4-11) на общую сумму 165 000 руб. 00 коп.

Истцом в процессе рассмотрения настоящего дела факт получения денежных средств по указанным платежным поручениям не оспорен.

По платежным поручениям от 28.12.2015 № 28, 26.12.2016 № 22 плательщиком выступало ООО «Элмед», в назначении платежа указано на оплату за ООО «Идан» по письму для ФИО2

По платежному поручению от 10.07.2017 № 20 плательщиком выступало ООО «Ларго», в назначении платежа указано на оплату за ООО «Идан» по письму для ФИО2

По платежным поручениям от 15.11.2017 № 631, 22.11.2017 № 663, от 15.02.2018 № 138, от 16.03.2018 № 241 плательщиком выступало АО «Медком», в назначении платежа указано на оплату за ООО «Идан» по письму для ФИО2

Определением от 11.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Элмед», ООО «Ларго» и АО «Медком», которые каких-либо пояснений не представили.

С учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что по платежным поручениям от 28.12.2015 № 28, 26.12.2016 № 22, 10.07.2017 № 20, 15.11.2017 № 631, 22.11.2017 № 663, от 15.02.2018 № 138, от 16.03.2018 № 241 исполнение обязательства ООО «Идан» произведено третьими лицами.

На основании вышеизложенного, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ООО «Идан» перед истцом составляет сумму 278 765 руб. 18 коп., в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах суммы 278 765 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 165 000 руб. 00 коп. истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, в порядке субсидиарной ответственности 278 765 руб. 18 коп.; а также 7 460 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 165 000 руб. 00 коп. истцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 110 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чеку по операции Сбербанк онлайн от 20.11.2017.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина