Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-58286/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58286/2022
30 января 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, ОГРН: <***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197343, Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 23, кв. 35, ОГРНИП: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3, дов. от 09.03.2022

ФИО4, дов. от 29.03.2021

- от ответчика: ФИО5, ФИО6, дов. от 22.04.2022

установил:

акционерное общество «Большой Гостиный Двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) 320 382,48 руб. стоимости давальческих строительных материалов, полученных по накладной от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16.

Определением от 31.10.2021 суд принял к совместному производству встречный Предпринимателя о взыскании с Общества 20 857,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 26.10.2021 № 26-10/2021 за период с 26.10.2021 по 29.09.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 26.10.2021 № 26-10/2021на выполнение общестроительных работ из материалов заказчика на кровле перинной линии внутреннего кольца (секции 138-149).

По накладным от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16 Общество передало предпринимателю строительные материалы.

Предприниматель к выполнению работ не приступил, о чем составлен акт от 12.11.2021, а письмом от 18.02.2022 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором потребовал возвратить неиспользованные строительные материалы.

Письмом от 19.04.2022 Предприниматель или его представитель был приглашен на подписание акта сверки фактически выполненного объема работ, которое было получено им 21.05.2022.

Поскольку Предприниматель на сверку не явился, Общество обратилось в экспертную организацию – ООО «РМС-Групп» для определения объемов выполненных работ по договору. Согласно экспертному заключению № 007-05-22 работы на объекте не выполнены, давальческие материалы отсутствуют.

Согласно данным бухгалтерского учета, стоимость давальческих материалов составляет 320 382,48 руб.

Поскольку Предприниматель досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось неисполнение Обществом встречного обязательства по договору – неоплата аванса и, начисление, предусмотренных пунктом 7.3 договора штрафных санкций.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Таким образом по общему правилу статьи 713 ГК РФ, право требования возврата переданного для производства работ материала возникает у заказчика после окончания работ по договору подряда.

В силу статьи 728 ГК РФ стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что Общество по накладным от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16 передало Предпринимателю строительные материалы.

Возражая против требований Общества, Предприниматель представил акт приема-передачи от 15.11.2021 № 01/15, подписанный со стороны Общества заместителем генерального директора ФИО7 и и.о. начальника ОК и ТР ФИО8, а также Предпринимателем, согласно которому, последний передал, полученные им строительные материалы заказчику в полном объеме.

Перечень и объем давальческих материалов соответствует перечню и объему, указанному в накладных от 27.10.2021 № 12, от 29.10.2021 № 15, от 29.10.2021 № 16.

Оригинал акта от 15.11.2021 № 01/15 обозревался судом в судебном заседании.

Доводы Общества о том, что акт от 15.11.2021 № 01/15 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку у ФИО7 и ФИО8 отсутствовали соответствующие полномочия на подписание этого акта, отклоняются судом.

Вопреки позиции Общества, отсутствие доверенности у указанных лиц однозначно не указывает на отсутствие у них полномочий на подписание акта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки суд относит тот факт, что спорный договор с Предпринимателем также был подписан заместителем генерального директора ФИО7, а, следовательно, подписание акта эти лицом не порождало обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени Общества.

Доказательств того, что ответственным лицом по данным вопросам являлся иной сотрудник Общества, о чем Предприниматель был уведомлен, в материалы дела не представлено.

Поскольку представленный Предпринимателем акт подписан со стороны Общества уполномоченным лицом, обратного не доказано, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 ГК РФ не заявлено, то акт приема-передачи от 15.11.2021 № 01/15 признан судом надлежащим доказательств возврата переданных Обществом Предпринимателю строительных материалов.

С учетом отсутствия заявления о фальсификации представленного Предпринимателем акта от 15.11.2021 № 01/15, основания для удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы на предмет срока давности изготовления это документа., у суда отсутствуют.

Учитывая представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, снований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В части рассмотрения встречного иска, суд установил следующее.

Стоимость работ по договору составляет 687 238,56 руб. (пункт 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора, где предусмотрен аванс в размере 30% после подписания договора в размере 206 171 руб.; 20% в течение 5 дней с даты начала работ в сумме 137 447 руб.; 20% после выполнения 50% работ в сумме 137 447 руб.; окончательный расчет в течение 3 банковских дней с даты окончания и сдачи работ заказчику.

Из материалов дела следует, что Предприниматель начислил Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса (206 171 руб.) за период с 26.10.2021 по 29.09.2022, размер которых составил 20 857,16 руб.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

За неисполнение заказчиком своих обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать взыскать пени в размере, указанном в статье 394 ГК РФ.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей сторонами не согласовано.

Поскольку начисление неустойки за несвоевременное внесение предварительных платежей (аванса) не предусмотрено законодательством, а в договоре такое условие об ответственности Общества в добровольном порядке не согласовано, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании изложенного требования первоначального и встречного исков удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков суд относит на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.