Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А76-25717/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25717/2019
22 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод», ОГРН <***>, г. Златоуст,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат», ОГРН <***>, г. Каменск-Уральский,

о взыскании 111 571 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, действующей на основании доверенности (до перерыва),

установил:

акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – истец, АО «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый формат» (далее – истец, ООО «Новый формат») о взыскании задолженности по договору № 210-6/117 от 08.07.2019 в сумме 82 001 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2019 по 25.06.2020 в размере 4 313 руб. 33 коп., неустойки за период с 23.08.2019 по 25.06.2020 в размере 25 256 руб. 58 коп.

Определением от 13.07.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования (л.д. 52-53), ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, судом рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности по договору № 210-6/117 в сумме 82 001 руб. 87 коп., неустойки за период с 23.08.2019 по 16.08.2020 в сумме 29 520 руб. 67 коп.

В судебном заседании 14.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв до 21.10.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме с учетом принятого уточнения.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва полномочного представителя в судебное заседание не направил. 03.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении кода доступа к материалам дела с целью ознакомления с материалами дела. Код доступа передан представителю ответчика ФИО3 по телефону, указанному в ходатайстве.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 15,20).

Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между АО «ЗМЗ» (покупатель) и ООО «Новый формат» (поставщик) подписан договор поставки № 210-6/117 от 08.07.2019 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке или таре в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях установленных настоящим договором (пункт 1.1).

Цена договора 242 564 руб. 63 коп… (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Срок поставки (период, этапы): 10 дней с момента 50% оплаты

Сторонами к договору подписана спецификация № 2 на общую сумму 242 564 руб. 63 коп.

Истец во исполнение условий подписанного договора оплатил продукцию на сумму 242 564 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 20675 от 12.08.2019 и № 21936 от 03.09.2019.

Ответчик обязательства по поставке товара исполнил частично по товарным накладным №№ 20 от 20.08.2019, 21 от 04.09.2019, 22 от 14.09.2019.

В связи с чем, по мнению истца, у ООО «Новый формат» возникла задолженность в размере 82 001 руб. 87 коп.

За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств… (пункт 7.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора поставки, истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2019 по 16.08.2020 в сумме 29 520 руб. 57 коп.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (пункт 10.1).

Претензионный порядок является обязательным для сторон, срок рассмотрения претензии составляет 20 календарных дней (пункт 10.2).

11.02.2020 истец направил ответчику претензию от 05.02.2020 № 280-1, в которой потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 210-6/117 от 08.07.2019 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Подписанная сторонами спецификация содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе их исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора во взаимосвязанных документах (договор, дополнительное соглашение к договору, спецификация, техническое задание), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 210-6/117 от 08.07.2019.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пункте 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара… (пункт 1 статьи 458).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим

законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что АО «ЗМЗ» внесло оплату на счет ООО «Новый формат» по договору поставки в размере 242 564 руб. 63 коп.

Вместе с тем, ответчик в нарушение условий спецификации товар не поставил в установленные сроки в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что истцом неверно произведен расчет задолженности.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам, оплата произведена истцом на общую сумму 242 564 руб. 63 коп. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, исходя из представленных товарных накладных №№ 20 от 20.08.2019, 21 от 04.09.2019, 22 от 14.09.2019, товар поставлен на общую сумму 171 657 руб. 24 коп. (52 200+94153,28+25303,96). Товарные накладные подписаны истцом без претензий и замечаний. Доказательств того, что какой-то товар впоследствии не принят истцом и возвращен ответчику, в материалы дела не представлен.

Таким образом, переплата по спецификации составляет 70 907 руб. 39 коп. (242564,63-70907,39).

В связи с чем, за ООО «Новый формат» образовалась задолженность перед АО «ЗМЗ» в размере 70 907 руб. 39 коп.

Доказательств, опровергающих основания настоящего иска, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, а также отсутствие доказательств поставки товара на сумму 70 907 руб. 39 коп. либо возврата полученных средств ответчиком, суд считает требования в части взыскания основного долга в указанном размере подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

За нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств… (пункт 7.1).

Поскольку ответчиком допущено нарушение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора является обоснованным по праву.

При этом следует отметить, что согласно условиям спецификации, ООО «Новый формат» обязалось поставить АО «ЗМЗ» товар, в том числе, пруток бронзовый БРАЖ9-4 ПКРХХ КР.150 в количестве 67 кг на сумму 32 488 руб. 97 коп. (без учета НДС), прутки латунные ЛС59-1 ДКРНП КР.18 в количестве 1 кг, общей стоимостью 362 руб. 08 коп (без учета НДС), прутки латунные ЛС59-1 ДКРНП ф70 в количестве 98 кг общей стоимостью 35 483 руб. 84 коп.

Указанные позиции товаров ответчиком не поставлены в адрес истца. Таким образом, допущено нарушение условий договора.

Общая стоимость указанного товара с учетом 20% НДС составляет 82 001 руб. 87 коп.

Таким образом, суд полагает, что при расчете неустойки истцом верно определен размер задолженности.

С учетом даты внесения 50% предварительной оплаты по договору (12.08.2019) истец начислил ответчику неустойку за период с 23.08.2019 по 16.08.2020 в сумме 29 520 руб. 67 коп.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд признает его неверным в части определения периода ее начисления.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Поскольку пункт 4.1 договора предполагает авансирование покупателем поставляемого товара, то предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в

получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В претензии от 05.02.2020 № 280-1 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 11.02.2020 и согласно почтовому конверту возвращена отправителю 16.03.2020.

Таким образом, с 05.02.2020 (даты претензии) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

С учетом изложенного, истец неверно определил период начисления неустойки по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.08.2019 по 05.02.2020 в размере 13 694 руб. 31 коп.

Далее, с 17.03.2020 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в настоящем иске такого требования не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 347 коп. платёжным поручением № 7661 от 03.07.2020, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новый формат»» в пользу истца – акционерного общества Златоустовский машиностроительный завод» задолженность по договору поставки № 210-6/117 от 08.07.2019 в сумме 70 907 (Семьдесят тысяч девятьсот семь) руб. 39 коп., неустойку за просрочку поставки за период с 23.08.2019 по 05.02.2020 в сумме 13 694 (Тринадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 31 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 297 (Три тысячи двести девяносто семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (Один) руб., уплаченную платежным поручением № 7661 от 03.07.2020.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых