Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А40-3825/2015

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-3825/15-143-31
02 августа  2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена                                             02 июля     2018 года

Мотивированное решение изготовлено                                              02 августа  2018 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в  судебном заседании дело по иску ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>, 115184, <...>)

к АО «Связной Логистика» (ОГРН <***>, 115280, <...>)

о взыскании 122.329.455 руб. 27 коп. штрафа и 422.000 руб. 00 коп. штрафа за утрату БСО


и по встречному иску

АО «Связной Логистика» (ОГРН <***>, 115280, <...>)

к ЗАО «МАКС» (ОГРН <***>, 115184, <...>)

о взыскании задолженности в размере 3.757.889 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.794 руб. 95 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 02.10.2017, ФИО3 дов. от 18.01.2018, ФИО4 дов.  от 18.01.2018

от ответчика: ФИО5 дов. от 01.01.2018, ФИО6 дов. от 01.01.2018, ФИО7 дов. от 01.02.2018 



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, к АО «Связной логистика» о взыскании штрафа в размере 125 901 404 руб. 49 коп., штрафа за утрату БСО по договору от 20.02.2013 N 22/02/Лог в размере 422 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями судом принято встречное исковое заявление АО «Связной логистика» к ЗАО «МАКС» о признании недействительной сделкой условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 №11 к договору от 20.02.2013 №22/02/Лог в части установления штрафов, взыскании задолженности по договору от 20.02.2013 №22/02/Лог в размере 3 757 889 руб. 80 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с АО «Связной логистика» в пользу ЗАО «МАКС» взыскан штраф в размере 422 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 440 руб., в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо  дать оценку доводам АО «Связной логистика» относительно требования о взыскании агентского вознаграждения за реализацию коробочного страхового продукта «Мигрант 03+» в размере 508 524 руб.,  оценить представленные в материалы дела: протокол встречи от 11.04.2014 (л.д. 69-70 т. 15), акт от 01.07.2014 № 1114102 (л.д. 71 т. 15), платежные поручения (л.д. 98-102 т. 29), электронная переписка и отчет.

До вынесения судом решения по делу в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении первоначальных исковых требований. ЗАО «МАКС» просит арбитражный суд взыскать 1.595.946 руб. 26 коп. штрафа за нарушение п.3 дополнительного соглашения №10 от 20.03.2014, штрафа в размере 30.950.513 руб. 00 коп. за нарушение п.1 дополнительного соглашения №11 от 28.03.2014, штрафа в размере 102.167.196 руб. 56 коп. за нарушение в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 п.3,6 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013, штрафа в размере 14.253.159 руб. 83 коп. за нарушение п.1 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013, штрафа в размере 1.414.257 руб. 72 коп. за нарушение п.2 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013.

Представитель АО «Связной Логистика» поддержал встречное исковое заявление, просил встречный иск удовлетворить, возражал против удовлетворения первоначальных исковых.

Выслушав представителей истца и ответчика по первоначальному и встречному искам, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с изложенными в исковых заявлениях и отзывах доводами, арбитражный суд признает подлежащим удовлетворению встреченный иск АО «Связной Логистика» к ЗАО «МАКС», в удовлетворении первоначального иска суд отказывает, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и АО «Связной логистика» (агент) заключен агентский договор №22/02/Лог, в соответствии с условиями которого агент по поручению, от имени и за счет страховщика обязуется консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, о страховых тарифах, а также об иных условиях заключения типовых договоров страхования по видам страхования, указанным в Приложении №1 к настоящему договору; заключать договоры по разрешенным видам страхования и в пределах страховых лимитов, установленных в выданной агенту доверенности.

В соответствии с условиями договора агент обязался в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором принимать от страхователей страховые премии (взносы) по договорам по разрешенным видам страхования в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Один раз в месяц не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчетным месяцем, агент обязался перечислять на счет страховщика, за вычетом своего агентского вознаграждения, все принятые от страхователей страховые премии (взносы).

ЗАО «МАКС» указано на то, что дополнительными соглашениями от 31.07.2013 №2, от 20.03.2014 №10, от 28.03.2014 №11, а также письмом от 29.07.2013 №А-20-12/8223 ограничена территория продажи полисов ОСАГО.

Однако, по мнению истца АО «Связной логистика» в нарушение условий дополнительных соглашений и соответствующего письма реализовывал полисы ОСАГО на ограниченной территории, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании штрафа в размере 150.381.072 руб. 55 коп.

АО «Связной логистика» во встречном исковом заявлении просит признать недействительной сделкой условия дополнительного соглашения от 28.03.2014 №11 к договору от 20.02.2013 №22/02/Лог в части установления штрафов и взыскать с ЗАО «МАКС» задолженность в размере 3 757 889 руб. 80 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате вознаграждения.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ЗАО «МАКС» в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие исковые требования о взыскании штрафа в заявленном размере, в связи с чем,  суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 150.381.072 руб. 55 коп.

По условиям договора,  стороны договорились, что АО «Связной логистика» реализует полисы в торговых точках, расположенных в конкретных субъектах Российской Федерации, в договоре отсутствуют какие-либо условия об ограничении продаж полисов страхователям в зависимости от места их регистрации или места регистрации транспортных средств, т.е. в зависимости от территории преимущественного использования, значение имеет только место продажи.

Истцом заявлены требование о взыскании 102 167 196 руб. 56 коп. за период с 01.01.2014 по 31.07.2014.

Однако, в вышеуказанный период действовало несколько редакций Приложения №1, с разным содержанием разрешенных к заключению договоров страхования территорий.

Доказательств нарушении действующих редакции приложений истцом не представлено.

Отчеты агента №13 от 01.02.2014 за январь 2014, №14 от 28.02.2014 февраль 2014, №15 от 31.03.2014 март 2014 подписаны истцом без замечаний, что соответствует положениям ст.ст. 1005,1008 ГК РФ, а также п.п.3.1.14. 3.6, 3.3.10, 3.3.11, п.4.5 условий договора.

В силу п.1 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (п.3 ст.1008 ГК РФ).

Доводы истца о том, что он узнал о месте продажи полисов после подписания отчетов агента признаются судом необоснованными.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по №А40-59065/17 и решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу №А40-194734/16 (вступившими в законную силу) установлено, что между ЗАО «МАКС» и АО «Связной логистика» 01.03.2013 заключен договор возмездного оказания услуг №КП 23/13-004 (МЦЗО).

Предметом заключенного между сторонами договора является оказание истцу ответчиком услуг по сопровождению договоров страхования; отслеживанию поступления страховых взносов, введению договоров в единую базу данных (п.2.1.1 договора). Договор был заключен для оптимизации работы истца по договорам страхования, заключенным ответчиком в качестве агента в рамках агентского договора №22/02/Лог от 20.02.2013 и осуществления работ по их дальнейшей обработке, в той части, которая не предусматривалась агентским договором. Таким образом, к моменту подписания ежемесячного отчета истец обладал полной информацией о каждом заключенном договоре, месте его заключения и данными страхователя, а факт подписания отчетов без замечаний, говорит о принятии истцом оказанных услуг.

Требование истца о взыскании 102 167 196 руб. 56 руб. в рамках п.3,6 Дополнительного соглашения №2 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 удовлетворению не  подлежит, поскольку  в соответствии со ст.196 ГК РФ, к указанному требованию применяется срок исковой давности, о котором заявляет ответчик.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Учитывая, требования о взыскании 102 167 196 руб. 56 коп. в рамках п.3,6 Дополнительного соглашения №2 за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 заявлено в уточнениях исковых требований от 27.02.2018, срок исковой давности по такому новому требованию на дату его предъявления истек.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 595 946 руб. 26 коп. за нарушение условий заключенного Дополнительного соглашения №10 от 20.03.2014 и реализацию полисов ОСАГО на запрещенных территориях.

Однако, дополнительное соглашение №10 действовало семь дней с 25.03.2014 до 01.04.2014.

Размер штрафа рассчитан истцом за период с 20.03.2014, и в расчет попали полисы, которые были реализованы до вступлении в силу дополнительного соглашения №10.

Кроме того, в расчет включены требования об оплате штрафа за заключение договоров ОСАГО на территории Кемеровской области.

Однако, по условиям дополнительного соглашения №10 ответчик был вправе заключать договоры страхования на территории г. Кемерово и Кемеровской области.

После исключения из расчета требований в расчете остается 13 выплат по 12 полисам на сумму 645 404 руб. 31 коп.

Предоставленное ответчиком в марте 2014 исполнение было принято истцом без замечаний, что подтверждается отчетом агента №15 от 31.03.2014, подписанный истцом без замечаний. Агенту вознаграждение выплачено принципалом в полном объеме.

Доводы истца о том, что он узнал о месте продажи полисов после подписания отчетов агента, не соответствуют действительности и признается судом необоснованным.

Так,  в рамках судебных дел №А40-59065/17 и №А40-194734/16 судами установлено, что АО «Связной Логистика» ежемесячно направляло ЗАО «МАКС» данные заключенных договоров страхования.

В соответствии с п.4.5 договора принципалу предоставляется время - два рабочих дня с момента получения отчета агента по электронной почте на согласование отчета, либо направления мотивированного возражения и пяти рабочих дней с момента получения от агента отчета, в случае возникновения разногласий но представленным в отчете данным.

Однако, возражений ни по содержанию отчета, ни по представленным данным истец не направлял.

В соответствии с п.3.3.10, 3.3.11 договора истец принял на себя обязательство принимать от ответчика страховую документацию и проверять ее в течение десяти рабочих дней со дня их получения. В случае выявления нарушений в оформленной страховой документации или ее некомплектности, принципал обязан уведомить об этом агента по электронной почте.

Пункт 3.1.14 договора также регламентирует обязанность принципала проверять предоставляемое агентом исполнение, уведомлять об этом агента и предоставлять ему время для устранения нарушений.

Отчет-акт оказания услуг (Бордеро) №15 от 01.04.2014 за период март 2014г. подписан сторонами без замечаний.

Оказанные услуги приняты истцом и оплачены.

При этом, из заявленной суммы выплат 645 404 руб. 31 коп. выплаты в размере 407 249 руб. 47 коп. представляют собой выплаты по прямому возмещению убытка.

Так, вышеуказанная сумма была выплачена истцом, но будет компенсирована ему страховщиком виновной стороны в порядке ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После вычитания сумм ПВУ, которые компенсируются истцу страховщиком виновной стороны, документов, подтверждающий осуществление выплат останется на сумму 238 154 руб. 84 коп.

Однако, ответчик надлежащим образом и полностью исполнял условия договора.

Истец без замечаний принял страховые премии, за весь период действия договора, согласовал отчеты агента за весь период действия договора с марта 2013 г. по июль 2014 г. в порядке, предусмотренном п.4.5 договора в форме обмена электронными письмами без каких-либо возражений.

Истцом заявлены требования о нарушении АО «Связной Логистика» условий п.п.1,2 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013, в связи с чем просит взыскать 14.253.159 руб. 83 коп. за нарушение п.1 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 и 1.414.257 руб. 72 коп. за нарушение п.2 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 ответчик с 01.09.2013 прекращает продажи полисов ОСАГО на территории Воронежской, Ульяновской, Челябинской, Ростовской, Нижегородской областей.

По условиям дополнительного соглашения №2 стороны договорились о прекращении продажи полисов на определенной территории, то есть прекращении реализации полисов в магазинах "Связной" расположенных в определенных субъектах РФ, то есть на оговоренных территориях не должна осуществляться физическая продажа полиса - заключение договора страхования.

В силу п.2 ст.9 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Территории преимущественного использования определяются исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина.

Территория преимущественного использования, это фактически место прописки страхователя или место регистрации транспортного средства, но не место приобретения полиса.

По условиям договора стороны договорились, что ответчик реализует полисы в торговых точках расположенных в конкретных субъектах РФ. При этом в договоре отсутствуют какие-либо условия об ограничении продаж полисов страхователям в зависимости от места их регистрации или места регистрации транспортных средств, т.е. в зависимости от территории преимущественного использования.

Ответчиком в подтверждение представлены сведения о месте продажи каждого спорного полиса.

Начиная с 01.09.2013, ни один полис не был продан на территориях Воронежской, Ульяновской, Челябинской, Ростовской, Нижегородской областей.

Кроме того, для подтверждения места продажи каждого полиса ответчиком представлены: отчет из Программы 1С: Продажи в котором отражены N полиса; время и стоимость продажи; номер ККМ, смены и чека; наименование торговой точки; адрес торговой точки (места продажи); табельный номер продавца, отчет о продажах торговой точки за весь день (сведения дата, время, цена продажи), заявление страхователей, заполняемое при продаже каждого полиса, подписанное самим страхователем и продавцом (сотрудник ответчика), непосредственно реализовавшим полис. Из данного документа видно ФИО продавца полиса, №полиса, причем данный документ фактически удостоверен самим страхователем, табель учета рабочего времени, в котором отражена занятость сотрудника в конкретный день и место его работы, т.е. наименование торговой точки), уведомление ИФНС о постановке на налоговый учет обособленного подразделения. Из Уведомления виден адрес торговой точки, отчет ЭКЛЗ заверенный ЦТО - Центр Технического обслуживания, организация уполномоченная ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на установку, обслуживание, снятие ЭКЛЗ. В Отчете отражена дата, время, сумма продажи конкретного полиса, номер ККТ (контрольно-кассовая техника), карточка регистрации ККТ в которой отражен адрес установки и использования ККТ, Z-отчет ККТ. Из него видно номер ККТ и адрес регистрации ККТ, а также сумму выручки за день.

Агент отчитывается перед принципалом о проделанной работе путем представления отчета, а принципал, в свою очередь, принимает выполненную работу, т.е. одобряет совершенные агентом действия, путем согласования отчета.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 от 31.07.2013 с 01.11.2013 ответчик прекращает продажи полисов ОСАГО на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

В соответствии с условиями п.2 Дополнительного соглашения №2 ответчик прекратил с 01.11.2013 продажи полисов ОСАГО на указанных территориях и ни один полис с указанной даты не был продан на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

Кроме того, для подтверждения места продажи каждого полиса ответчиком были представлены: отчет из Программы 1С: Продажи в котором отражены N полиса; время и стоимость продажи; номер ККМ, смены и чека; наименование торговой точки; адрес торговой точки (места продажи); табельный номер продавца, отчет о продажах торговой точки за весь день. Из данного отчета видно дату, время, цену продажи, заявление страхователей, заполняемое при продаже каждого полиса (каждое заявление подписано самим страхователем и продавцом (сотрудник ответчика), непосредственно реализовавшим полис. Из данного документа видно ФИО продавца полиса, №полиса, причем данный документ фактически удостоверен самим страхователем, табель учета рабочего времени (отражена занятость сотрудника в конкретный день и место его работы, т.е. наименование торговой точки), уведомление ИФНС о постановке на налоговый учет обособленного подразделения (адрес торговой точки), отчет ЭКЛЗ заверенный ЦТО - Центр Технического обслуживания, организация уполномоченная ФЗ от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на установку, обслуживание, снятие ЭКЛЗ. В Отчете отражена дата, время, сумма продажи конкретного полиса, номер ККМ (контрольно-кассовой машины), карточка регистрации ККТ в которой отражен адрес установки и использования ККТ, отчет ККТ. Из него видно номер ККТ и адрес регистрации ККТ, а также сумму выручки за день.

Так,  из  вышеперечисленных документов  усматривается когда и в какое время (отчет из программы 1С; отчет о продажах; отчет ЭКЛЗ) был продан конкретный полис (N полиса указан в Отчете из программы 1С; отчет о продажах заявлении страхователя), по КАКОЙ ЦЕНЕ (Отчет из программы 1С; Отчет о продажах; Отчет ЭКЛЗ), кому (заявление страхователя), кем (продавец указан в заявлении страхователя, отчете из программы 1 С) и на какой торговой точке (наименование и адрес отражены в отчете из программы 1С; уведомлении ИФНС; Карточке регистрации ККТ; Z-отчет).

Таким образом, из представленных документов видно, что ни один полис после 01.11.2013 не был продан на территории Курской, Омской, Томской, Мурманской, Рязанской областей.

Истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 30 950 513 руб. 75 коп. рублей за заключением договоров страхования на территориях, указанных в Дополнительном соглашении №11 от 28.03.2014.

Однако, доказательств заключения ответчиком договоров страхования, за которые истец требует уплаты штрафа в размере 30 950 514 руб. 75 коп. не представлено.

Приложение №1 (в редакции Дополнительного соглашения №11) не содержит перечень территорий.

При таких обстоятельствах,  при  отсутствии перечня территорий ответчик не мог нарушить соглашение,  в связи с чем,  истцом не подтверждена убыточность территории.

Дополнительным соглашением №11 изменена редакция Приложения №1 к договору, изменено поручение агента, при этом некоторые условия Приложения №1 (т.е. поручения агента) приобрели неисполнимые или нарушающие требования законодательства положения.

Так, из текста Приложения №1 следует, что агенту было поручено заключать договоры ОСАГО на любой территории, за что ему подлежит выплата вознаграждения от 0,01 до 10% от суммы страховой премии. Кроме того, в каждой графе ответчик указал параметр «Размер штрафа за заключение договора на убыточной территории» в котором значатся величины от 0 до 120%.

Кроме того, заявляя встречные исковые требования, АО «Связной Логистика» просило признать недействительной сделкой условия Дополнительного соглашения №11 от 28.03.2014 к договору в части взыскания штрафов за надлежащее исполнение договора на убыточной территории.

Так, согласно  ст.ст.1005, 1006, 1010, 1011 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с ч.3 ст.1007 ГК РФ, условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определенной категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что  договор ОСАГО является публичным.

Согласно ст.426 ГК РФ, лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом, или иными правовыми актами.

Таким образом, страховщик (представитель страховщика) обязан заключать договор ОСАГО с каждым, кто к нему обращается, иначе это будет затрагивать интересы потребителей. Отказ не допускается.

Согласно ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», необоснованный отказ страховщика в заключении публичных договоров и навязывание дополнительных услуг, не обусловленных федеральным законом, влечет административную ответственность.

Следовательно, представитель страховщика по действующему законодательству обязан заключать договор страхования с каждым обратившимся к нему гражданином Российской Федерации обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования (ОСАГО) и представившему документы в соответствии с ФЗ, вне зависимости от места его регистрации.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Поскольку условия Дополнительного соглашения №11 от 28.03.2014 нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика, требования АО «Связной Логистика» о признании недействительным дополнительное  соглашение №11 от 28.03.2014 к договору    №22/02/Лог от  20.02.2013г в части  установления  штрафов за  ненадлежащее  исполнение договора на определенных территориях подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п.2.1.1.-2.1.3 договора агент принял на себя обязательство за плату консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, заключать договоры по разрешенным видам страхования, принимать денежные средства страхователей по оплате услуг страхования.

Согласно п.4.4. договора вознаграждение агента рассчитывается в процентах от перечисленной в пользу страховщика суммы страховых премий (взносов) по оформленным агентом договорам по разрешенным видам страхования и зависит от вида страхования и/или страхового продукта. Конкретный размер вознаграждения указывается в Приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.4.5. договора, в редакции дополнительного соглашения №11 от 28.03.2014, стороны договорились, что взаиморасчеты сторон за отчетный месяц осуществляются в течение пяти банковских дней после подписания сторонами отчета-акта.

В порядке п.3.3.8. договора стороны согласовали ответственных сотрудников. Со стороны ЗАО «МАКС» таким лицом являлся ФИО8, который на протяжении всего периода исполнения сторонами договора осуществлял согласование отчетов агента, принимал и передавал всю документацию.

Пунктом 5.6. договора установлено, что действия работников сторон, их обособленных подразделений, включая филиалы, отделения, дополнительные офисы, рассматриваются как исполнение обязательств сторонами по настоящему договору.

Агентом в полном объеме были выполнены обязательства в соответствии с п.п.2.1.1. - 2.1.3 предметом договора, страховщику в полном объеме перечислена собранная страховая премия, страховщик исполнение принял.

Задолженность по выплате агентского вознаграждения в отношении полисов ОСАГО за период с апреля 2014 года по июль 2014 года составила 3 249 364 руб. 80 коп.

Агент осуществлял консультирование потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, заключал договоры по разрешенным видам страхования, принимал денежные средства страхователей по оплате услуг страхования. Собранные страховые премии в полном объеме были перечислены страховщику.

В апреле 2014 года агентом исполнены обязательства по 7402 полисам ОСАГО на сумму 21504454 руб. 28 коп., что подтверждается отчетом агента - актом об оказании услуг № 16 от 01.05.2014, согласованным назначенным в порядке п.3.3.8 договора представителем страховщика ФИО8, что подтверждается выкопировкой письма ФИО8, направленным с адреса электронной почты от 13.05.2014.

02.10.2014 подписанный агент отчет агента-акт об оказании услуг №16 от 01.05.2014 выполненный на бумажном носителе передан страховщику, что подтверждается описью передаваемых документов №562 от 02.10.2014.

Вознаграждение агента, согласно согласованному страховщиком отчету агента акту об оказании услуг №16 от 01.05.2014 составило 640.289 руб. 83 коп.

В силу п. 4.5. вознаграждение Агента должно было быть перечислено Страховщиком не позднее десяти рабочих дней (5 дней на подписание и 5 дней на оплату) с даты получения отчета агента, выполненного на бумажном носителе. Страховщик обязанности по выплате вознаграждения не исполнил.

В мае 2014 года агентом исполнены обязательства по 11 146 полисам ОСАГО на сумму 32 954 988 руб. 60 коп., что подтверждается отчетом агента - актом об оказании услуг №18 от 31.05.2014, согласованный представителем страховщика ФИО8, что подтверждается выкопировкой письма ФИО8, направленным с электронной почты от 10.06.2014.

02.10.2014 подписанный агентом отчет агента-акт об оказании услуг №18 от 31.05.2014 выполненный на бумажном носителе передан страховщиком, что подтверждается описью передаваемых документов №562 от 02.10.2014.

Вознаграждение агента, согласно согласованному страховщиком отчета агента-акта об оказании услуг №18 от 31.05.2014 составило 927 003 руб. 25 коп. Страховщик обязанности по выплате вознаграждения не исполнил.

В июне 2014 года агентом были исполнены обязательства по 15672 полисам ОСАГО на сумму 45 690 497 руб. 37 коп., что подтверждается отчетом агента - актом об оказании услуг №19, согласованный представителем страховщика ФИО8, что подтверждается выкопировкой письма ФИО8, направленным с электронной почты от 28.07.2014.

02.10.2014 подписанный агентом отчет агента-акт об оказании услуг №19 от 01.09.2014 выполненный на бумажном носителе передан страховщику, что подтверждается описью передаваемых документов №562 от 02.10.2014.

Вознаграждение агента, согласно согласованному страховщиком отчета агента-акта об оказании услуг №19 от 01.09.2014 составило 1 374 674 руб. 63 коп. Страховщик обязанности по выплате вознаграждения не исполнил.

В июле 2014 года агентом исполнены обязательства по 1 985 полисам ОСАГО на сумму 6 311 958 руб. 44 коп., что подтверждается отчетом агента - актом об оказании услуг №20 от 01.09.2014, согласованным представителем страховщика ФИО8, что подтверждается выкопировкой письма ФИО8, направленным с электронной почты от 16.09.2014.

02.10.2014 подписанный агентом отчет агента-акт об оказании услуг №20 от 01.09.2014 выполненный на бумажном носителе передан страховщику, что подтверждается описью передаваемых документов №562 от 02.10.2014.

Вознаграждение агента, согласно согласованному страховщиком отчета агента-акта об оказании услуг №20 от 01.09.2014 составило 307 398 руб. 09 коп. Страховщик обязанности по выплате вознаграждения не исполнил.

Так, агент в полном объеме перечислил страховщику всю собранную страховую премию, что подтверждается платежными поручениями, страховщиком не оспаривается.

Агент в претензии №563 от 02.10.2014 требовал в течение семи дней погасить образовавшуюся задолженность, однако страховщик требований агента не исполнил.

Пунктом 3 ст.1008 ГК РФ предусмотрено, что принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены подписанные со стороны агента отчеты на бумажном носителем, переданные страховщику 24.09.2014, которые ранее, как указывает АО «Связной логистика», были согласованы посредством электронной переписки).

Способ (форма и порядок) согласования сторонами отчетов являлось предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А40-103682/15, где  суд признал соответствующим сложившейся практике способ согласования отчетов.

Так, в  решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу №А40-103682/15 указано, что довод истца (ЗАО «МАКС) о том, что все отчеты ответчика (АО «Связной Логистика») составлены не по согласованной форме суд считает необоснованным, поскольку с момента заключения договора до возникновения спора отчеты ответчика в такой форме принимались и оплачивались.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу было установлено, что форма отчета, использованная АО «Связной Логистика», является надлежащей формой для ежемесячного отчета агента перед принципалом. Доводы ЗАО «МАКС» о несоблюдении согласованной формы отчета признаны необоснованными.

Согласно Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по делу №А40-103682/15 из тайминга, представленного в суд первой инстанции усматривается, что ответчик (АО «Связной Логистика») ежемесячно, в срок, предусмотренный договором, предоставлял истцу (ЗАО «МАКС») Отчеты в электронном виде; истец (ЗАО «МАКС») ежемесячно нарушал срок согласования отчета.

Факт предоставления и согласования отчетов за спорные месяцы (по делу №А40-103682/15 судом исследовался весь период действия договора, т.к. требования истца охватывали период с февраля 2013г. по июль 2014г.) установлен в порядке п.2 ст. 69 АПК РФ, судом установлено, что отчеты направлялись АО «Связной Логистика» в сроки, предусмотренные договором.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 249 364 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

АО «Связной Логистика» заявлены требования о взыскании агентского вознаграждения за реализацию коробочного страхового продукта «Мигрант 03+» в размере 508 524 руб., в материалы дела представлены протокол встречи от 11.04.2014, акт от 01.07.2014 №1114102, платежные поручения, электронная переписка и отчет.

Согласно п.4.7. договора стороны установили, что ставка агентского вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в отношении всех или в части видов страхования, а также стороны могут согласовать иную, нежели указанную в приложении №1 ставку агентского вознаграждения по отдельным, заключенным при посредничестве агента договорам страхования.

В соответствии с условиями протокола от 11.04.2014 стороны договорились приступить к продаже в салонах «Связной» коробочного продукта по медицинскому страхованию мигрантов на следующих условиях: вознаграждение «Связного» - 60%, доходность ЗАО «МАКС» - 20%».

Стороны, в порядке п.4.7. договора изменили условия договора, договорились о реализации страхового продукт «Мигрант 03+», установили размер вознаграждения агента в размере 60% от собранной страховой премии.

01.07.2014 ЗАО «МАКС» передало АО «Связной Логистика» 30 000 бланков строгой отчетности «МАКС-Мед-Мигрант», что подтверждается подписанным сторонами актом №1114102 от 01.07.2014 в подтверждение своего поручения.

АО «Связной Логистика», исполняя поручение ЗАО «МАКС», реализовало 1351 страховой полис на общую сумму 841 040 руб., агентское вознаграждение составило 508 524 руб. (60% от собранной страховой премии).

Собранная страховая премия в размере 841 040 руб. была в полном объеме перечислена страховщику.

Объем исполненных обязательств был согласован с представителем страховщика  посредством обмена электронными письмами на адрес электронной почты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Требования АО «Связной Логистика» о взыскании 508 524 руб. вознаграждения подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На момент рассмотрения спора по существу ЗАО «МАКС» доказательств погашения задолженности по договору суду не представил.

При указанных обстоятельствах, встречные требования обоснованы, подтверждены материалами дела, встречный иск о признании недействительным дополнительное  соглашение №11  от 28.03.2014 к договору №22/02/Лог  от  20.02.2013  в части  установления  штрафов за  ненадлежащее  исполнение  договора на определенных территориях, взыскании 3.757.889 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 166, 168, 309, 310, 330, 426, 436, 1005, 1006, 1007, 1011 ГК РФ, ст.ст.  110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В  удовлетворении первоначального  иска отказать.

Признать недействительным дополнительное  соглашение №11  от 28.03.2014 к договору    №22/02/Лог  от  20.02.2013  в части  установления  штрафов за  ненадлежащее  исполнение  договора на определенных территориях.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу  АО «Связной Логистика»  3 249 365 руб. 90коп. задолженности, 508 524 руб. вознаграждения и 15 148 руб. 00коп. расходов по уплате  госпошлины.

Взыскать с АО «МАКС» в доход ФБ РФ государственную пошлину в размере 26 641руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.



Судья                                                                                              О.С. Гедрайтис