Решение от 31 марта 2019 г. по делу № А45-32377/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32377/2018
г. Новосибирск
1 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 1 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «9 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6903, г. Новосибирск)» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 290 208 руб. 23 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 13.02.2019, паспорт; ФИО3 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.08.2018; ФИО4, доверенность от 13.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО5, доверенность от 24.09.2018, паспорт; ФИО6 директор согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.08.2018,

третьего лица: Войт В.А., доверенность № 1 от 11.02.2019, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее по тексту – ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании задолженности в размере 286 951 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 23.08.2018 в размере 3 213 руб. 55 коп., процентов с 24.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда №19/18 (далее по тексту – договор) (т.1 л.д.14-22), на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Войсковая часть 2651 г. Новосибирск. Комплекс зданий военного городка войсковой части 2651. Первый пусковой комплекс (3 этап). Казарма на 405 мест с наружными сетями и трансформаторной подстанцией».

Стоимость и объём работ определены согласно ведомости объёмов работ (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком по факту выполненных работ путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 31 календарного дня с момента подписания актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик, обнаруживший после приёмки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки, обязан известить об этом субподрядчика в десятидневный срок по их обнаружении. В этом случае, стороны обязаны в течение 10 рабочих дней урегулировать разногласия и составить двусторонний акт с перечнем необходимых доделок и указание срока их выполнения.

Договором предусмотрены гарантийные обязательства истца по выполненным работам (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора, подрядчик вправе предъявить субподрядчику требования, связанные с недостатками результата ремонтных работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанные недостатки должны быть устранены субподрядчиком за свой счёт (пункт 5.5 договора)

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) истцом выполнены предусмотренные договором работы на сумму 896 760 руб. 84 коп. Указанные акты и справки подписаны и скреплены печатями истца и ответчика (т.1 л.д.24-50).

Ответчик, в свою очередь, данные работы оплатил не в полном объеме. С учетом частичной оплаты (т.1 л.д.51-58), у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 286 951 руб. 60 коп., что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сумма задолженности также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчётов, подписанным и скреплённым печатями обеих сторон (т.1 л.д.59)

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчик ссылался на тот факт, что отсутствие оплаты выполненных работ на спорную сумму связно с тем обстоятельством, что после приёмки работ им были выявлены недостатки, в связи с чем, 02.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо №220 для явки представителя истца для проведения контрольной проверки объёма и качества выполненных работ, назначенной на 09.07.2018 (т.1 л.д.112). Данное письмо истцом было проигнорировано, в связи с чем ответчик заключил договор с подрядной организацией для устранения выявленных недостатков, которые были ей устранены (т.2 л.д.42-53). В связи с наличием оснований для соразмерного уменьшения стоимости работ на стоимость выявленных недостатков, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Истец в судебном заседании пояснил, что письмо ответчика №220 от 02.07.2018 было получено им только 16.07.2018, в связи с чем обеспечить явку своего представителя к назначенной дате (09.07.2018) он не смог, после получения указанного письма истец направил в адрес ответчика письмо №35 от 16.07.2018 и попросил направить в его адрес акт выявленных недостатков, либо назначить дату для проведения совместной проверки, для которой истец обеспечит явку своего представителя (т.2 л.д.127-129). В связи с отсутствием проведения совместной проверки, акта выявленных недостатков, а также информирования истца о необходимости их устранения, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что в день, назначенный для проведения проверки (09.07.2018), акт выявленных недостатков не составлялся. Предложение истца о повторном назначении даты для проведения совместной проверки было проигнорировано. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ответчик, возражая против доводов истца, ссылался на то, что о наличии недостатков было сообщено истцу 30.07.2018 после получения ответчиком предписаний об их наличии от самого заказчика (3-го лица), сами предписания представлены ответчиком в материалы дела (т.2 л.д.34-37).

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что такие предписания за исх. №940/22-1080 от 13.07.2018, №940/22-1050 от 20.07.2018 в адрес ответчика не выдавалось.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Ответчик в судебном заседании под аудиопротокол пояснили, что отказывается от проведения судебной экспертизы.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен пункт 4.5. договора, не составлен акт с перечнем необходимых недоделок и сроков их устранения. А в случае выявления ответчиком недостатков в выполненных истцом работах, истец был лишён возможности устранения выявленных недостатков за счёт собственных сил и средств (пункты 5.3, 5.5. договора). Кроме того, из представленных ответчиком документов (локально-сметного расчёта, договора субподряда №02/48 от 13.06.2018 и дополнительного соглашения к нему №1 от 06.08.2018, акта о приёмке выполненных работ №4 от 04.09.2018) не возможно установить, что устранялись недостатки, которые, по мнению ответчика, были выявлены в выполненных истцом работах.

Доказательства выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму имеются, доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 286 951 руб. 60 коп. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Поскольку в нарушение условий договора задолженность по оплате выполненных работ ответчиком своевременно не уплачена, истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 04.05.2018 по 23.08.2018 в размере 3 213 руб. 55 коп.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

С учётом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведёнными положениями законодательства, суд полагает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 286 951 руб. 60 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик в судебном заседании сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов.

В обоснование заявленного требования представлены: - договор №06/18 об оказании юридических услуг от 02.08.2018, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги: 1) устной юридической консультации; 2) по подготовке и подаче в Арбитражный суд Новосибирской области искового заявления; - акт выполненных работ от 24.08.2018 к договору; - расписка о получении денежных средств на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.95-97, 99).

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

При этом сам по себе факт оплаты согласованных в договоре юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку законодательными актами не установлен размер вознаграждения по договорам оказания юридических услуг, то представляется возможным в качестве ориентира применять Решение Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол № 9) «Об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам физическим и юридическим лицам».

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты и других расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Однако полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер.

Принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость расходов на оплату услуг адвокатов, ориентируясь на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом физическим и юридическим лицам в Новосибирской области (далее по тексту – методические рекомендации), суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. (за составление искового заявления).

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро» (ОГРН <***>) задолженность в размере 286 951 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2018 по 23.08.2018 в размере 3 213 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 286 951 руб. 60 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 24.08.2018 по день фактической оплаты суммы задолженности,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 803 руб., расходы на плату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» возвратить с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 60 000 руб., перечисленные по платёжному поручению №1571 от 15.10.2018.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        С.А. Исакова