Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А81-3974/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3974/2022
г. Салехард
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Губкинского (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 796 790 рублей 33 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Губкинского о взыскании 1 796 790 руб. 33 коп., из которых: 1 683 652 руб. 51 коп. задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Губкинский в период с января 2020 года по декабрь 2021 года, 113 137 руб. 82 коп. пени за период с 11.12.2021 по 12.03.2022 с начислением пени по день уплаты долга.

Истец заявил об увеличении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Губкинский в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1 703 741 руб. 79 коп. и пени за период с 11.11.2021 по 26.04.2022 в размере 107 858 руб. 76 коп. с начислением пени по день уплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв, согласно которому исковые требования не признал, указал, что договор № ГБ 00ТВ0000002938, на который Истец ссылается, между Истцом и Ответчиком не заключался, в связи с чем, договорные обязательства между сторонами не возникли, просит в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, по тексту которых истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика. К пояснениям приобщен развернутый расчет уточненных исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

О дате, времени и месте проведения заседания стороны в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили пояснения относительно метода расчета, произведенных корректировок, представлена переписка сторон.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» направило в адрес Администрации города Губкинского договор водоотведения №ГБ00ТВ0000002938 (далее – договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация (истец) обязуется предоставлять потребителю (ответчику) коммунальные услуги по водоотведению, а потребитель обязуется вносить плату за коммунальные услуги в сроки и в порядке, установленном в законодательстве РФ и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством РФ и настоящим договором.

В подписанном виде договор ответчиком не возвращен.

Как указывает истец в исковом заявлении, по договору он взятые на себя обязательства выполнил, оказав ответчику услуги по водоотведению на общую сумму 1703741 руб. 79 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов №21100800043/89/ГБ16 - №21100800064/89/ГБ16 от 08.10.2021, №21103100206/89/ГБ16 от 31.10.2021, №21113000047/89/ГБ16 от 30.11.2021, №21123100769/89/ГБ16 от 31.12.2021.

Ответчик оплату за поставленные коммунальные ресурсы не произвел, в связи с чем, за ним перед истцом числится задолженность в размере 1703741 руб. 79 коп.

18.01.2022 истец направил ответчику претензии №И-ПД-ЕРИЦ(Г)-2022-0025 от 14.01.2022 и №И-ПД-ЕРИЦ(Г)-2022-0058 от 17.01.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Вместе с тем, ответчик требования претензии оставил без внимания, задолженность в добровольном порядке оплачена не была.

Наличие задолженности ответчика перед истцом за указанный период послужило истцу основанием для предъявления иска о взыскании долга в принудительном порядке.

Удовлетворяя уточненные исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.

Фактическое потребление коммунального ресурса ответчиком в спорный период следует считать как акцепт на оферту, предложенную истцом. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг по водоотведению. Расчет стоимости услуг представлен в материалах дела.

На оплату оказанных услуг истец выставлял ответчику соответствующие универсальные передаточные документы №21100800043/89/ГБ16 - №21100800064/89/ГБ16 от 08.10.2021, №21103100206/89/ГБ16 от 31.10.2021, №21113000047/89/ГБ16 от 30.11.2021, №21123100769/89/ГБ16 от 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Суд учитывает, что отсутствие подписанного обеими сторонами УПД не является основанием для освобождения ответчика (потребителя) от обязанности произвести оплату за оказанные ему услуги по поставке коммунальных ресурсов и оказания услуг (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

По смыслу названной нормы именно факт принятия абонентом поставленной ему энергии и оказанных услуг является основанием возникновения его обязанности по оплате этой энергии.

Факт оказания услуг по водоотведению в период январь 2020 года – декабрь 2021 года ответчиком не оспорен, возражений по объему услуг ответчик в установленный срок, а также в ходе производства по делу не заявил, наличие задолженности по их оплате ответчиком не оспорено.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Осуществление оплаты является исполнением обязательства, следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет прекращение обязательства по оплате (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Ответчик сумму долга в размере 1 703 741 руб. 79 коп. не оспорил, доказательства его оплаты в суд не представил.

Следовательно, оказанные истцом услуги за спорный период считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги водоотведения подтверждено материалами дела, требование о взыскании задолженности за период январь 2020 года – декабрь 2021 года подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 1 703 741 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае неустойка предусмотрена частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Доказательств оплаты услуг водоотведения в материалы дела не представлено, в связи с чем, обстоятельства просрочки платежей считаются установленными.

По расчёту истца размер пени составил 107 858 руб. 76 коп. за период с 11.12.2021 по 26.04.2022.

Расчёт истца судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая указанное, а также принимая во внимание установленный размер обязательств ответчика, суд произвёл перерасчёт пеней, согласно которому сумма пени составила 77514 руб. 73 коп. за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика пеней подлежат частичному удовлетворению в размере 77514 руб. 73 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Следовательно, истец вправе требовать начисления законной неустойки за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга ответчиком. Таким образом, в указанной части исковые требования истца также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает возможным указать, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В связи с этим на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении "открытой" неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 01.10.2022, соответственно неустойка за данный период начислению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, то с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 148 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.1996, адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность по оплате фактически оказанных услуг по водоотведению в отношении незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда г. Губкинский в период с января 2020 года по декабрь 2021 года в размере 1703741 рубля 79 копеек, пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 77514 рублей 73 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30596 рублей 36 копеек. Всего взыскать 1811852 рубля 88 копеек.

Взыскать с Администрации города Губкинского (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 02.12.1996, адрес: 629832, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная со 02.10.2022 (если мораторий не будет продлен) по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина