Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А04-4069/2022

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4069/2022
г. Благовещенск
09 августа 2022 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 245 404,48 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 по договору от 24.09.2020 № 293 (с учетом уточнения),

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») с исковым заявлением к акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (далее – ответчик, АО «Энергомера») о взыскании 245 404,48 руб. неустойки.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 24.09.2020 № 293.

Определением от 06.06.2022 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ сторонам был установлен срок для представления доказательств до 30.06.2022, а также срок направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 25.07.2022.

14.06.2022 ответчик представил отзыв на исковое заявление и указал, что поставка товара осуществлялась партиями на основании спецификаций в период с 04.02.2021 по 21.05.2021 на общую сумму 3 029 685 руб. Товар на сумму 2 473 284 руб. был поставлен в срок, на сумму 556 401 руб. – с нарушением срока. АО «Энергомера» заявило, что, с учетом положений пункта 3.8. договора, и дат, указанных в накладных, сроком исполнения обязательства является дата подписания УПД сторонами, а начисление неустойки на всю сумму договора противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем расчет пени следует производить от суммы неисполненного обязательства. Также ответчик пояснил, что нарушение сроков поставки было вызвано непреодолимыми обстоятельствами, выразившимися в ведении санкций, ограничивающих поставку сырья, а также отсутствием возможности закупки сырья у иных производителей по причине распространения коронавирусной инфекции. Кроме того, общество заявило о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, обосновав ходатайство поставкой товара в полном объеме и отсутствием пользования денежными средствами в связи с поставкой товара в кредит. По мнению ответчика, неустойка в размере 0,1 % является завышенной, а размер пени должен быть снижен до 8 130,78 руб.

26.07.2022 в суд от АО «ДРСК» поступило ходатайство об уточнении исковых требований: истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 в размере 245 404,48 руб.

Представленные документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

29.07.2022 судом объявлена резолютивная часть решения.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

02.08.2022 АО «Энергомера» заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по результатам вынесенной 29.07.2022 резолютивной части, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

24.09.2020 между АО «ДРСК» (покупатель) и АО «Энергомера» (поставщик) заключен договор № 293 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю счетчики электрической энергии «Энергомера» и комплектующие к ним в соответствии со спецификациями (Приложение № 1), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену договора. Начало поставки – с 01.01.2021, окончание – до 01.03.2021. Цена договора являлась твердой и составляла 3 029 685 руб. (пункты 1.1., 1.4.1., 1.4.2., 2.1. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

По спецификации № 1 к договору поставке подлежали счетчики электрической энергии на сумму 108 032,17 руб., по спецификации № 2 – счетчики электрической энергии на сумму 162 053,33 руб., по спецификации № 3 – счетчики электрической энергии на сумму 221 978,50 руб., по спецификации № 4 – счетчики электрической энергии на сумму 12 883,50 руб.

Договор и спецификации подписаны сторонами, скреплены оттисками печатей.

В рамках исполнения условий договора АО «Энергомера» поставило АО «ДРСК» по счетам-фактурам от 12.01.2021 № РЗК139713, от 29.03.2021 № РЗК140480, от 29.03.2021 № РЗК140481, от 07.04.2021 № РЗК141075, от 04.05.2021 № РЗК142646 товар, оплаченный покупателем платежными поручениями № 6202 от 24.02.2021 на сумму 31 177 руб., № 6203 от 24.02.2021 на сумму 77 095,99 руб., № 6226 от 24.02.2021 на сумму 310 431,01 руб., № 6227 от 24.02.2021 на сумму 1 317 790 руб., № 7328 от 03.03.2021 на сумму 14 081 руб., № 7329 от 03.03.2021 на сумму 438 416 руб., № 7340 от 03.03.2021 на сумму 14 081 руб., № 7977 от 10.03.2021 на сумму 238 882 руб., № 8013 от 10.03.2021 на сумму 31 330 руб., № 17859 от 30.04.2021 на сумму 219 310 руб., № 20220 от 24.05.2021 на сумму 75 712 руб., № 20234 от 24.05.2021 на сумму 14 794 руб., № 21529 от 01.06.2021 на сумму 217 574,99 руб., № 21538 от 01.06.2021 на сумму 29 010,01 руб.

В связи с нарушением АО «Энергомера» сроков поставки товара, истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

В отсутствие добровольного удовлетворения ответчиком требования по оплате штрафной санкции, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав отношения сторон, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – поставка товаров, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4. договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока поставки, недопоставка) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору ответчик исполнил с нарушением сроков, о чем свидетельствуют счета-фактуры от 12.01.2021 № РЗК139713, от 29.03.2021 № РЗК140480, от 29.03.2021 № РЗК140481, от 07.04.2021 № РЗК141075, от 04.05.2021 № РЗК142646.

Так по счету-фактуре от 12.01.2021 № РЗК139713 товар был поставлен 06.04.2021, по счету-фактуре от 29.03.2021 № РЗК140480 – 30.04.2021, по счету-фактуре от 29.03.2021 № РЗК140481 – 20.04.2021, по счету-фактуре от 07.04.2021 № РЗК141075 – 30.04.2021, по счету-фактуре от 04.05.2021 № РЗК142646 – 21.05.2021.

Опровержение данного факта материалы дела не содержат.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и указано, что неустойка подлежит начислению на сумму неисполненного обязательства, в данном случае – на 556 401 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на непреодолимые обстоятельства, выразившиеся в ведении санкций, ограничивающих поставку сырья, а также отсутствием возможности закупки сырья у иных производителей по причине распространения коронавирусной инфекции. Также АО «Энергомера» заявило, что неустойка в размере 0,1 % является завышенной, а размер пени должен быть снижен до 8 130,78 руб.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащем исполнении обязательств по государственном контракту, ответчик не представил.

Ознакомившись с доводами ответчика, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 60 постановления № 7 указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку в пункте 5.4. договора стороны согласовали, что за нарушение поставщиком обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора, суд отклоняет довод ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму неисполненного в срок обязательства как противоречащий условиям достигнутого соглашения.

В свою очередь, заключение договора сторонами 24.09.2020 свидетельствует об осведомленности как истца, так и ответчика о существующей мировой ситуации, связанной с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие возможности поставки сырья из других государств ввиду распространения коронавирусной инфекции.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин для неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, судом из материалов дела не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 в размере 248 433,76 руб.

26.07.2022 АО «ДРСК» через систему «Мой Арбитр» направлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, связанное с арифметической ошибкой при указании общего количества дней просрочки обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически и методологически верным.

Изучив возражения ответчика о размере неустойки, составляющей 0,1 %, как чрезмерно завышенной, и снижении штрафной санкции до 8 130,78 руб., суд полагает необходимым указать, что размер неустойки в 0,1 % в день является общепринятым среди хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, и носит компенсационный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2021 № 307-ЭС21-5800 по делу № А56-64414/2019.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказано совершение истцом действий по увеличению размера неустойки, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах требование АО «ДРСК» о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 в размере 245 404,48 руб. подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 908 руб., которую истец уплатил в доход федерального бюджета платежным поручением № 23004 от 31.05.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 908 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 61 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Отказать акционерному обществу «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

2. Удовлетворить ходатайство акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уточнении исковых требований.

Взыскать с акционерного общества «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки товара по договору от 24.09.2020 № 293 за период с 02.03.2021 по 21.05.2021 в размере 245 404,48 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 908 руб., всего – 253 312,48 руб.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 23004 от 31.05.2022 государственную пошлину в размере 61 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.В.Иванова