Решение от 10 февраля 2022 г. по делу № А72-1098/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А72-1098/2021
г. Ульяновск
10 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 г., решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирскэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива в энергетике» (ИНН <***>), г. Ульяновск


с участием представителей:

от истца – не явились, уведомлены,

от ответчика – не явились, уведомлены,

от третьего лица – не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СМУ КПД-2» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СК «СЭМ» об устранении в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда недостатков работ, выполненных договору субподряда №2018-НМ.НО.СВТ от 01.12.2018 и договору субподряда №2019-НМ.ДОП2 от 01.08.2019, а именно: отказ работы контурной светодиодной ленты Неон мини (Led Neon Flex) SMD 2835/120 LED 8x16 220V Max 7W/m (белый холодный) 671 м; отказ работы светильников на жилых этажах, установленных в потолках «Грильято», в количестве 36 штук.

Определением от 12.02.2021 указанный иск был принят к производству арбитражного суда.

Определением от 29.03.2021 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива в энергетике».

Определением от 23.09.2021 суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу (ответчик отказался от заявленного ранее ходатайства о назначении судебной экспертизы), поручив ее производство ООО «ЭКЦ Самара», экспертам ФИО2, ФИО3 На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить причину отказа в работе контурной светодиодной ленты Неон мини (Led Neon Flex) SMD 2835/120 LED 8x16 220V Max 7W/m (производственная или эксплуатационная),

2) В случае наличия строительных недостатков конструктивных элементов и самих работ - указать способ и стоимость их устранения.

Определением от 13.12.2021 после поступления заключения судебной экспертизы в суд производство по делу было возобновлено.

Определением от 18.01.2022 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненные по договору субподряда №2018-НМ.НО.СВТ от 01.12.2018 и договору субподряда №2019-НМ.ДОП2 от 01.08.2019, а именно:

- произвести демонтаж светодиодной ленты Неон мини в объеме 671 погонных метров;

- произвести демонтаж распределительной коробки IР55 в количестве 4 шт.;

- произвести монтаж, установку распределительной коробки IР55 в количестве 4 шт.;

- произвести соединение, подключение внутри распределительной коробки 9кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 с кабелем сетевого шнура адаптера АС при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов с последующей герметизацией, в количестве 17 шт.);

- произвести подключение, соединение разъема колодки адаптера С с корпусом светодиодной ленты с помощью штыревого коннектора, с герметизацией соединений герметиком, в количестве 17 шт.;

- произвести зачистку профиля на фасаде здания (ниша под неон) от старого герметика в объеме 671 х 0,008 кв. метров;

- произвести монтаж светодиодной ленты в существующий профиль на фасаде здания с применением герметика и герметизацией заглушек и соединений неона.

Указанные работы произвести с использованием следующих материалов:

- светодиодная лента Неон мини (Led Neon Flex) SMD 2835/120 LED 8x16 220V Max 7W/m (белый холодный) в количестве 671 погонный метр, или аналог, согласованный с ООО «СМУ КПД-2»»;

- монтажный комплект для одноцветной светодиодной ленты (2 игольчатых коннектора, соединитель, заглушка) в количестве 17 шт.;

- драйвер АС/DС 220V (сетевой шнур для неона 8 х 16) в количестве 17 шт.;

- коробка кабельная соединительная или разветвительная в количестве 4 шт.;

- силиконовый нейтральный герметик Penosil Silicone в количестве 10 шт.


В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о поддержке иска и просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. С места регистрации ООО СК «СЭМ» в суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. Таким образом, ответчик считается извещенным о месте и времени судебного заседания. Кроме того, представитель ответчика являлся в предыдущие судебные заседания, в которых с иском не соглашался, указывая на истечение гарантийного срока светодиодной ленты (3 года с момента установки), на корректировку заказчиком (истцом) проектной документации в части вида и типа светодиодной ленты, а также на снятие данного товара (светодиодной ленты) с производства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва не представил, извещен. Ранее представитель третьего лица участвовал в судебном заседании.


В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.


Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987г. №132/109 утверждено Положение о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, в пункте 3 которого говорится, что выполнение обязанностей заказчика по работам, на которые заключен договор субподряда, возлагается на генподрядчика, а обязанностей подрядчика - на субподрядчика.

По делу установлено, что 01.12.2018 между ООО «СМУ КПД-2» (Генподрядчик) и ООО СК «СЭМ» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №2018-НМ.НО.СВТ, по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом 14-33-0-ЭС, разработанным ООО «Ульяновскгражданпроект», электромонтажные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами специального или коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1). Перечень, объем и стоимость работ определяются в соответствии с локальной ресурсной сметой №ЛС-2019-НМ.НО.СВТ (п. 2.1). Дата окончания работ – 31.12.2018 (п. 4.1).

Работы по указанному договору были сданы Субподрядчиком Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 25.12.2018.

Также между ООО «СМУ КПД-2» (Генподрядчик) и ООО СК «СЭМ» (Субподрядчик) 01.08.2019 был заключен договор субподряда №20198-НМ.ДОП2, по которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектом 14-33-0-ЭС, разработанным ООО «Ульяновскгражданпроект», электромонтажные работы на объекте: Многоквартирный жилой дом со встроенными или пристроенными объектами специального или коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по адресу: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Минаева, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 1.1). Перечень, объем и стоимость работ определяются в соответствии с локальной ресурсной сметой №ЛС-2018-НМ.ДОП2 (п. 2.1). Дата окончания работ – 31.08.2019 (п. 4.1).

Работы по указанному договору были сданы Субподрядчиком Генподрядчику по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 25.10.2019.

В объем работ по вышеуказанным договорам субподряда также входили работы по установке контурной светодиодной ленты, а также светильников на жилых этажах МКД.

Результаты работ по обоим вышеуказанным договорам субподряда были полностью оплачены Генподрядчиком Субподрядчику.

Вышеприведенные обстоятельства не оспариваются никем из сторон.

Как указывает истец, уже после приемки работ в ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки выполненных работ: отказ работы контурной светодиодной ленты Неон мини (Led Neon Flex) SMD 2835/120 LED 8x16 220V Max 7W/m (белый холодный) 671 м; отказ работы светильников на жилых этажах, установленных в потолках «Грильято», в количестве 36 штук, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 25.09.2020.

Поскольку данные недостатки были выявлены в пределах гарантийного срока, истец 30.09.2020 и 26.11.2020 направлял ответчику претензии об их устранении. Поскольку ответчик на претензии не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно устранил недостатки, связанные с отказом работы светильников на жилых этажах, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

В качестве доказательства вины ответчика в выявленных недостатках светодиодной ленты истец представил в материалы дела Акт экспертного исследования №ЛКТЭ 1863/10-19 от 08.11.2019 ООО «Независимость», согласно которому представленный на осмотр фрагмент ленты имеет недостаток в виде частичного свечения; выявленный дефект вызван некачественной пайкой светодиодов и носит производственный характер.

В ходе судебного разбирательства суд своим определением от 29.03.2021 предлагал сторонам осуществить совместный осмотр многоквартирного дома №48а по ул. Минаева г. Ульяновска на предмет выявления наличия (отсутствия) недостатков светодиодной ленты.

Наличие дефектов светодиодной ленты на данном МКД было подтверждено Актом совместного осмотра от 15.04.2021 (представитель ответчика на осмотр не явился).

Не согласившись с доводами истца о том, что недостатки светодиодной ленты носят производственный характер, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы со своими вопросами. Однако, после того, как судом по ходатайству ответчика были сделаны запросы в экспертные учреждения и получены ответы о возможности проведения такой экспертизы, ответчик отказался от оплаты судебной экспертизы, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами и затягивание производства по делу. В связи с чем оплата судебной экспертизы была осуществлена истцом.

Согласно заключению экспертов №66 от 03.12.2021 ООО «ЭКЦ Самара»:

1) Причиной отказа в работе исследуемой контурной светодиодной ленты является производственный дефект, допущенный при монтаже сборочного комплекта ленты на месте. Монтаж и сборка исследуемой светодиодной ленты выполнены с нарушениями ПУЭ и иных норм, указанных в таблице №3.

2) Способ устранения выявленных дефектов отражен в таблице №4. Для устранения выявленных дефектов необходима полная замена светодиодной ленты на новую (оригинальную), произвести замену адаптеров в количестве 17 шт., штыревых коннекторов в количестве 17 шт., распределительных коробок в количестве 4 шт. Электрические разъемы и соединения выполнить в соответствии с требованиями ПУЭ (указаны в таблице №3). Стоимость устранения выявленных дефектов исследуемой светодиодной ленты может составлять 265 084 руб. 80 коп.

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, в связи с чем уточнил свои требования, в которых просит обязать ответчика выполнить только те работы с применением только тех материалов, которые приведены в таблице №4 заключения судебной экспертизы.

Ответчик заключение судебной экспертизы не оспорил, доказательств, опровергающих ее выводы, не привел.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, тем более, что они подтверждаются и другими доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Статья 723 ГК РФ устанавливает право заказчика в случае, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, в течение гарантийного срока (составляющего в отношении недвижимого имущества 5 лет) потребовать безвозмездного устранения недостатков.

В договорах субподряда №2018-НМ.НО.СВТ и №2019-НМ.ДОП2 указано, что гарантии качества работ распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору (п. 8.1). Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами РФ, соответствие стандартам качества используемых строительных, отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, проектной документации, Технических регламентов и СНиП, и возможность эксплуатации Объекта на протяжении гарантийного срока (п. 8.2). Гарантийный срок на результат работ, выполненных Субподрядчиком, составляет 36 месяцев (п. 8.3). Субподрядчик обязан устранить допущенные недостатки за свой счет в согласованные с Генподрядчиком сроки (п. 8.5). Если в процессе гарантийной эксплуатации объекта будут выявлены материалы поставки Субподрядчика, не соответствующие сертификатам качества, то все работы по их замене осуществляются Субподрядчиком за свой счет (п. 8.8).

Период гарантийного срока на светодиодную ленту (3 года с дат подписания актов приемки выполненных работ по договорам субподряда) к моменту обращения истца в суд не истек.

Учитывая характер спора между истцом и ответчиком, вытекающий из надлежащего исполнения своих обязательств по договорам субподряда, именно ответчик, как подрядчик в силу положений главы 37 ГК РФ обязан доказать факт выполнения им работ надлежащего качества и обеспечить пригодный результат выполненных им работ в течение всего гарантийного срока.

Ответчик не представил суду доказательств того, что вышеуказанные недостатки светодиодной ленты по договорам субподряда №2018-НМ.НО.СВТ и №2019-НМ.ДОП2 возникли не по его вине.

Таким образом, суд считает установленным, что недостатки работ, выполненных по указанным договорам, действительно имеют место и возникли по вине ответчика в период гарантийного срока.


Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе - выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ указано, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В качестве способа защиты своего нарушенного права истец избрал требование о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре, что является его правом в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ и условиями договором субподряда.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» говорится, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

По своим характеристикам выявленные дефекты светодиодной ленты являются устранимыми. Ответчик не представил суду доказательств того, что указанные недостатки не могут быть устранены им своими силами.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по исполнению обязательства в натуре является вполне правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и возложении на ответчика обязательства безвозмездно устранить недостатки работ по договорам субподряда №2018-НМ.НО.СВТ и №2019-НМ.ДОП2, выявленные в период гарантийного срока.


В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (ч. 1). При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения (ч. 2).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 указано, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец в исковом заявлении указал срок, в течение которого, по его мнению, требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков (дефектов) строительных работ должно быть исполнено – 30 календарных дней.

Ответчик не оспорил указанный истцом срок устранения недостатков.

По мнению суда, работы по устранению недостатков выполненных работ (замене светодиодной ленты) могут быть выполнены ответчиком в указанный истцом срок – в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда. При этом суд принимает во внимание и длительный срок уклонения ответчика от исполнения данной обязанности в добровольном порядке.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО «СМУ КПД-2» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, стоимость которой составила 123 000 руб. Поскольку суд удовлетворяет иск, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне перечисленную истцом на депозит Арбитражного суда Ульяновской области денежную сумму в размере 30 000 руб. для производства судебной экспертизы следует вернуть истцу.

Экспертному учреждению ООО «ЭКЦ Самара» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области следует перечислить денежную сумму в размере 123 000 руб. за производство судебной экспертизы.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирскэлектромонтаж» в течение 30 календарных дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, выполненные по договору субподряда №2018-НМ.НО.СВТ от 01.12.2018 и договору субподряда №2019-НМ.ДОП2 от 01.08.2019, а именно:

- произвести демонтаж светодиодной ленты Неон мини в объеме 671 погонных метров;

- произвести демонтаж распределительной коробки IР55 в количестве 4 шт.;

- произвести монтаж, установку распределительной коробки IР55 в количестве 4 шт.;

- произвести соединение, подключение внутри распределительной коробки 9кабель ВВГ-Пнг(А)-LS 3х2,5 с кабелем сетевого шнура адаптера АС при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов с последующей герметизацией, в количестве 17 шт.);

- произвести подключение, соединение разъема колодки адаптера С с корпусом светодиодной ленты с помощью штыревого коннектора, с герметизацией соединений герметиком, в количестве 17 шт.;

- произвести зачистку профиля на фасаде здания (ниша под неон) от старого герметика в объеме 671 х 0,008 кв. метров;

- произвести монтаж светодиодной ленты в существующий профиль на фасаде здания с применением герметика и герметизацией заглушек и соединений неона.

Указанные работы произвести с использованием следующих материалов:

- светодиодная лента Неон мини (Led Neon Flex) SMD 2835/120 LED 8x16 220V Max 7W/m (белый холодный) в количестве 671 погонный метр, или аналог, согласованный с ООО «СМУ КПД-2»»;

- монтажный комплект для одноцветной светодиодной ленты (2 игольчатых коннектора, соединитель, заглушка) в количестве 17 шт.;

- драйвер АС/DС 220V (сетевой шнур для неона 8 х 16) в количестве 17 шт.;

- коробка кабельная соединительная или разветвительная в количестве 4 шт.;

- силиконовый нейтральный герметик Penosil Silicone в количестве 10 шт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Симбирскэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Ульяновской области на счет экспертного учреждения общество с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб. за производство судебной экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление КПД-2» с депозита Арбитражного суда Ульяновской области излишне перечисленные денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.



Судья А.Г. Котельников