Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А40-8307/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29989/2021

Дело № А40-8307/21
г. Москва
07 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГИДРОПРОМТЕХ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу №А40-8307/21, по иску (заявлению)

ООО «ЭСВЕН»

к ООО «ГИДРОПРОМТЕХ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.05.2021 б/н;

от ответчика – не явился, извещен;


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЭСВЕН» (предыдущее наименование – ООО «Эскавендер») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ГИДРОПРОМТЕХ» о взыскании:

- 6 372 717 руб. – задолженности и 1 461 219,38 руб. – неустойки по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга по день фактической оплаты;

- 324 880,80 руб. – задолженности и 242 079,98 руб. – неустойки по договору № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г., дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму долга по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2021 года по делу №А40-8307/21 исковые требования ООО «ЭСВЕН» были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Плюс».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что оплата ответчиком по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. в пользу третьего лица – ООО «Строй Плюс», не подтверждается материалами дела. Заявитель жалобы указал, что фактически Поставка товара по договору произведена ООО «Строй Плюс» и обязательства ответчика по Договору подлежат исполнению в пользу указанного лица. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно не применил положения ст.ст. 313, 407 ГК РФ о замене стороны истца по Договору поставки на ООО «Строй Плюс». Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй Плюс».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Строй Плюс», не имеется.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г. и № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г., заключенными между ООО «ЭСВЕН» и ООО "ГидроПромТех", истец принял на себя обязательства по поставке ответчику лифтового оборудования, а ответчик принял обязательства по приемке Товара и его оплате.

В рамках договоров, истцом в адрес ответчика был поставлен Товар и оказаны услуги (транспортные расходы) на общую сумму 41 225 698,40 руб., из которых:

- Товар по договору № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г. в сумме 9 118 620,80 руб.;

- Товар по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. в сумме 31 171 920 руб.;

- Транспортные расходы по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. в сумме 935 157,60 руб

Поставка Товара и оказание услуг подтверждается товарными накладными и актом оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний.

Таким образом, обязательства истца по договорам выполнены в полном объеме и подлежат оплате в установленном договорами размере и порядке.

В соответствии с п. 4.1 договоров, оплата производится ответчиком в соответствии со Спецификациями.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № ГМ.18.12.19п от 18.12.2019 г., сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- Аванс не менее 5% от общей стоимости товара выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей Спецификации, но не позднее 25.12.2019 г.;

- Оплата в размере 25% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к поставке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки (не позднее 31.01.2020 г., так как срок поставки 01.02.2020 г.);

- Окончательная оплата в размере 70% производится в течение 150 календарных дней с момента отгрузки на объект и подписания товарных накладных;

- Оплата транспортных расходов осуществляется по факту оказания услуги.

Как указал истец, оплата ответчиком по договору № ГМ.1812.19п произведена не в полном объеме и с нарушением установленного срока, в связи с чем задолженность по оплате поставленного товара составляет 6 372 717,60 руб.

В соответствии с Приложениями № 2 и № 3 к договору № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г. сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- Аванс не менее 40% от общей стоимости товара выплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Спецификации (до 23.12.2019 г.).;

- Оплата в размере 40% от общей стоимости товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к поставке, но не позднее дня, предшествующего последней дате срока поставки (не позднее 29.01.2020 г., так как срок поставки 30.01.2020 г.);

- Окончательная оплата в размере 20% производится в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента отгрузки на объект и подписания товарных накладных.

Как указал истец, предоплата и частичная оплата по договору № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г. произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением предусмотренного срока, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 324 880,80 руб.

Поскольку вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена, в том числе в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в то время как ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены и доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер задолженности определен истцом верно и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной ООО «ЭСВЕН» сумме.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на то, что оплата по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. была произведена в пользу ООО «Строй Плюс», поскольку, по мнению ответчика, к указанному лицу перешли права и обязанности поставщика по договору.

Так, Договор № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г., как и иные имеющиеся в материалах дела доказательства, не содержат отсылок об исполнении обязательств по указанному договору не истцом, а иным лицом. В товарных накладных, представленных истцом в качестве подтверждения исполнения обязательств по указанному договору, в качестве поставщика указан именно истец, какие-либо ссылки на поставку товара третьими лицами в накладных отсутствуют. Платежные поручения, свидетельствующие о совершении ответчиком платежей в пользу ООО «Строй Плюс», исполнение ответчиком обязательств по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. не подтверждают.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств перехода прав по Договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. от истца третьим лицам материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные и не подтвержденные документально доводы ответчика о том, что его обязательства по договору № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г. прекращены зачетом встречного однородного требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с п. 7.4 договоров, в случае нарушения срока оплаты (в том числе, перечисления авансового платежа), ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом неустойки по договору № ГМ.1812.19п от 18.12.2019 г. сумма неустойки по состоянию на 28.12.2020 г. составляет 1 461 219,38 руб.

В соответствии с расчетом неустойки по договору № ГМ.16.12п от 16.12.2019 г. сумма неустойки по состоянию на 28.12.2020 г. составляет 242 079,98 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки по состоянию на 28.12.2020 г. по договорам составляет 1 703 298,76 руб.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, факт нарушения ответчиком обязательств подтвержден, требования о взыскании неустойки также удовлетворены правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ в размере 13 000 руб. 00 коп., с учетом того, что факт несения истцом соответствующих расходов документально подтвержден, а размер расходов соответствует принципу разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Поскольку судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО «Строй Плюс» по отношению к одной из сторон спора, а обратного заявителем апелляционной жалобы не доказано, оснований для привлечения к участию в деле ООО «Строй Плюс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года по делу №А40-8307/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: Б.В. Стешан


Е.Н. Янина