Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А40-11732/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-11732/19-68-98
г. Москва
31 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АВТОНАБОР" (124489 МОСКВА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

к СПАО "ИНГОССТРАХ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 12, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

от истца: ФИО2 дов. от 20.05.2019

от ответчика: ФИО3 дов. от 23.07.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВТОНАБОР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., неустойки в размере 344 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 14 280 руб., расходов на оплату услуг юриста в размере 20 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в отзыве.

Суд, выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Как указывает истец, в результате ДТП 12.09.2018 в 17.00автомобилю Киа Рио гос. рег. <***> принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован в СПАО "ИНГОССТРАХ" в соответствии страховому полису МММ №5006460036.

Ответчик, проведя осмотр транспортного средства установил отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием повреждений, характерных ДТП от 12.09.2018, в связи с чем истец произвел самостоятельно ремонт за свой счет, расходы на ремонт составили 579 698,45 руб., однако в соответствии с п.18 б ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не вправе требовать возмещения вреда более 400 000 руб.

В связи с отсутствием возмещения убытков со стороны ответчика, Истец был вынужден обратится в суд с данным требованием.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 7 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании предоставленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Ответчик обратился в независимую экспертизу, которой было установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля не соответствуют условиям и механизму ДТП, в связи с чем он не признал случай страховым и не выплатил страховое возмещение.

Определением от 22.07.2019 суд назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил АНО "Центр независимой экспертизы Юридекс", эксперту ФИО4 и/или ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли механизм и характер повреждений автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 12.09.2018 года?

С учетом ответа на первый вопрос, Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> по повреждениям образованным в результате ДТП от 12.09.2018, с учетом тарифов и требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г.?

Суд направил в распоряжение эксперта следующие документы: справку о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении с приложением, акт осмотра ТС, фотоматериал на электром носителе.

Согласно заключение судебных экспертов АНО «Центр независимых экспертиз», которым было поручено проведение судебной экспертизы установлено, что механизм и характер повреждений автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам, указанным в результате ДТП от 12.09.2018 года не соответствует, в связи с чем и нет необходимости в определении размера убытка. При указанных обстоятельствах ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертами истцом, документально не опровергнуты, заключение судебной экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим ст.ст. 86, 87 АПК РФ.

Заявляя ходатайство о вызове экспертов в суд, истец не указал, что именно они должны пояснить по экспертному исследованию, вопросы им не сформулированы. В судебном заседании истец устно сослался на то, что эксперты не исследовали административный материал. Между тем, все документы, указанные в определении, о комплект которых обсуждался со сторонами при назначении экспертизы, был направлен в экспертное учреждение. О необходимости предоставления дополнительных документов никем не заявлялось. При указанных обстоятельствах оснований для вызова экспертов в суд не имеется.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и на оплату экспертизы в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 931 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Автонабор» в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 38.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова