Решение от 15 июня 2023 г. по делу № А40-15815/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-15815/23-80-122
г. Москва
15 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петерс М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМСЕРВИС" (109052, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 3Б, ЭТАЖ 3, КОМ. 24, ОГРН: 1112366016784, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 2320198804)

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (676470, АМУРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЦИОЛКОВСКИЙ ГОРОД, ДОМ ТЕР ВОЕННЫЙ ГОРОДОК №10, ОГРН: 1037739019438, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7734003657)

о взыскании 9 198 310 руб. 81 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: Визгина П.В. по доверенности № 2 от 13.01.2023 г.

от ответчика: Игнатьева Е.Ю. по доверенности № 337 от 28.09.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" о взыскании задолженности в размере 9 160 664 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 646 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 9 160 664 руб. 24 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПромСервис» (субподрядчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление» (генподрядчик) был заключен контракт от 24.12.2020 г. № 1819187376742554164000000/2012-29-СМР(СУБ), согласно которому генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик осуществляет комплекс строительно-монтажных работ по электроснабжению объекта (строительство (реконструкция) инфраструктуры площадки № 2 объекта 4737 для создания канала 14Ц235 изделия 30Ж6МК).

Контракт был заключен в целях реализации государственного контракта от 01.06.2018 г. № 1819187376742554164000000.

Цена контракта в его первоначальной редакции составляла 35 892 738 руб.

В цену контракта включена стоимость всех затрат субподрядчика, издержек и вознаграждение субподрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: стоимость всех работ согласно контракту, в том числе разделу 21 контракта; стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации; стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для выполнения работ оборудования, конструкций, материалов, поставляемых субподрядчиком, и др.

После подписания контракта субподрядчиком неоднократно выявлялись факторы, влияющие на стоимость работ, предусмотренных контрактом, в сторону увеличения, а также многочисленные неточности и нестыковки в сметной документации.

Субподрядчик неоднократно ссылался на недостатки сметной документации, а также указывал на увеличение стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по контракту, осуществление дополнительных закупок материалов (напр., письмо от 21.01.2021 г. № 13; от 22.01.2021 г. № 15; от 26.01.2021 г. № 21; от 26.01.2021 г. № 22; от 19.02.2021 г. № 64; от 17.03.2021 г. № 109; от 05.04.2021 г. № 143; от 23.04.2021 г. № 182) .

Кроме того, субподрядчик указывал, что для достижения результата, предусмотренного контрактом, в ходе его исполнения потребуется выполнить дополнительные работы, не предусмотренные сметной документацией.

Письмом от 26.01.2021 г. № 38/1236 генподрядчик сообщил субподрядчику, что им была рассмотрена сводная сопоставительная ведомость и откорректированная сметная документация с уточнением необходимого объема и количества материалов с учетом текущих цен по объекту. Этим же письмом генподрядчик сообщил, что им принято решение о корректировке сметной документации с учетом фактической стоимости материалов и оборудования, в связи с чем генподрядчиком направлено обращение в адрес РУЗКС ЮВО; генподрядчик тем же письмом попросил субподрядчика приступить к закупке и поставке материалов, необходимых для выполнения целевой задачи, и обеспечить разворот работ на строительной площадке с 27.01.2021 г.

11.05.2021 г. генподрядчик и субподрядчик подписали дополнительное соглашение № 1 к контракту в связи с уточнением объема выполняемых субподрядчиком работ в соответствии с положительным заключением проверки достоверности определения сметной стоимости строительства от 20.04.2018 г. № 39-1-3-0013-18, которым внесли изменения в контракт, в том числе в части увеличения его цены - до 43 810 214 руб.

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению («Расчет цены контракта») стоимость СМР - 27 608 765 руб., оборудования - 14 327 419 руб., прочие - 1 874 030 руб.

Генподрядчиком выплачены субподрядчику авансовые платежи в общем размере 38 000 000 руб.

После подписания дополнительного соглашения генподрядчик своими действиями подтверждал факт дополнительного увеличения общей стоимости работ по контракту. В частности, в протоколе рабочего совещания от 15.11.2021 г. по вопросам выполнения работ на объекте (утвержден подписью директора генподрядчика) указано следующее:

•«ФКП «УЗКС МО» проработать вопрос приемки объемов работ, выполняемых ООО «ПромСервис» с учетом удорожания стоимости строительства по объекту» (пункт 4);

•«Общий вопрос. РУЗКС ЮВО принять решение о способе предъявления и закрытия работ, ФГУП «ГВСУ по СО» после принятия решения технически заказчиком определить источник и порядок финансирования, ООО «ПРОМСЕРВИС» после принятия решений приступить к выполнению строительно-монтажных работ согласно целевой задаче» (пункт б).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в ходе выполнения работ стала очевидна неготовность конструктивных элементов объекта со стороны генподрядчика; в частности, в результате небольшого повышения температуры окружающего воздуха проявилась течь в кровле одного из зданий объекта. В отсутствие конструктивной готовности объекта достижение конечного результата работ по контракту невозможно.

Об указанных обстоятельствах генподрядчик был извещен письмом от 01.03.2021 г. № 7 .

Из письма субподрядчика в адрес заместителя военного прокурора гарнизона от 21.07.2021 г. № 386 следует, что генподрядчик не оказывал субподрядчику надлежащее содействие для осуществления работ по контракту, а именно:

•несвоевременно согласовывал и направлял техническое решение (с задержкой более 20 рабочих дней);

•не обеспечил присутствие своих представителей и инспектора РУЗКС ЮВО при осуществлении авторского надзора;

•не обеспечил готовность конструктивных элементов объекта .

Письмом от 21.11.2022 г. № 1049 субподрядчик направил в адрес генподрядчика документы, подтверждающие выполнение работ по контракту в период с 25.12.2020 г. по 30.06.2022 г.: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 г. №№ 1-31, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.06.2022 г. № 1 (за отчетный период с 25.12.2020 г. по 30.06.2022 г.), сводный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2022 г. № 1 (отчетный период с 25.12.2020 г. по 30.06.2022 г.), сводный реестр выполнения с 25.12.2020 г. по 30.06.2022 г.; сводный реестр журналов КС-6а, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, исполнительную документацию согласно реестрам к актам приема-передачи исполнительной документации; а также документы, подтверждающие стоимость закупленных субподрядчиком материалов и оборудования.

Этим же письмом субподрядчик потребовал от генподрядчика принять выполненные работы, оплатить стоимость выполненных работ, а также стоимость оборудования и материалов, которые были закуплены, но не смонтированы по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика.

Письмом от 21.11.2022 г. № 1050 субподрядчик сообщил генподрядчику, что на объекте не произведена замена кровли, что не позволяет субподрядчику завершить работы по отделке помещений, прокладке систем вентиляции, установке оборудования и мебели. Отсутствие готовности конструктивных элементов объекта со стороны генподрядчика и неустранение препятствий послужило основанием для приостановления выполнения предусмотренных контрактом работ. Субподрядчик сообщил генподрядчику о приостановке работ по контракту и указал, что в случае неустранения препятствий в срок до 21.12.2022 г. он будет вынужден в одностороннем порядке отказаться от контракта.

Письмом от 23.12.2022 г. № 1134 субподрядчик сообщил генподрядчику о расторжении контракта по истечении 7 календарных дней с момента вручения по причине неустранения недостатков, перечисленных в письме от 21.11.2022 г. № 1050 .

Письмо от 23.12.2022 г. № 1134 вручено генподрядчику 27.12.2022 г.

Согласно доводам истца, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ с учетом удорожания составила сумму в размере 36 595 936 руб. 80 коп., стоимость закупленных материалов и оборудования, не смонтированных по причине отсутствия строительной готовности на объекте составила сумму в размере 10 564 727 руб. 44 коп.

Поскольку генподрядчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, закупленного оборудования и материалов, при этом возражения, изложенные в письме генподрядчика от 08.12.2022 г. № 38/10011-ДСП, не содержат каких-либо замечаний, относящихся к полноте и качеству работ, то у генподрядчика, в силу п. 3 ст. 716 и п. 4 753 ГК РФ, имеется неисполненное обязательство по оплате работ, выполненных до расторжения контракта, и закупленных материалов и оборудования в размере 9 160 664 руб. 24 коп. (36 595 936 руб. 80 коп. + 10 564 727 руб. 44 коп. - 38 000 000 руб.)

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

В отношении доводов истца о том, что контракт расторгнут субподрядчиком в одностороннем внесудебном порядке письмо от 23.12.2022 г. № 1134, стоит отметить следующее.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, положения Закона №223-ФЗ, в соответствии с которым по результатам осуществления закупки (протокол от «14» декабря 2020 года № 4737-К2) был заключен настоящий контракт, не содержат норм о праве подрядчика на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 18.2 контракта предусмотрено право генподрядчика на его расторжение в одностороннем порядке в приведенных в данном пункте случаях.

При этом условий о праве субподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора (в связи с наличием оснований, при наступлении которых такой отказ допускается, или без каких-либо оснований) не содержится.

Согласно условиям контракта, п. 18.1 контракта, расторжение контракта со стороны субподрядчика допускается по соглашению сторон, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Контракт подписан без замечаний и протокола разногласий, условии контракта субподрядчиком в судебном порядке не оспорены.

Таким образом, учитывая, что ни положениями Закона № 223-Ф3, ни условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрена возможность одностороннего отказа субподрядчика от его исполнения, а также что субподрядчик не обращался с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, то доводы истца о прекращении правоотношений по контракту не обоснованы.

Согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Кроме того, как указывалось ранее, настоящий контракт заключен в порядке, определенном Законом № 223-Ф3, согласно которому изменение договора возможно только по соглашению сторон.

Учитывая положения ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4.8 ст. 3, п. 8 ст. 7 ФЗ от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», с учетом правового подхода, сформулированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 г.), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 г. № 303-ЭС19-21127, от 22.10.2020 г. № 301-ЭС20-15774, проанализировав условия контракта с учетом положений ст. 431 ГК РФ, учитывая порядок внесения изменений, предусмотренный пунктом 3.3 контракта, которым предусмотрено, что любые изменения к контракту считаются действительными, если они составлены в форме дополнительного соглашения к контракту и подписаны уполномоченными лицами с обеих сторон и скреплены печатью цена контракта может быть изменена только в форме подписания дополнительного соглашения.

Между тем, сторонами не было подписано соглашений об увеличении цены контракта на размер предъявляемых работ и материалов.

При этом, односторонние акты и реестры закупленных материалов не являются надлежащим доказательством выполнения работ, подлежащих оплате или компенсации.

Сторонами увеличение цены контракта не согласовывалось, дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работ, превышающих цену контракта, не заключалось.

Согласно ст. 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

В случае если подрядчик не уведомил о вышеуказанном, то подрядчик лишается права требовать оплаты со стороны заказчика.

По смыслу ст. 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Как следует из и. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, настоящий контракт заключен в рамках государственного контракта и окончательная сдача работ осуществляется государственному заказчику. В рамках государственного контракта также предусмотрено предоставление полного комплекта исполнительной документации, в отсутствии которой работы не могут быть приняты.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51).

Необходимо отметить, что представление актов но форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке сами но себе не могут подтверждать выполнение работ в заявленном объеме.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 450, 452, 702, 709, 720, 743, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.