Дополнительное решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-53608/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-53608/2022
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" при участии

- от истца: не явился (извещен) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2025)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее – Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 184 466,34 руб., состоящего из авансовых платежей за предмет лизинга в размере 433 500 руб., ежемесячных платежей в размере 673 088,84 руб., премии страховщику за страхование предмета лизинга от риска утраты в размере 50 269,50 руб., премии страховщику за страхование гражданско-правовой ответственности при использовании предмета лизинга в размере 12 348 руб., стоимости сервисного обслуживания предмета лизинга в размере 15 260 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2023 жалоба предпринимателя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.12.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2022,

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025 решение суда от 29.09.2024 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Решением от 03.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 10 746,33 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вместе с тем при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 18.09.2025 судом не рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с обжалованием судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с тем, что кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2025, то ответчик по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", является проигравшей стороной на стадии апелляционного и кассационного пересмотра, а потому расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение кассационных жалоб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лодина Ю.А.